Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф09-12375/12 по делу N А76-2351/2012 (ключевые темы: государственный кадастр недвижимости - право постоянного бессрочного пользования - границы земельного участка - природные ресурсы - межевание)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф09-12375/12 по делу N А76-2351/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Платоновой Е.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области" (далее - учреждение "ФКП") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А76-2351/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - министерство природных ресурсов) - Катайцева Э.В. (доверенность от 29.08.2012 N 1/185).

Министерства социальных отношений Челябинской области (далее- - министерство социальных отношений) - Антипова О.И. (доверенность от 22.11.2012 N 46-ю).

Министерство природных ресурсов обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий учреждения "ФКП", Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) по осуществлению государственного кадастрового учета, результатом которого явилось внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке в новых границах ранее учтенного земельного участка государственного учреждения областной социально-оздоровительный центр граждан пожилого возраста и инвалидов "Тополек" (далее - учреждение "Тополек") общей площадью 11,87 га, расположенном примерно в 1530 м по направлению на юго-запад от ориентира с. Варна, расположенного за пределами участка, которые фактически не соответствуют кадастровому плану земельного участка от 22.12.2004 N 05/04-2-908 и правоудостоверяющему документу - государственному акту на право постоянного (бессрочного) пользования землей ЧБО: 05 N 000283, зарегистрированному в книге записей государственных актов за номером 457; обязании ответчиков в пятнадцатидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу устранить допущенные нарушения прав Челябинской области путем исключения из государственного кадастра недвижимости записи уточненных границ земельного участка, расположенного примерно в 1530 м по направлению на юго-запад от ориентира с. Варна, расположенного за пределами участка, и восстановления в государственном кадастре недвижимости сведений о границах земельного участка, определенных государственным актом на право постоянного (бессрочного) пользования землей ЧБО: 05 N 000283 и кадастровым планом земельного участка N05/04-2-908 от 22.12.2004 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: учреждение "Тополек", министерство социальных отношений, администрация Варненского муниципального района (далее - администрация района).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2012 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю.) решение суда отменено, требования министерства природных ресурсов удовлетворены. Признаны незаконными действия учреждения "ФКП" по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об уточнённых границах ранее учтённого земельного участка с кадастровым номером 74:05:4500004:1 площадью 118700 кв.м., местоположение: примерно в 1530 м по направлению на юго-запад от ориентира с. Варна, расположенного за пределами участка, адрес ориентира Челябинская область, с.Варна. На учреждение "ФКП" возложена обязанность в пятнадцатидневный срок с момента вынесения настоящего постановления устранить допущенные нарушения путем исключения из государственного кадастра недвижимости записи об уточненных границах земельного участка с кадастровым номером 74:05:4500004:1 площадью 118700 кв.м., местоположение: примерно в 1530 м по направлению на юго-запад от ориентира с. Варна, расположенного за пределами участка, адрес ориентира Челябинская область, с.Варна, и восстановления в государственном кадастре недвижимости сведений о границах земельного участка, определенных государственным актом на право постоянного (бессрочного) пользования землей ЧБО: 05 N 000283 и кадастровым планом земельного участка N05/04-2-908 от 22.12.2004.

В кассационной жалобе учреждение "ФКП" просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 39, 47 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре N 221-ФЗ) и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправомерно применена ст. 39 названного Закона, так как данная норма распространяется на отношения, возникающие при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков в случаях согласования границ земельных участков со смежными землепользователями и не предполагает извещения о согласовании собственника земельного участка, в отношении которого проводятся кадастровые работы. При этом заявитель считает, что учреждение "Тополек", как обладатель права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, вправе обращаться с заявлением о проведении кадастрового учета изменений уникальных характеристик этого участка. Кроме того, как указывает учреждение "ФКП", поскольку земельный участок был внесен в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенный без указания координат характерных точек, возложение на орган кадастрового учета обязанности восстановить сведения о границах спорного земельного участка является необоснованным. Помимо этого заявитель считает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как на момент осуществления оспариваемых действий у него отсутствовали полномочия по осуществлению кадастрового учета, он выполнял только технические функции на основании решения Управления Росреестра.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Варненского муниципального района от 28.07.1995 N 315 земельный участок общей площадью 11,87 га (бывшая база Тополек) изъят из земель товарищества с ограниченной ответственностью "Маяк" и передан в пользование центру социальной помощи (впоследствии переименован в учреждение "Тополёк").

Согласно государственному акту ЧБО: 05 N 000283, зарегистрированному в книге записей государственных актов за номером 457, учреждению "Тополек" на праве постоянного (бессрочного) пользования передан земельный участок общей площадью 11,87 га, расположенный примерно в 1530 м по направлению на юго-запад от ориентира с. Варна, расположенного за пределами участка.

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет до 01.03.2008 Варненским филиалом федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области (далее - учреждение "ЗКП", в настоящее время - учреждение "ФКП") в государственном земельном кадастре под кадастровым номером 74:05:4500004:1 без изменения границ, что подтверждается кадастровым планом от 14.08.2002 N 05/02-1-170 и от 22.12.2004 N 05/04-2-908.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.10.2006 серии 74 АБ N 522381 земельный участок площадью 118 700 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., Варненский р-н, примерно в 1 530 м по направлению на юго-запад от ориентира Челябинская обл., Варненский р-н, с. Варна, расположенного за пределами участка, кадастровый (или условный) номер 74:05:4500004:0001, принадлежит на праве собственности Челябинской области.

В марте 2010 года по заявлению директора учреждения "Тополёк" Пугачёва В.И. индивидуальным предпринимателем Кульневым А.В. подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 74:05:4500004:1, расположенного по адресу: Челябинская обл., Варненский р-н, 1 530 м по направлению на юго-запад от с. Варна.

Варненским отделом Управления Росреестра 02.04.2010 принято решение N Ф05/10-584 о проведении кадастрового учёта изменений сведений в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 74:05:4500004:1.

Ссылаясь на то, что в результате внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению "Тополек", в новых границах ранее учтенного земельного участка, которые фактически не соответствуют кадастровому плану земельного участка N 05/04-2-908 от 22.12.2004 и правоудостоверяющему документу - государственному акту на право постоянного (бессрочного) пользования землей ЧБО: 05 N 000283 министерство природных ресурсов обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что органом кадастрового учёта не допущено нарушений действующего законодательства при постановке земельного участка на кадастровый учёт, так как земельный участок ранее являлся поставленным на кадастровый учёт декларативно и при обжалуемой постановке на кадастровый учёт было уточнено его местоположение и границы, что не нарушает требования ст. 7, 16, 23, 26, 27 Закона о кадастре N 221-ФЗ. Кроме того, судом сделан вывод о ненадлежащем способе защиты, так как по существу при установлении границ земельного участка на местности была допущена кадастровая ошибка, которая подлежит исправлению в порядке, предусмотренном данным Законом.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования министерства природных ресурсов, апелляционный суд верно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рамках настоящего дела заявителем оспариваются действия учреждения "ФКП" по внесению в государственный кадастр недвижимости записи об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 74:05:45 00 004:0001.

В силу ч. 5 ст. 4 Закона о кадастре N 221-ФЗ сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона кадастре N 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. п. 7, 10 - 21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 20 Закона о кадастре N 221-ФЗ с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. В частности, с заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

В рассматриваемом случае судами установлено, что с заявлением об уточнении местоположения границ и площади спорного земельного участка обратилось учреждение "Тополек", обладающий правом постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком.

Собственником этого земельного участка с кадастровым номером 74:05:45 00 004:0001 является Челябинская область.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 7 Закона о кадастре N 221-ФЗ установлено, что описание местоположения границ объекта недвижимости относится к числу уникальных характеристик земельного участка как объекта недвижимости, необходимых для внесения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 Закона о кадастре N 221-ФЗ необходимыми для кадастрового учета в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка является межевой план.

В силу ч. 1 ст. 38 Закона о кадастре межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ч. 3 названной статьи, если в соответствии со ст. 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Пунктом 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утвержденных Росземкадастром 17.02.2003) предусмотрено, что при проведении землеустроительных работ требуется извещение лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, в том числе собственники земельных участков.

Исходя из названных положений, суд апелляционной инстанции верно указал, что при проведении землеустройства должны обеспечиваться законные интересы лиц, права которых могут быть затронуты этими действиями, к числу которых всегда относится собственник земельного участка, в отношении которого проводится межевание.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14765/10.

Учитывая, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Челябинской области и на ограниченном вещном праве постоянного (бессрочного) пользования - учреждению "Тополек", о чем и этим лицам, и органу кадастрового учета было известно, между тем из межевого плана не следует, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что собственник земельного участка не был извещён о проведении землеустроительных работ, определение границ земельного участка, производилось без его участия, суд пришел к верному выводу, что неизвещение собственника о межевании должно было повлечь отказ во внесении в государственный земельный кадастр сведений об измененной площади и границах участка, полученных по результатам подобного межевания (п. 2 ч. 2 ст. 27 Закона о кадастре).

При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод о несоответствии действий органа кадастрового учёта ст. 39 Закона о кадастре N 221-ФЗ и нарушении этими действия прав Челябинской области как собственника земельного участка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом ст. 39 названного закона, которая, как считает учреждение "ФКП" не предполагает извещения о согласовании собственника земельного участка, в отношении которого проводятся кадастровые работы, отклоняются судом кассационной инстанции. В данном случае Челябинская область в лице ее уполномоченного органа являлась заинтересованным правообладателем, подразумеваемым в указанной статье, хотя и являлась собственником участка, в отношении которого проводилось межевание, а не смежных с ним участков. Кроме того, законодательные акты, регулирующие вопросы учета земельных участков в настоящее время, также не позволяют сделать вывод о том, что сведения о местоположении границ и размере площади земельного участка, предоставленного публичным собственником в постоянное (бессрочное) пользование своему учреждению, могут быть изменены в кадастре по заявлению такого учреждения без согласия собственника земельного участка.

Ссылка органа кадастрового учета о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, также подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае права Челябинской области были нарушены именно кадастровой палатой, изменившей характеристики принадлежащего ей участка на основании данных межевания, выполненного по ненадлежащей процедуре.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А76-2351/2012 Арбитражного суда Челябинской области

оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области" - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: