Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф09-12192/12 по делу N А47-7940/2012 (ключевые темы: досрочный возврат кредита - заемщик - плата за пользование - неосновательное обогащение - условия договора)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф09-12192/12 по делу N А47-7940/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Сирота Е. Г., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОГРН: 1027700159497; далее - банк) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2012 по делу N А47-7940/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель банка - Журавлев А.В. (доверенность от 27.12.2010 N 1820).

Общество с ограниченной ответственностью "Аптека Гиппократ" (ОГРН: 1025600884870; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с банка 83 200 руб. неосновательного обогащения и 7 765 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.06.2012 (судья Кофанова Н.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, условие кредитного договора об уплате комиссии за досрочное погашение кредита является законным; комиссия за досрочное погашение кредита является частичной компенсацией неполученных банком доходов. Заявитель жалобы ссылается на то, что заключение кредитного договора было правом, а не обязанностью истца. Также заявитель жалобы не согласен с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая что противоправных действий по удержанию чужих денежных средств банк не совершал.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения; считает доводы кассатора необоснованными и подлежащими отклонению, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между между обществом (заемщик) и банком (кредитор) заключен кредитный договор от 09.09.2010 N 04061/15/168-10, по условиям которого кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств (лимит выдачи) 5 000 000 руб. на цели рефинансирования обязательств перед ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и пополнения оборотных средств, сроком возврата 05 сентября 2013 года.

Договором также предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки и уплатить кредитору комиссию, предусмотренную пунктом 1.4 договора, а также другие комиссии, предусмотренные договором (п. 3.1.12).

Так в п. 6.9 договора стороны предусмотрели право заемщика на досрочный возврат кредита или части кредита. При этом, за досрочный возврат кредита заемщик уплачивает кредитору комиссию в соответствии с Тарифами кредитора в размере 0,7 процентов годовых, но не менее 2,0% от суммы досрочно погашаемого кредита за период с даты, следующей за датой их досрочного возврата, до установленного срока возврата в соответствии с условиями договора.

Указанная комиссия уплачивается заемщиком одновременно с суммой досрочно возвращаемого кредита и не взимается в случае, если досрочное погашение кредита осуществляется в течение 30 дней до установленного срока возврата кредита в соответствии с условиями договора.

13.04.2011 истец произвел досрочный возврат кредита и уплатил ответчику комиссию за досрочное погашение кредита в размере 83 200 руб. по платежным поручениям N 360 от 13.04.2011 на сумму 4 160 000 руб. и N 8 от 13.04.2011 на сумму 83 200 руб.

Полагая, что взимание комиссии за досрочное погашение кредита является неосновательным обогащением банка, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в рассматриваемом случае комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта. Соответствующее условие договора о взимании комиссии, суды посчитали не соответствующим закону.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъясняется, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В соответствии с ч. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Таким образом, данной нормой предусмотрено право заемщика на досрочный возврат кредита, которое обусловлено соответствующим согласием займодавца. При этом закон не связывает названное право заемщика с уплатой какой-либо комиссии, штрафа, платежа.

Учитывая вышеизложенное, операция по досрочному погашению кредита не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, установленная комиссия за досрочный возврат кредита не относится к плате за пользование кредитом.

Довод заявителя жалобы о том, что комиссия за досрочное погашение кредита является частичной компенсацией неполученных доходов банка в виде процентов за ненаступивший в результате досрочного погашения кредита период пользования кредитом, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно был отклонен с указанием на отсутствие соответствующего встречного предоставления со стороны банка обществу.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы лиц, участвующих в деле, суды пришли к правильному выводу о том, что условие договора об обязанности заемщика уплатить комиссию за досрочный полный или частичный возврат кредита, фактически прикрывающую договоренность сторон об уплате дополнительной платы за кредит, является ничтожными, а денежные средства, уплаченные во исполнение этого условия договора неосновательным обогащением в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, банк мог и должен был узнать о неосновательности получения денежных средств с момента получения данных денежных средств. В связи с этим, ссылка на то, что в действиях банка нет противоправности по удержанию чужих денежных средств или уклонения от их возврата отклоняется судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суды правомерно посчитали исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2012 по делу N А47-7940/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: