Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф09-12276/12 по делу N А76-5383/2012 (ключевые темы: межевой план - кадастровая палата - кадастровый учет - объекты недвижимости - согласие залогодержателя)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф09-12276/12 по делу N А76-5383/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Соловцова С.Н., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области (далее - кадастровая палата) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу N А76-5383/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От индивидуального предпринимателя Кропачевой Марины Юрьевны в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в её отсутствие. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

Предприниматель Кропачева М.Ю. (ОГРН: 1027402698180) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к кадастровой палате (ИНН: 7705401340, ОГРН: 1027700485757) о признании незаконным отказа в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости по заявлению общества с ограниченной ответственностью Челябинское специализированное монтажное предприятие "Уралстройремонт" (далее - общество "Уралстройремонт") от 16.02.2012, признании недействительным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета от 16.03.2012 N Ф7400/12-19894.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество "Уралстройремонт".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2012 (судья Бастен Д.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 (судьи Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кадастровая палата просит изменить мотивировочную часть судебного акта в части выводов об отсутствии оснований для отказа в постановке на кадастровый учет земельного участка на основании п. 3 ч. 2 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", ссылаясь на неправильное применение судом ст. 16, 21, 22, 27, 38 названного Закона. Заявитель полагает, что оснований для приостановления кадастрового учета у кадастровой палаты не имелось, поскольку с соответствующим заявлением представлен весь необходимый пакет документов. Вместе с тем, поскольку межевой план земельного участка не содержал согласие залогодержателя, по мнению кадастровой палаты, объект недвижимости, о кадастровом учете которого обратилось общество "Уралстройремонт", образуется из объекта, раздел которого не допускается в силу закона.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Кропачева М.Ю. возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить без изменения постановление апелляционного суда.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 16.03.2009 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 12355 кв. м, для эксплуатации нежилых зданий - административно-бытового корпуса, литера А, А1, А2, склада металла, литера В, тепловозно-вагонного депо, литера Б, расположенных по адресу: г. Челябинск, Калининский р-н, ул. Героев Танкограда, д. 51-П, кадастровый номер 74:36:0609001:80. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности обществу "Уралстройремонт".

Кадастровым инженером предпринимателем Кропачевой М.Ю. 14.02.2012 подготовила межевой план в результате выполненных кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609001:80.

Общество "Уралстройремонт" 16.02.2012 обратилось в кадастровую палату с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609001:80.

Кадастровой палатой отказано в осуществлении кадастрового учета земельного участка на основании п. 3 ч. 2 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" ввиду несоответствия межевого плана земельного участка требованиям Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков". Кадастровой палатой указано на то, что на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0609001:80 зарегистрирована ипотека в силу договора в пользу Коноваловой В.А., в связи с чем приложении к межевому плану должно быть оформленное в письменной форме согласие залогодержателя. Кроме того, кадастровой палатой указано, что титульный лист и содержание не должны быть указаны в содержании межевого плана, только его разделы (решение от 16.03.2012 N Ф7400/12-19894).

Предприниматель Кропачева М.Ю., полагая, что отказ кадастровой палаты не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает ее права, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. 7-21 ч. 2 ст. 7 названного Закона сведений об объекте недвижимости.

Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 5 ст. 4 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 16, ст. 21, 22, 24, ч. 10 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", ч. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 26 разд. II "Общие требования к подготовке межевого плана" приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" и исходил из того, что в государственный кадастр недвижимости 03.06.2011 внесены сведения об обремени земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609001:80 (ипотека в силу договора) в пользу Коноваловой В.А., в связи с чем при разделе указанного земельного участка требовалось согласие залогодержателя. Установив, что в состав межевого плана образуемого земельного участка путем раздела указанного земельного участка не было включено оформленное в письменной форме согласие залогодержателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости, раздел которого не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что предприниматель Кропачева М.Ю. не обладает какими-либо правами на земельный участок, с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учёт предприниматель не обращалась, обжалуемый отказ дан обществу "Уралстройремонт", решение кадастровой палаты права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности не нарушает, обязанности на неё не возлагает, никаких препятствий для их осуществления не создает.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение об отказе в осуществлении кадастрового учета N Ф7400/12-19894 от 16.03.2012 принято кадастровой палатой без соблюдения процедуры приостановления кадастрового учета, в связи с чем не соответствует положениям Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Кроме того, по мнению апелляционного суда, указание в решении на несоответствие представленного на кадастровый учет межевого плана в силу того, что титульный лист и содержание не должны быть указаны в содержании межевого плана, является формальным и не влияет на существо отраженных в межевом плане сведений.

Суд кассационной инстанции считает подлежащим исключению из мотивировочной части постановления апелляционного суда вывод об отсутствии оснований для отказа в постановке на кадастровый учет земельного участка в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Положения ч. 1, подп. 4 ч. 2 ст. 26 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", на которые сослался апелляционный суд, устанавливают, что орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, если не представлены необходимые для кадастрового учета документы, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом такие документы или сведения, содержащиеся в них, могут запрашиваться в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Вместе с тем, согласно п. 1, 2 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" постановка на кадастровый учет земельного участка носит заявительный характер, при этом вместе с заявлением о кадастровом учете заявителем или его представителем предоставляются необходимые для кадастрового учета документы, перечисленные в ст. 22 указанного Закона. При образовании земельного участка к числу таких документов относится межевой план.

С учетом приведенных норм права с заявлением о постановке на кадастровый учет спорного земельного участка кадастровому органу должен быть представлен межевой план этого участка, что, как установлено судами, было выполнено обществом "Уралстройремонт". Таким образом, у органа кадастрового учета не имелось предусмотренных ст. 26 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" оснований для приостановления постановки на кадастровый учет земельного участка.

На основании ч. 1, 2 ст. 38 названного Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно п. 26 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, в приложение к межевому плану, подготовленному в результате кадастровых работ по образованию земельных участков, включается оформленное в письменной форме согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков на образование из них земельных участков.

При этом, в силу п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

На основании ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.

Установив отсутствие в межевом плане земельного участка документа, содержащего сведения о наличии согласия залогодержателя исходных земельных участков на образование из них новых земельных участков, кадастровая палата обоснованно на основании п. 3 ч. 2 ст. 27 названного Закона отказала в постановке спорного земельного участка на кадастровый учет.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований у органа кадастрового учета для отказа в постановке на кадастровый учет объекта недвижимости подлежит исключению из мотивировочной части постановления как основанный на неправильном применении названных положений Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и Земельного кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в целом и постановление суда апелляционной инстанции в остальной части основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу N А76-5383/2012 Арбитражного суда Челябинской области изменить.

Из мотивировочной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда исключить выводы суда об отсутствии оснований у органа кадастрового учета для отказа в постановке на кадастровый учет объекта недвижимости и противоречии п. 3 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственной кадастре недвижимости".

Решение Арбитражного суда Челябинской области от по делу N А76-5383/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по тому же делу в остальной части оставить без изменения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: