Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф09-10480/10 по делу N А76-1026/2010 (ключевые темы: регистрирующий орган - расходы на оплату услуг представителей - сведения о юридическом лице - взыскание судебных расходов - доли в уставном капитале общества)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф09-10480/10 по делу N А76-1026/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - регистрирующий орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А76-1026/2010 Арбитражного суда Челябинской области, по иску Креймер Елены Хамитовны к Каштанову Сергею Владимировичу, Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о признании недействительным договора от 22.04.2008 N 4 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Н.А.Г.+" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Фортуна+"), заключенного между Креймер Е.Х. и Каштановым С.В., и признании недействительным решения Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице (обществе "Н.А.Г.+"), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании которого сделана запись за регистрационным номером 2087756029557 от 02.06.2008 и выдано свидетельство серии 77 N 011037398 от 03.06.2008.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Креймер Е.Х. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Каштанову С.В., регистрирующему органу о признании договора N 4 купли-продажи доли в уставном капитале общества "Н.А.Г.+" (общество "Фортуна+") от 22.05.2008 с даты его совершения и о применении последствий его недействительности, о признании, что в результате указанного договора Креймер Е.Х. не утратила принадлежащую ей 3 % долю уставного капитала, а Каштанов С.В. право собственности на данную долю не приобрел, об обязании общества "Н.А.Г.+" (общество "Фортуна+") восстановить Креймер Е.Х. в составе участников общества с 3 % долей в уставном капитале общества и вывести из состава участников общества Каштанова С.В., как не приобретшего право собственности на 3 % долю уставного капитала общества "Н.А.Г.+" (общества "Фортуна+"), а также о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по обществу "Н.А.Г.+", о чем сделана запись за регистрационным N 2087756029557 от 02.06.2008 и выдано свидетельство серии 77 номер 011037398 от 03.06.2008, недействительным (ничтожным) (с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2009 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2010 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Фортуна+".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сальников Илья Владимирович, Шибаков Александр Владимирович.

Определением арбитражного суда от 20.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция по Калининскому району г. Челябинска).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2010 заявленные требования Креймер Е.Х. удовлетворены частично: признан недействительным (ничтожным) договор N 4 купли-продажи доли в уставном капитале общества "Н.А.Г.+" (общества "Фортуна+") от 22.05.2008 и применены последствия недействительности данного договора; признано недействительным (ничтожным) решение регистрирующего органа от 30.05.2008 N 1896061 о государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы общества "Н.А.Г.+"; в удовлетворении требований о признании недействительной записи за регистрационным N 2087756029557 от 02.06.2008 и свидетельства серии 77 номер 011037398 и об обязании инспекции по Калининскому району г. Челябинска аннулировать вышеуказанные решения и запись отказано; с Каштанова С.В. в пользу Креймер Е.Х. взыскано 2 000 руб. государственной пошлины, с регистрирующего органа в пользу Креймер Е.Х. взыскано 100 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 решение суда первой инстанции от 30.07.2010 отменено в части удовлетворения исковых требований и взыскания судебных расходов. Производство по делу по требованию о признании недействительным договора купли-продажи долей от 22.05.2008 N 4 и применении последствий недействительности сделки прекращено. В удовлетворении иска Креймер Е.Х. в части признания недействительным решения регистрирующего органа от 30.05.2008 за N 189061 о государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы общества "Н.А.Г.+", на основании которого внесена запись за регистрационным N 2087756029557 от 02.06.2008 и выдано свидетельство серии 77 номер 011037398, отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2010 постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу по требованию о признании недействительным договора купли-продажи долей от 22.05.2008 N 5 между Креймер Е.Х. и Каштановым С.В. оставлено без изменения, в остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело в указанной части направлено в на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением арбитражного суда от 08.02.2011 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Сальников И.В., Шибаков А.В., Гурбанов Назир Аждар оглы.

Истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены уточнения искового заявления, уточнения судом приняты. Истец просит признать договор N 4 купли-продажи доли в уставном капитале общества "Н.А.Г.+" (общества "Фортуна+") от 22.05.2008, заключенный между Каштановым С.В. и Креймер Е.Х., недействительным (ничтожным) с даты его совершения, и применить последствия недействительности данного договора; признать недействительным (ничтожным) решение регистрирующего органа от 30.05.2008 за N 189061 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, на основании которого внесена запись за регистрационным N 2087756029557 от 02.06.2008 и выдано свидетельство серии 77 номер 011037398.

Решением арбитражного суда от 05.05.2011 Креймер Е.Х. признана участником общества "Фортуна+" с долей участия в уставном капитале в размере 3 % уставного капитала номинальной стоимостью 43 992 руб., которая истребована из чужого незаконного владения; признано недействительным (ничтожным) решение регистрирующего органа от 30.05.2008 N 1896061 о внесении изменений в сведения о юридическом лице обществе "Н.А.Г.+", на основании которого внесена запись за регистрационным N 2087756029557 от 02.06.2008 и выдано свидетельство серии 77 номер 011037398; с Сальникова И.В. в пользу Креймер Е.Х. взыскано 1 000 руб. государственной пошлины, с Шибакова А.В. в пользу Креймер Е.Х. взыскано 1 000 руб. государственной пошлины, с регистрирующего органа в пользу Креймер Е.Х. взыскано 100 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 решение суда от 05.05.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2011 судебные акты суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Истец 07.12.2011 заявил ходатайство о взыскании солидарно с регистрирующего органа, Сальникова И.В., Шибакова А.В. в качестве компенсации судебных издержек по делу N А76-1026/2010 с учетом последнего уточнения по 69 021 руб. 67 коп. с каждого.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2012 (судья Кузнецова И.А.) заявление удовлетворено, с Сальникова И.В. в пользу Креймер Е.Х. взысканы судебные издержки в размере 69 021 руб. 67 коп., с Шибакова А.В. - 69 021 руб. 67 коп., с регистрирующего органа - 69 021 руб. 67 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2012 отменено, резолютивную часть определения от 22.05.2012 изложена в следующей редакции: "Взыскать с Сальникова Ильи Владимировича в пользу Креймер Елены Хамитовны судебные издержки в размере 76 928 руб. 35 коп., взыскать с Шибакова Александра Владимировича в пользу Креймер Елены Хамитовны судебные издержки в размере 76 928 руб. 35 коп., взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве в пользу Креймер Елены Хамитовны судебные издержки в размере 32 292 руб. 35 коп., в удовлетворении заявления Креймер Елены Хамитовны в части взыскания расходов с Шибакова А.В., Сальникова И.В. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве в сумме 20 916 руб. отказать".

Регистрирующий орган не согласен с постановлением от 31.07.2012, просит его отменить в части взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 292 руб. 35 коп., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, требования истца о признании недействительными решений инспекции о государственной регистрации являются производными от требования о признании недействительным договора купли-продажи доли от 22.05.2008 N 4 и применения последствий его недействительности. При этом регистрирующий орган не является ответчиком по требованию о признании недействительным договора купли-продажи доли от 22.05.2008 N 4 и применении последствий его недействительности. Судами установлено, что решение инспекции о внесении изменений в сведения о юридическом лице принято на основании представленных Каштановым С.В. документов для государственной регистрации, в том числе договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 22.05.2008 N 4. При таких обстоятельствах требование Креймер Е.Х. о взыскании судебных расходов с регистрирующего органа в равных долях с другими ответчиками не может быть признано обоснованным.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 05.05.2011 удовлетворены требования истца к ответчикам: Сальникову И.В., Шибакову А.В. и регистрирующему органу.

Креймер Е.Х., ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением дела ей понесены судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя и на оплату судебной экспертизы, а также транспортные расходы и расходы по оплате проживания представителя, обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Креймер Е.Х., исходил из доказанности несения судебных расходов в сумме 207 065 руб.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, указав, что выводы о распределении судебных расходов в равных долях являются неправомерными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов определен в п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (п. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ч. 2 которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

На лицо, требующее возмещения судебных расходов, возложена обязанность по доказыванию их размера и факта выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и необоснованность.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Судом установлено, что требование о взыскании с ответчиков судебных расходов основано на соглашении N 123/2008 на представительство в гражданском судопроизводстве. Согласно данному соглашению поверенный принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь и осуществлять иные полномочия, связанные с выданной ему доверенностью доверителем, осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы доверителя, оказывать иную юридическую помощь.

Доверитель заключает настоящее соглашение с тем, чтобы поверенный (адвокат) установил обстоятельства, при которых Креймер Е.Х. утратила принадлежащую ей 3 % долю уставного капитала общества "Н.А.Г.+", собрал необходимые документы и обратился в суд с иском по защите ее интересов.

Соответствующая доверенность от 16.09.2008, выданная Креймер Е.Х. Казакову Н.И. на представление интересов Креймер Е.Х. в арбитражных судах по настоящему делу, имеется в материалах дела.

Стоимость оказания услуг по соглашению определена в сумме 50 000 руб., данная сумма оплачена по квитанции к приходному кассовому ордеру N 123/2008 от 01.12.2011, в которой основанием для оплаты указано соглашение об оказании юридической помощи по арбитражному делу о признании договора купли-продажи недействительным.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что расходы Креймер Е.Х. по оплате проезда представителя для участия в соответствующих судебных заседаниях и обратно, а также по оплате проживания представителя в месте нахождения соответствующих арбитражных судов подтверждены надлежащими документальными доказательствами.

Кроме того, квитанциями об оплате от 05.06.2009 и от 11.06.2009 подтверждены расходы Креймер Е.Х. по оплате судебной почерковедческой экспертизы, назначенной и проведенной в рамках настоящего дела, в размере 15 000 руб.

Исследовав и оценив, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. являются разумными, соответствующими объему проделанной поверенным истца работы, сложности категории спора, а транспортные расходы, расходы по оплате проживания и расходы по оплате услуг эксперта подтверждены надлежащим образом.

По вопросу о взыскании судебных расходов с трех ответчиков суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам, являющимся правильными и обоснованными.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 16147/07, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Взыскание судебных расходов производится со стороны проигравшей спор, при этом в силу ст. 44, 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскание возможно с надлежащего ответчика по конкретному требованию, в случае предъявления в одном иске нескольких требований.

Из материалов дела усматривается, что судебные расходы по экспертизе в размере 15 000 руб. понесены истцом в связи с оспариванием подписи Креймер Е.Х. в договоре купли-продажи N 4 доли уставного капитала общества "Н.А.Г.+".

Как правильно установлено судом, ответчиками по данному требованию выступали Сальников И.В. и Шибаков А.В.

Учитывая изложенное и то, что регистрирующий орган по данному требованию ответчиком не являлся, судом обоснованно установлено, что судебные расходы истца на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб. не могут быть отнесены на регистрирующий орган.

Денежные средства в сумме 50 000 руб. уплачены Креймер Е.Х. представителю в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи в рамках арбитражного дела о признании договора купли-продажи недействительным, в то время как факт оплаты услуг по представлению интересов Креймер Е.Х. в части требования о признании недействительным решения регистрирующего органа материалами дела не подтверждает. Поскольку из платежного документа, текста соглашения и доверенности в совокупности не следует, что расходы на оплату услуг представителя понесены в связи с оспариванием решения регистрирующего органа, данные расходы истца также не могут быть отнесены на указанный орган, в связи с чем расходы Креймер Е.Х. в данной части обоснованно взысканы судом с ответчиков по требованию, в части представления интересов истца по которому Креймер Е.Х. произведена оплата, - Сальникова И.В., Шибакова А.В.

По вопросу возмещения транспортных расходов, суд апелляционной инстанции верно отметил, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением требований к трем ответчикам. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении требований в отношении трех ответчиков, оспаривал, в том числе, решение регистрирующего органа.

При этом суд апелляционной инстанции при распределении понесенных истцом расходов при пересмотре решения суда от 30.07.2010 в апелляционном порядке и судебных актов от 30.07.2010, 13.10.2010 в кассационном порядке, обоснованно учел, что данные расходы не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку были понесены в результате обжалования судебного акта от 30.07.2010 третьим лицом - обществом "Фортуна+", и обжалования судебного акта от 13.10.2010 самим истцом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что с регистрирующего органа не подлежат взысканию расходы за рассмотрение в судебном заседании 06.09.2011 апелляционной жалобы Шибакова А.В. и в судебном заседании 05.12.2011 - кассационной жалобы Шибакова А.В., поскольку судебные расходы истца в суде апелляционной и кассационной инстанций понесены вследствие подачи апелляционной жалобы Шибаковым А.В., в то время как регистрирующий орган с жалобами не обращался, в судебных заседаниях не участвовал, следовательно, расходы в данной части не подлежат взысканию с регистрирующего органа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что с Сальникова И.В. подлежит взысканию 76 928 руб. 35 коп., с Шибакова А.В. - 76 928 руб. 35 коп., с регистрирующего органа - 32 292 руб. 35 коп., а в удовлетворении требования о взыскании с данных лиц расходов в размере 20 916 руб. судом правомерно отказано.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А76-1026/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: