Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф09-11824/12 по делу N А47-11468/2011 (ключевые темы: теплоснабжение - инженерные сети - договор аренды - горячая вода - недвижимое имущество)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф09-11824/12 по делу N А47-11468/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенков В.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Звездный" (далее - товарищество "Звездный") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2012 по делу N А47-11468/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СВС-Н" (ОГРН: 1025602724960; далее - общество "СВС-Н")- Курилова С.А. (доверенность от 20.12.2011 N 28);

общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" (ОГРН: 1055609053741; далее - общество "ОКТК") - Чекменева и.А. (доверенность от 01.03.2012 N 5/05), Суханкина С.В, (доверенность от 01.03.2012 N 5/05-131).

Товарищество "Звездный" (ИНН: 5609035376, ОГРН: 1025600894901) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "СВС-Н", обществу "ОКТК" о признании недействительным договора аренды от 01.01.2010 N 5/н в части передачи в аренду следующего имущества: здания ЦТП N 6 (эксплуатационный номер ЦТП N 136), литера В, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 44/1; внутриквартальных тепловых сетей, по которым осуществляется транспортировка тепловой энергии в виде горячей воды от ЦТП N 6; инженерных сетей теплоснабжения от ЦТП N 136 до ТК 4.13/1/4 (2 D 219, D 159, D 89), длина 10 метров; инженерных сетей теплоснабжения от ТК 4.13/1/4 до ТК 4.13/1/6 (2 D 219, D 159, D 89), длина 77 метров; инженерных сетей теплоснабжения от ТК 4.13/1/6 до ТК 4.13/1/8 (2 D 219, D 159, D 89), длина 108 метров; инженерных сетей теплоснабжения от ТК 4.13/1/8 до улицы Салмышская, 46 (2 D 89, D 89, D 32), длина 20 метров; инженерных сетей теплоснабжения от ТК 4.13/1/8 до ул. Салмышская, 46/2 (2 D 89, D 76, D 57), длина 52 метра (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена администрация г. Оренбурга.

Решением суда от 06.06.2012 (судья Федоренко А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 (судьи Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество "Звездный" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 130, 166, 167, 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что переданные в аренду объекты являются недвижимостью, на которые право собственности общества "СВС-Н" не зарегистрировано, в связи с чем у общества "СВС-Н" отсутствовало права на передачу спорного имущества в аренду. Заявитель полагает, что суд необоснованно отказал в проведении строительно-технической экспертизы, необходимой для разрешения вопроса о том, является спорное имущество недвижимым. По мнению товарищества "Звездный", поскольку в настоящем деле имеются доказательства, свидетельствующие о принадлежности спорного имущества на вещном праве иным лицам, помимо арендодателя, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 N 13898/11, в данном случае не подлежит применению. Товарищество "Звездный" считает, что он является заинтересованным лицом в оспаривании договора аренды от 01.01.2010 N 5/Н, так как недействительность договора аренды теплосетей свидетельствует об отсутствии у общества "ОКТК" статуса теплоснабжающей организации и законных оснований владения тепловыми сетями, в связи с чем оно будет не вправе требовать в рамках другого дела взыскания с товарищества "Звездный" неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной тепловой энергии. Кроме того, заявитель не согласен с выводом судов о прекращении договора аренды и невозможности признать недействительным прекращенный договор.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СВС-Н" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СВС-Н" (арендодатель) и обществом "ОКТК" (арендатор) 01.01.2010 заключен договор аренды N 5/н, согласно условиям которого обществу "ОКТК" во временное пользование передано, в том числе спорное имущество.

Согласно п. 4.1 договора срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2010 до 30.11.2010.

Названное имущество передано обществу "ОКТК" по акту приема-передачи от 01.01.2010.

Товарищество "Звездный", полагая, что договор аренды от 01.01.2010 N 5/н в части передачи в аренду указанного имущества является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит положениям ст. 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на момент его заключения у общества "СВС-Н" отсутствовало право на распоряжение спорным имуществом путем передачи его в аренду, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование своей заинтересованности в оспаривании названного договора аренды товарищество "Звездный" ссылалось на то, что данное обстоятельство будет иметь правовое значение при рассмотрении дела N А47-8313/2011 по иску общества "ОКТК" о взыскании с товарищества "Звездный" неосновательно сбереженной истцом платы за фактически поставленные обществом "ОКТК" коммунальные ресурсы (тепло и горячая вода).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и установив, что товарищество "Звездный" не является стороной по договору аренды от 01.01.2010 N 5/н, документов, свидетельствующих о принадлежности ему на каком-либо праве спорного имущества не представлено, суды пришли к правильному выводу о том, что товарищество "Звездный" не может быть признано лицом заинтересованным в оспаривании названного договора, удовлетворение исковых требований не восстанавливает права истца при данном способе судебной защиты.

При этом судами рассмотрены и отклонены заявленные в обоснование заинтересованности в оспаривании договора аренды от 01.01.2010 N 5/н ссылки товарищества "Звездный" на наличие между ним и арендатором спорного имущества спора о взыскании неосновательного обогащения за поставленный теплоноситель.

Судами верно указано, что признание судом недействительным оспариваемого договора аренды само по себе не может являться доказательством наличия либо отсутствия технологического присоединения теплосетей ответчиков к энергопринимающим устройствам истца, и следовательно, свидетельствовать об отсутствии поставок обществом "ОКТК" теплоносителя товариществу "Звездный".

Ссылки товарищества "Звездный" на отсутствие у общества "СВС-Н" права на распоряжение спорным имуществом путем передачи его в аренду также рассмотрены и обоснованно отклонены судами как не являющиеся основанием для удовлетворения требований по иску товарищества "Звездный". Учитывая, что истец не ссылается на то, что он сам обладает какими-либо вещными правами на арендуемое имущество, суды верно указали, что в сферу его материальных интересов не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях истцом приобретен титул собственника.

При наличии доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества иным лицам, эти лица не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

С учетом изложенного судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований товарищества "Звездный".

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана правовая оценка с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. Кроме того, доводы заявителя по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2012 по делу N А47-11468/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Звездный" - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: