(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2012 г. N Ф09-12396/12 по делу N А34-269/2012 (ключевые темы: основные средства - счет-фактура - налоговая выгода - незавершенные капитальные вложения - товарная накладная)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2012 г. N Ф09-12396/12 по делу N А34-269/2012
Екатеринбург |
21 декабря 2012 г. | Дело N А34-269/12 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е. А.,
судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2012 по делу N А34-269/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Курганский электромеханический завод" (далее - общество, налогоплательщик) - Уткина А.В. (доверенность от 05.05.2012 б/н);
инспекции - Васильева Е.В. (доверенность от 10.01.2012 N 05-13/00101).
Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.11.2011 N 12-27/038772.
Решением суда от 03.07.2012 (судья Деревенко Л.А.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по п. 1.3 мотивировочной части оспариваемого решения за 2008 год в сумме 984 627 руб., за 2009 год в сумме 623 635 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); в части увеличения налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2008 год на сумму 5 519 824 руб., за 2009 год на сумму 4 330 267 руб. по п. 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 мотивировочной части оспариваемого решения, начисления соответствующих сумм налогов, пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ; в части доначисления налога на имущество за 2009 год в сумме 286 466 руб. по п. 3.4 мотивировочной части оспариваемого решения, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
По п. 1.3, 2.5 мотивировочной части оспариваемого решения инспекция ссылается на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Промресурс", "Юни-Ком" (далее - ООО "Промресурс", ООО "Юни-Ком"), поскольку в ходе налоговой проверки установлено, что первичные документы, подтверждающие расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС, содержат недостоверные сведения, реальность операций с этими контрагентами не подтверждена, их учредители отрицают причастность к деятельности указанных организаций, документы подписаны неустановленными лицами, при этом налогоплательщик не проявил должную осмотрительность, не проверив полномочия лиц, выступавших от лица ООО "Промресурс", ООО "Юни-Ком".
По мнению инспекции, ООО "Промресурс", ООО "Юни-Ком" в силу отсутствия материально-технической базы не могли поставить заявленный товар. Кроме того, налоговый орган ссылается на отсутствие доказательств доставки товара.
По п. 2.3 мотивировочной части оспариваемого решения инспекция указывает на несоответствие спорного имущества критериям амортизируемого, поскольку в 2008-2009 гг. имущество не использовалось для извлечения дохода. Договор аренды от 15.03.2009 N 56/08 обществом в ходе проверки не представлялся, согласно пояснениям директора общества, необходим был капитальный ремонт здания, и оно было непригодно для использования.
По п. 3.4. мотивировочной части оспариваемого решения инспекция ссылается на то, что в 2009 году строительство склада металлозаготовок фактически было окончено, указанное имущество использовалось в производственной деятельности, соответственно отвечало признакам основного средства, стоимость которого неправомерно не была включена обществом в состав налогооблагаемой базы по налогу на имущество.
В представленном отзыве общество возражает против доводов инспекции, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт проверки от 15.09.2011 N 12-16 и вынесено решение от 17.11.2011 N 12-27/038772, которым обществу доначислены НДС в общей сумме 2 177 635 руб., налог на прибыль в общей сумме 2 493 230 руб., налог на имущество в общей сумме 300 699 руб., транспортный налог в сумме 1854 руб., соответствующие суммы пеней и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также уменьшен исчисленный в завышенных размерах к уплате в бюджет НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 139 716 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 100 950 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 12.01.2012 N 350, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции утверждено.
Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд.
Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС, увеличения налоговой базы для исчисления налога на прибыль (п. 1.3, 2.5 мотивировочной части решения), суды исходили из недоказанности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).
Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В то же время, ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.
Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) по НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Под налоговой выгодой для целей постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В п. 4 постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 10 постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
При этом вывод налогового органа о недостоверности документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, в условиях, когда налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, а также подтвердил реальность совершенных хозяйственных операций, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС за 2008 год в сумме 984 627 руб., за 2009 год в сумме 623 635 руб. и включена в состав расходов по налогу на прибыль организаций стоимость приобретенной стали за 2008 год на сумму 5 519 824 руб., за 2009 год на сумму 4 330 267 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Промресурс", ООО "Юни-Ком". При этом инспекция ссылалась на следующие обстоятельства.
По данным Федеральной базы ЕГРЮЛ ООО "Промресурс" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с 24.04.2008, уставной капитал составляет 10 000 руб. Адрес местонахождения в соответствии с учредительными документами: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, 6 является адресом "массовой регистрации". Основным видом деятельности является оптовая торговля прочими пищевыми продуктами. Имущества в собственности не имеется, отсутствуют транспортные средства, складские помещения.
ООО "Промресурс" относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую налоговую и бухгалтерскую отчетность. Руководитель и учредитель Поспелов Н.А. относится к категории "анонимных" руководителей, согласно информационному ресурсу зарегистрирован руководителем 4 организаций и учредителем 7 организаций, отрицает причастность к деятельности ООО "Промресурс".
В результате обследования помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, 6, установлено, что ООО "Промресурс" по данному адресу не находится. Право собственности помещениями по данному адресу принадлежит ОАО "Гипротюменьнефтегаз". В аренду ООО "Промресурс" помещение в 2008 году не передавалось.
В отношении ООО "Юни-Ком" налоговым органом установлено, что указанная организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга с 29.08.2008; уставной капитал составляет 10 000 руб.; адрес местонахождения по учредительным документам: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 103/2, кв. 55 является адресом "массовой регистрации;
По сведениям Федерального информационного ресурса (ЕГРН) основным видом деятельности ООО "Юни-Ком" является производство общестроительных работ, дополнительными видами деятельности являются: оптовая торговля топливом, лесоматериалами, строительными материалами и другие дополнительные виды деятельности.
Контрагент не имеет в собственности транспортных средств, складских и офисных помещений. Последняя отчетность по НДС представлена за 3 квартал 2010 года.
В ходе осмотра, проведенного ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, установлено, что по ул. Малышева 103/2 находится 5-ти этажный жилой дом без административных помещений. ООО "Юни-Ком" по данному адресу не находится.
Руководитель и учредитель ООО "Юни-Ком" Глинников А.А. доходов за 2008-2009 гг. не получал, отрицал свою причастность к деятельности ООО "Юни-Ком".
В счетах-фактурах и товарных накладных, представленных на проверку, подписи директора визуально не соответствуют друг другу, имеют внешние различия.
Анализ расчетных счетов ООО "Промресурс", ООО "Юни-Ком" показал, что общество было единственным покупателем стали. Расходы, присущие реальной предпринимательской деятельности, контрагенты не производили.
Согласно товарным накладным сталь доставлена налогоплательщику на автомашине МАЗ водителем Трапициным А.В., который в ходе опроса указал, что не работал с ООО "Промресурс", ООО "Юни-Ком".
При проверке в журнале регистрации пропусков на автомашины на проходной инспекцией установлено, что в даты, соответствующие товарным накладным, пропуск на автомобиль МАЗ водитель Трапицину А.В. не выдавался.
Инспекцией также установлено, что работникам налогоплательщика доверенность на получение стали от поставщиков ООО "Промресурс", ООО "Юни-Ком" не выдавались.
Денежные средства, поступившие от налогоплательщика, контрагенты направляли на приобретение стали электрической, стали Ст3. При этом сталь Ст3 по техническим характеристикам отличается от стали электротехнической.
Судами установлено, что в подтверждение реальности поставки товара по сделкам с ООО "Промресурс" и ООО "Юни-Ком" обществом в налоговый орган и в суд первой инстанции представлены следующие документы:
- по ООО "Промресурс": договор на поставку продукции N 11/08 от 10.04.2008; счета-фактуры от 13.04.2008 N 111, от 23.05.2008 N 113, от 02.06.2008 N 115, от 16.10.2008 N 57, от 06.11.2008 N 68; товарные накладные N 156 от 13.04.2008, N 157 от 23.05.2008, N 158 от 02.06.2008, N 123 от 16.10.2008, 3 125 от 06.11.2008, платежные поручения, подтверждающие оплату товара по указанным счетам-фактурам; книгу покупок; карточку счета 60.1; приходные ордера, лимитные карты на выдачу стали;
- по ООО "Юни-Ком": счета-фактуры N 36 от 02.03.2009, N 56 от 01.07.2009, N 26 от 09.02.2009; товарные накладные N 136 от 02.03.2009, N 198 от 01.07.2009, N 129 от 09.02.2009; платежные поручения; книгу покупок за спорный период, карточку счета 60.1, приходные ордера, лимитные карты на выдачу стали.
Исследовав и оценив указанные первичные документы, суды установили, что они надлежащим образом оформлены, подписаны уполномоченными представителями организаций. Оплата товара производилась обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов после поставки товара, в ряде случаев с отсрочкой платежа. Полученная продукция (сталь) использована обществом в производстве.
Факт поступления стали от поставщиков ООО "Промресурс", ООО "Юни-Ком" подтвержден также работниками общества. Факт приобретения ООО "Промресурс", ООО "Юни-Ком" стали для последующей перепродажи налогоплательщику подтверждается данными расчетных счетов указанных организаций. Указание в назначении платежа по данным расчетных счетов ООО "Промресурс", ООО "Юни-Ком" в ряде случаев иных видов стали не принято судом апелляционной инстанции в качестве достоверного доказательства приобретения иной стали, поскольку сведения о номенклатуре товара содержится в счете-фактуре или товарной накладной.
Доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и ООО "Промресурс", ООО "Юни-Ком", а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение, налоговым органом не предоставлено.
Судами также отмечено, что дальнейшие действия контрагентов с полученными от общества денежными средствами, в том числе, не исчисление и не перечисление налогов в бюджет, перечисление денежных средств на счета иных организаций и физических лиц не могут быть проконтролированы обществом и не могут вменяться в вину налогоплательщику, служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.
Бесспорных доказательств того, что первичные бухгалтерские документы подписаны иными лицами, либо осведомленности общества о нарушениях, допущенных контрагентами, не имеется.
Суды также указали, что меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагентов, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения их добросовестности, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
ООО "Промресурс", ООО "Юни-Ком" зарегистрированы в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлены на налоговый учет.
Ссылки инспекции на отрицание руководителями организации наличия хозяйственных отношений с налогоплательщиком, на подписание счетов-фактур не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей, суды отклонили, указав, что они не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
Учитывая изложенное, установив, что налогоплательщиком представлены достаточные и достоверные доказательства в подтверждение реальности вышеуказанных хозяйственных операций, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у инспекции оснований для отказа обществу в принятии расходов и налоговых вычетов.
В ходе проверки инспекция также пришла к выводу о завышении налогоплательщиком расходов на сумму амортизации за 2008 год в размере 169 498 руб., за 2009 год в размере 169 498 руб. (п. 2.3 мотивировочной части оспариваемого решения). При этом налоговый орган ссылался на то, что приобретенное обществом по договору от 06.09.2007 N 5 здание железобетонного цеха не использовалось в производственной деятельности.
Удовлетворяя требования общества по данному эпизоду, суды исходили из того, что здание железобетонного цеха в проверяемый период отвечало признакам основного средства, установленным законодательством о бухгалтерском учете, и являлось амортизируемым имуществом в силу ст. 256 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 256 НК РФ в редакции, действующей в проверяемый период, амортизируемым имуществом в целях исчисления налога на прибыль признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб.
Согласно п. 2 ст. 256 НК РФ не подлежат амортизации объекты незавершенного капитального строительства.
В п. 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, предусмотрено, что к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основные средства и иными документами затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, прочие капитальные работы и затраты, а объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения.
Судами установлено, что обществом по договору от 06.09.2007 N 5 приобретено в собственность здание железобетонного цеха.
В 2008 году обществом проводились работы по доведению этого здания до состояния, пригодного для его использования в производственных целях.
В 2009 году здание использовалось обществом для извлечения дохода посредством передачи в аренду части здания ООО "Металл" по договору от 15.03.2009 N 56/08.
Доказательств того, что спорный объект являлся объектом незавершенного капитального строительства, а также того, что общество учитывало его стоимость как незавершенные капитальные вложения, налоговым органом не представлено.
Доказательств наличия условий, предусмотренных в п. 3 ст. 256 НК РФ, для приостановления начисления амортизации в 2008-2009 гг. налоговым органом не представлено.
По общему правилу в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами, учитываемыми в целях налогообложения прибыли организаций, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (за исключением расходов, перечисленных в ст. 270 НК РФ).
Глава 25 НК РФ, регулируя налогообложение прибыли, устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью по извлечению прибыли.
Наличие связи расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, с доходами, на что указано в ст. 252, п. 1 ст. 256 НК РФ, должно оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.
Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком действия и принятые решения с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственной деятельности.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы организации в виде амортизации по имуществу производственного назначения, находящемуся на балансе организации и приносящему доход, в том числе в виде арендной платы, могут быть учтены в целях налогообложения прибыли.
Основанием для доначисления налога на имущество организаций за 2009 год в сумме 286 466 руб. послужил вывод налогового органа, изложенный в п. 3.4 мотивировочной части оспариваемого решения, о занижении налоговой базы по налогу на имущество организаций на стоимость объекта недвижимости - склада металлозаготовок, который с 01.07.2009 фактически использовался налогоплательщиком в целях осуществления основной производственной деятельности и обладал всеми признаками основных средств.
Удовлетворяя требования общества по данному эпизоду, суды исходили из того, что в спорный период у общества отсутствовали основания для отражения объекта недвижимости склада металлозаготовок в бухгалтерском учете на счете 01 "Основные средства" с 01.07.2009 в качестве основных средств и исчисления налога на имущество в отношении данного объекта.
В силу п. 1 ст. 373 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, российские организации признавались налогоплательщиками налога на имущество.
При этом согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признавалось движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 НК РФ.
По смыслу п. 1 ст. 374 НК РФ момент, с которого имущество становится объектом налогообложения, обусловлен правилами бухгалтерского учета.
Порядок учета основных средств установлен ПБУ 6/01, согласно пункту 4 которого основанием для постановки имущества на баланс в качестве основных средств является соответствие объекта условиям, перечисленным в данном пункте.
Федеральным органом, которому предоставлено право регулировать бухгалтерский учет, является Министерство финансов Российской Федерации. При этом в силу статьи 5 Федерального закона "О бухгалтерском учете" нормативные акты и методические указания Минфина России по вопросам бухгалтерского учета обязательны для исполнения всеми организациями.
В пределах своей компетенции Минфин России в дополнение к ПБУ 6/01 Приказом от 13.10.2003 N 91н утвердил Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, в силу пункта 52 которых (в редакции, применяемой до 01.01.2011) к бухгалтерскому учету в качестве основных средств допускается принимать только те объекты недвижимости, в отношении которых закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, имеет место фактическая эксплуатация, а соответствующие документы переданы на государственную регистрацию.
Судами отмечено, что доказательств, свидетельствующих о том, что обществом был издан приказ о вводе спорного объекта в эксплуатацию, направлены соответствующие документы на государственную регистрацию, не имеется.
Ссылка инспекции на изменения, внесенные в пункт 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств приказом Минфина РФ от 24.12.2010 N 186н, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанные изменения распространяются на будущее, то есть применяются к налоговым периодам, начиная с 2011 года.
Согласно пункту 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).
Объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения.
Таким образом, в соответствии с п. 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, объекты недвижимости включаются в состав основных средств не ранее, чем предприятие подаст документы на регистрацию права собственности. До этого момента объекты незавершенного строительства отражаются как незавершенные капитальные вложения на счете 08.
Кроме того, согласно п. 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств (ПБУ 6/01)" объект недвижимости принимается к учету в качестве основных средств в сумме фактических затрат на его приобретение, включая плату за регистрацию права собственности на недвижимое имущество.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что в спорном периоде объекта недвижимости не обладал всеми признаками объекта основных средств, предусмотренными пунктом 4 ПБУ 6/01, поскольку как объект незавершенного капитального строительства находился во временной эксплуатации. Объекты незавершенного капитального строительства, учитываемые в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета на счетах по учету капитальных вложений, до перевода их в состав основных средств не могут рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу на имущество организаций.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что до подачи документов на государственную регистрацию прав собственности общество правомерно учитывало недвижимое имущество на балансовом счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", и, соответственно, налог на имущество не подлежал уплате.
Ссылки налогового органа на наличие доказательств эксплуатации налогоплательщиком спорного объекта отклонены судами как не имеющие правового значения для квалификации указанного имущества в спорном налоговом периоде как объекта основных средств.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2012 по делу N А34-269/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.
Председательствующий | Е.А.Кравцова |
Судьи | Г.В.Анненкова |
