Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф09-12348/12 по делу N А47-7520/2012 (ключевые темы: торги - продажа имущества - выписка из ЕГРИП - заинтересованность - электронная торговая площадка)

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 г. N 18АП-5008/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Семеркова Дмитрия Владимировича (далее - предприниматель Семерков Д.В.) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2012 по делу N А47-7520/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по тому же делу по иску предпринимателя Семеркова Д.В. к конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Зебра" Цуканову Александру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Люкс" (далее - общество "Люкс"), закрытому акционерному обществу "Зебра", о признании незаконным решения организаторов торгов - конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Зебра" Цуканова Александра Николаевича (далее - конкурсный управляющий Цуканов А.Н.) об отказе в признании участником торгов по продаже имущества закрытого акционерного общества "Зебра" (далее - общество "Зебра") состоявшихся 30.03.2012 года; о признании открытых торгов по продаже имущества общества "Зебра": одноэтажного нежилого здания крытого рынка, литер Е, общей площадью 1120,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Орск, ул. Кантемировская, д. 2 "а", состоявшихся 30.03.2012 года, недействительными.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Семерков Д.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к конкурсному управляющему общества "Зебра" Цуканову А.Н., обществу "Люкс", обществу "Зебра" о признании незаконным решения организатора торгов - конкурсного управляющего общества "Зебра" Цуканова А.Н. об отказе в признании участником торгов по продаже имущества общества "Зебра" состоявшихся 30.03.2012; о признании недействительными открытых торгов по продаже имущества общества "Зебра": одноэтажного нежилого здания крытого рынка, литер Е, общей площадью 1120, 5 кв. м, расположенного по адресу: г. Орск, ул. Кантемировская, д. 2 "а", состоявшихся 30.03.2012 (с учетом ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2012 (судья Федоренко А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель Семерков Д.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, требования об указании организационно-правовой формы являются обязательными для юридических лиц, тогда как для физических лиц является достаточным указать фамилию, имя, отчество, паспортные данные и сведения о месте жительства. Отсутствие сведений о наличии статуса индивидуального предпринимателя не могло ввести в заблуждение организатора торгов; признание истца победителем торгов повлекло бы заключение договора с ним, как физическим лицом. Указывает на наличие регистрации на торговой площадке "Аукционного тендерного центра", на которой проводились спорные торги. Также предприниматель не согласен с выводом суда о неопределенности указания адреса (по данным паспорта или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей), в зависимости от того, кем является участник торгов - физическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Полагает, что в заявке не подлежали указанию сведения о членстве в саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Предприниматель Семерков Д.В. считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке недвижимого имущества, прекращения записи о государственной регистрации права общества "Люкс" в связи с тем, что истцом такие требования не заявлялись.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Цуканов А.Н. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Общество "Люкс" представило отзыв от 30.11.2012, согласно которому ответчик просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2010 по делу N А47-6772/2009 общество "Зебра" признано несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.10.2011 конкурсным управляющим должника назначен арбитражный управляющий Цуканов А.Н.

29.10.2011 года в газете "Коммерсантъ", конкурсным управляющим было размещено объявление о проведении 30.03.2012 в электронной форме открытых торгов в форме аукциона на сайте электронной площадки "Аукционного тендерного центра", размещенной в сети "Интернет" по адресу: www.atctrade.ru, по продаже имущества общества "Зебра": одноэтажного нежилого здания крытого рынка, литер Е, общей площадью 1120, 5 кв. м, расположенного по адресу: г. Орск, ул. Кантемировская, д. 2 "а". Аналогичная информация была размещена и на интернет-сайте электронной площадки.

13.12.2011 истец подал заявку на участие в аукционе. Кроме истца, 14.03.2012 заявку на участие в торгах подало общество "Люкс", а 11.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "ОрскАлкоТрейд".

Рассмотрев поданные заявки, организатор торгов - конкурсный управляющий общества "Зебра" Цуканов А.Н., отказал истцу в допуске к участию в торгах, о чем был составлен протокол об определении участников открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества общества "Зебра" от 29.03.2012 года N 231-ОАОФ/1. В соответствии с протоколом, предприниматель Семериков Д.В. представил заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, не соответствующие требованиям законодательства и сообщения о проведении торгов.

К участию в торгах было допущено общество "Люкс", которое в соответствии с протоколом от 30.03.2012 года N 231-ОАОФ/2 было признано победителем торгов.

Изложенные обстоятельства отказа в признании предпринимателя участником торгов послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящими исковыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о существенности нарушений, допущенных предпринимателем Семерковым Д.В. при подаче заявки на участие в торгах. Такими нарушениями суд посчитал подачу заявки от физического лица, заверенную электронно-цифровой подписью индивидуального предпринимателя, к которой была приложена соответствующая выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Указанное обстоятельство, вводит организатора торгов в заблуждение относительно определения правового статуса заявителя и лишает его возможности установить выполнение заявителем требований закона, зависящих от организационно-правовой формы участника торгов. Указанное нашло подтверждение в части определения надлежащих сведений об адресе заявителя, при отличии паспортных данных о регистрации и сведений о регистрации индивидуального предпринимателя. Судом признаны необоснованными основания отказа предпринимателю в допуске, связанные с несвоевременностью перечисления предпринимателем задатка. Также установлено, что у заявителя отсутствовали препятствия для указания сведений о членстве в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которые направлены на выявление информации о возможной заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к участнику торгов.

Кроме того, установив невозможность проведения новых торгов, ввиду заключения и исполнения договора купли-продажи с лицом, признанным победителем торгов, осуществление государственной регистрации перехода права собственности на проданное имущество, суд признал исковые требования не обеспечивающими восстановление прав истца и отказал в удовлетворении заявленных им требований.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом требований, содержащихся в п. 4.3 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 (в редакции от 21.01.2011) "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям" (далее - Письмо), заявка на участие в открытых торгах должна содержать:

а) обязательство участника открытых торгов соблюдать требования, указанные в сообщении о проведении открытых торгов;

б) действительную на день представления заявки на участие в торгах выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для индивидуального предпринимателя), копии документов, удостоверяющих личность (для физического лица);

в) фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, адрес электронной почты, идентификационный номер налогоплательщика;

г) копии документов, подтверждающих полномочия руководителя (для юридических лиц);

д) сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также сведения о заявителе, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что на заявителе лежит обязанность указания своей организационно-правовой формы в заявке на участие в торгах, поскольку в зависимости от нее различается и перечень документов, подлежащих приложению к заявке. В частности для лиц зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя обязательным является приложение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, для физических лиц обязательным является предоставление сведений о фамилии, имени, отчестве, паспортных данных, сведения о месте жительства.

Данные требования содержатся в публикации о проведении торгов по продаже имущества общества "Зебра".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, отсутствие указания на статус индивидуального предпринимателя при наличии электронной цифровой подписи индивидуального предпринимателя, выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, не может быть отнесено к существенным нарушениям требований к оформлению заявки на участие в торгах.

Между тем, указание в заявке сведений, предусмотренных в абз. 6 п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве, направлено на обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже предприятия (имущества) должника, в том числе в части информации о возможной заинтересованности внешнего управляющего как организатора торгов по отношению к тому или иному участнику торгов (определение Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 520-О-О).

В связи с чем, ссылка предпринимателя Семеркова Д.В. относительно отсутствия необходимости указания таких сведений обоснованно отклонена судами.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует установленным требованиям; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано (п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о законности принятого конкурсным управляющим общества "Зебра" Цукановым А.Н. решения об отказе в признании истца участником торгов, об отсутствии основания для признании открытых торгов по продаже имущества должника недействительными.

Кроме того, приняв во внимание правовой интерес предпринимателя Семеркова Д.В., обусловленный возможностью участия в новых торгах по продаже спорного объекта недвижимого имущества, суды указали на избрание истцом неверного способа защиты.

Согласно протоколу о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества от 30.03.2012 N 231-ОАОФ/2 победителем является общество "Люкс". С победителем торгов заключен договор купли-продажи от 02 апреля 2012 года N 1.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись от 28.04.2012 N 56-56-09/004/2012-370 о регистрации права собственности за обществом "Люкс" на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством серии 56-АБ N 704410.

Таким образом, при условии осуществления государственной регистрации перехода права собственности, возможность стать победителем аукциона не может быть осуществлена путем признания торгов недействительными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судами доказательств, основаны на неверном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2012 по делу N А47-7520/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Семеркова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.