Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2012 г. N Ф09-10730/12 по делу N А47-6545/2011 (ключевые темы: неосновательное обогащение - денежные средства - отсутствие доказательств - расходный кассовый ордер - кооператив)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2012 г. N Ф09-10730/12 по делу N А47-6545/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бойко Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2012 по делу N А47-6545/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие Бойко Н.И.

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Оренбургской области обратился потребительский кооператив "Строитель" (далее - кооператив) с иском к индивидуальному предпринимателю Бойко Н.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 331 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 914 руб. 66 коп.

Определением суда от 01.03.2012 к производству принято встречное исковое заявление Бойко Н.И. к кооперативу о взыскании 200 000 руб. основного долга.

Решением суда от 15.06.2012 (судья Пирская О.Н.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Бойко Н.И. в пользу кооператива взыскано 321 000 руб. неосновательного обогащения, 17 662 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с кооператива в пользу Бойко Н.И. взыскано 100 000 руб. основного долга. В результате произведенного судом зачета с Бойко Н.И. в пользу кооператива взыскано 238 662 руб. 84 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

Бойко Н.И. не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать полностью, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие оснований для признания полученной им от кооператива суммы неосновательным обогащением, ссылаясь на оказание кооперативу услуг по продлению договора по техприсоединению от 07.11.2007. Кроме того, Бойко Н.И. полагает, что судами необоснованно удовлетворены заявленные им встречные исковые требования лишь в части, поскольку, по его мнению, факт выполнения работ на взыскиваемую сумму подтвержден представленными в дело актами приемки выполненных работ, подписанных сторонами, а факт оплаты данных работ в указанной сумме не доказан.

Как следует из материалов дела, 13.07.2007 между кооперативом (заказчик) и Бойко Н.И. (подрядчик) заключен договор на подрядные работы N 1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность выполнить монтаж проектируемых и демонтаж существующих наружных электрических сетей в поселке Мирный-Кушкуль согласно проектно-сметной документации, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы.

В обоснование заявленных требований кооператив сослался на то, что по расходным кассовым ордерам Бойко Н.И. получил от кооператива денежные средства на общую сумму 331 000 руб.

Акты сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающие выполнение Бойко Н.И. предусмотренных договором подряда работ, в материалы дела не представлены.

В целях проверки довода ИП Бойко Н.И. о фальсификации подписей в кассовых ордерах и исключении документов из числа доказательств, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2011назнаена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Оренбургского отдела (филиала) государственного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы" Сомовой Ю.В.

Из заключения эксперта от 01.02.2012 N 930/7-3, следует, что подпись Бойко Н.И. в расходных кассовых ордерах от 09.09.2010 N48 на сумму 5 000 руб., от 27.09.2010 N53 на сумму 10 000 руб., от 15.10.2010 N56 на сумму 20 000 руб., от 19.10.2010 N59 на сумму 10 000 руб., расположенная в строке "Получил" выполнена самим Бойко Н.И.

Ссылаясь на отсутствие оснований для получения Бойко Н.И. от кооператива денежных средств, кооператив обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Признавая первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 321 000 руб., суды первой и апелляционной указали на отсутствие доказательств выполнения Бойко Н.И. работ (актов приемки выполненных работ, подписанных сторонами) и иных правовых оснований для получения от кооператива денежных средств. Учитывая неисполнение Бойко Н.И. обязанности возвратить полученную от кооператива сумму добровольно, суды указали на наличие оснований для взыскания с Бойко Н.И. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Бойко Н.И., указывая на наличие задолженности за выполненные работы, обратился в суд с встречными исковыми требования о взыскании 200 000 руб. основного долга.

В обоснование заявленных исковых требований Бойко Н.И. сослался на то, что в период с 2008 по 2009 год между ним и кооперативом были подписаны акты приемки выполненных работ, стоимость работ составила 1 100 000 руб., однако обязанность по оплате работ в полном объеме кооперативом не исполнена.

Признавая, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 100 000 руб., суды указали на наличие доказательств выполнения Бойко Н.И. работ общей стоимостью 1 100 000 руб. и представление кооперативом доказательств их оплаты лишь в сумме 1 000 000 руб.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является представление доказательств приобретения (сбережения) ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие доказательств наличия между сторонами спора отношений, предполагающих передачу истцом в пользу ответчика имущества (денежных средств), а также отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика.

В материалы дела представлены расходные кассовые ордеры от 14.05.2010 N 26 на сумму 7 000 руб., от 20.05.2010 N 28 на сумму 20 000 руб., от 21.05.2010 N 30 на сумму 5 000 руб., от 07.06.2010 N 33 на сумму 10 000 руб., от 09.09.2010 N 48 на сумму 5 000 руб., от 27.09.2010 N 10 000 руб., от 15.10.2010 N 56 на сумму 20 000 руб., от 19.10.2010 N 59 на сумму 10 000 руб., от 23.12.2010 N 73 на сумму 244 000 руб., подтверждающие получение Бойко Н.И. от кооператива денежных средств в сумме 331 000 руб.

В силу положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение подрядчиком работ подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ.

Исследовав и оценив, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения Бойко Н.И. для кооператива работ и услуг и об отсутствии правовых оснований для получения Бойко Н.И. от кооператива денежных средств. Вместе с тем, приняв во внимание отсутствие в кассовом ордере от 07.06.2010 N 33 подписи Бойко Н.И., суды указали на то, что требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично в сумме 321 000 руб.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Суды указали на то, что об отсутствии оснований для получения от кооператива денежных средств Бойко Н.И. должен был узнать не позднее 24.12.2010 (дня, следующего за днем получения от кооператива последней денежной суммы) и начислили проценты за пользование чужими денежными средствами с указанной даты до дня обращения кооператива с иском в арбитражный суд (01.08.2011). Период начисления и процентная ставки определены судами верно.

В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (либо с согласия заказчика досрочно), если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу со ст. 309, 310 названного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 данного кодекса).

В обоснование встречных исковых требований Бойко Н.И. представил акты сдачи-приемки работ от 14.08.2008 N 00000002 на сумму 100 000 руб., от 10.12.2008 N 1 на сумму 250 000 руб., от 10.12.2008 N 2 на сумму 100 000 руб., от 15.05.2009 N 1 на сумму 50 000 руб., от 15.05.2009 N 2 на сумму 100 000 руб., от 15.05.2009 N 3 на сумму 100 000 руб., от 15.05.2009 N 4 на сумму 300 000 руб., от 15.05.2009 N 5 на сумму 100 000 руб. на общую сумму 1 100 000 руб.

Акты подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений, что свидетельствует о выполнении работ подрядчиком и принятии их результата заказчиком.

В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о перечислении кооперативом в пользу Бойко Н.И. денежных средств, от 13.08.2008 N 27 на сумму 250 000 руб., от 01.12.2008 N 52 на сумму 100 000 руб., от 15.12.2008 N 42 на сумму 50 000 руб., от 24.12.2008 N 43 на сумму 100 000 руб., от 29.11.2007 N 24 на сумму 300 000 руб., от 22.11.2007 N 23 на сумму 100 000 руб., от 03.06.2008 N 10 на сумму 100 000 руб., от 10.06.2008 N 10 на сумму 100 000 руб.

Вместе с тем платеж по платежному поручению от 03.06.2008 N 10 на сумму 100 000 руб. был возвращен банком в связи с неверным указанием лицевого счета получателя средств.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, и учитывая представление доказательств оплаты выполненных Бойко Н.И. работ лишь в сумме 1 000 000 руб., суды обоснованно признали встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 100 000 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2012 по делу N А47-6545/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бойко Николая Ивановича - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: