Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2012 г. N Ф09-12153/12 по делу N А76-13022/2011 (ключевые темы: единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей - место жительства индивидуального предпринимателя - пропуск срока - государственная регистрация юридического лица - служебная командировка)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2012 г. N Ф09-12153/12 по делу N А76-13022/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.

судей Столярова А.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карнауховой Елены Константиновны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А76-13022/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняла участие предприниматель Карнаухова Е.К.

Предприниматель Карнаухова Е.К. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2012 по делу N А76-13022/2011.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 (судья Ермолаева Л.П.) в удовлетворении ходатайства предпринимателя Карнауховой Е.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба на решение суда от 29.03.2012 по настоящему делу возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель Карнаухова Е.К. просит определение апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Как считает предприниматель Карнаухова Е.К. отсутствие у нее сведений о судебном процессе и об обжалуемом судебном акте по причине нахождения ее в длительной командировке является уважительной причиной для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, согласно почтовому штемпелю на квитанции курьерской доставки, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 29.03.2012 предпринимателем Карнауховой Е.К. подана 20.09.2012, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

Предпринимателем Карнауховой Е.К. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы предприниматель Карнаухова Е.К. ссылалась на отсутствие у нее сведений о судебном процессе и об обжалуемом судебном акте в связи с нахождением в длительной командировке в период с 01.08.2012 по 15.04.2012.

В силу ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя Карнауховой Е.К. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными и служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку предприниматель Карнаухова Е.К. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания по известному суду и имеющемуся в материалах дела адресу места жительства ответчика.

Суд кассационной инстанции полагает, что определение апелляционного суда отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 1 ст. 122 названного Кодекса).

На основании ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 данного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из подп. "д" п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об адресе (месте жительства) индивидуального предпринимателя, по которому он зарегистрирован.

Исходя из п. 1 ст. 6, ст. 22.1, 22.2 названного Федерального закона, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения являются открытыми и общедоступными, предприниматель отвечает за достоверность указанных общедоступных сведений.

В случае изменения сведений об адресе (месте жительства) индивидуальный предприниматель обязан в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Исходя из приведенных положений, риск неблагоприятных последствий, связанных с тем, что сведения об адресе индивидуального предпринимателя, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не соответствуют месту его фактического проживания, несет индивидуальный предприниматель.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Карнаухова Елена Константиновна зарегистрирована по месту жительства с 21.08.1991 по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, пр.Карла Маркса, д. 185, кв. 279, что подтверждается адресной справкой УФМС России по Челябинской области от 07.11.2011.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что копии судебных актов, в том числе определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от 12.08.2011, определения о назначении дела к судебному разбирательству от 12.09.2011, определений об отложении судебного разбирательства от 01.12.2011, 11.01.2012, 21.02.2012, направлялись Карнауховой Елене Константиновне по месту её жительства: Челябинская область, город Магнитогорск, пр. Карла Маркса, д. 185, кв. 279.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что отделением почтовой связи соблюдены требования, предусмотренные п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 и п. 3.2, 3.3, 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Как указано судом, почтовая корреспонденция была возвращена в адрес Арбитражного суда Челябинской области органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправления: "истек срок хранения". Информация об изменении адреса Карнауховой Е.К. в материалах дела отсутствует.

Кроме того, названный адрес указан предпринимателем Карнауховой Е.К. в апелляционной и кассационной жалобах.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции нарушений норм процессуального права о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства не допущено, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что предприниматель Карнаухова Е.К. была надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного разбирательства и несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением копий судебных актов (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного довод предпринимателя Карнауховой Е.К. о невозможности вовремя представить апелляционную жалобу по причине отсутствия у нее сведений о судебном процессе и об обжалуемом судебном акте в связи с нахождением в длительной командировке в период с 01.08.2011 по 15.04.2012 обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Как указано судом, нахождение Карнауховой Е.К. в длительной командировке, организованной ответчиком как руководителем предприятия в целях расширения возглавляемого ею бизнеса не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска установленного законом процессуального срока на обжалование судебного акта.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Кроме того, довод заявителя кассационной жалобы о нахождении в служебной командировке не свидетельствует о наличии объективных препятствий для получения направляемой судом корреспонденции, ознакомления с опубликованными судебными актами на сайте арбитражного суда в сети Интернет и реализации права на предъявление процессуальных жалоб в установленные законом сроки. Предприниматель Карнаухова Е.К., используя предусмотренный гражданским законодательством институт представительства, вправе была назначить полномочного представителя для защиты своих прав и законных интересов в судебных органах на период служебной командировки.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А76-13022/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карнауховой Елены Константиновны - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: