Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф09-10557/12 по делу N А76-21207/2011 (ключевые темы: реестр требований кредиторов - отзыв у кредитной организации лицензии - о банках и банковской деятельности - лицензия на осуществление банковских операций - текущие обязательства)

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 г. N 18АП-9920/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 18АП-9146/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 18АП-9223/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 18АП-9226/12

См. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 г. N 09АП-8864/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 18АП-2806/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Шершон Н.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А76-21207/2011 Арбитражного суда Челябинской области о признании общества с ограниченной ответственностью Уральского инновационного коммерческого банка "Уралинкомбанк" (ИНН: 6608000943, ОГРН: 1026600000041, далее - общество "Уралинкомбанк") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Устинова Н.Н. (доверенность от 27.09.2012 N 2Д-2000).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска от 06.12.2011 N 2 банк привлечен к ответственности по п.1 ст. 133 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим отказано во включении в реестр требований кредиторов должника штрафа, поскольку на момент привлечения к ответственности у банка была отозвана лицензия и любые штрафные санкции к нему не могли быть применены.

Уполномоченный орган 03.05.2012 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества "Уралинкомбанк" задолженности по уплате штрафа в размере 5 376 руб.22 коп.

Определением суда от 26.06.2012 (судья Воронов В.П.) требования удовлетворены, штраф в размере 5 376 руб. 22 коп. включен в третью очередь реестра требований кредиторов банка, как требование подлежащее отдельному учету в реестре и удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 (судьи Кузнецов А.Ю., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) определение от 26.06.2012 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган не согласен с постановлением от 27.08.2012, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неверно применены норма абз. 34 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "о банках и банковской деятельности", п. 1 ст. 50.19 Закона о банкротстве кредитных организаций. Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что должник на момент привлечения его к ответственности не являлся субъектом вменяемого правонарушения, лицензия на осуществление банковских операций была отозвана. При этом суд, как считает уполномоченный орган, не учел наличие вступившего в силу решения о привлечении к ответственности от 06.12.2011 N 2, что является достаточным доказательством задолженности.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 31.10.2011 N ОД-779 с 01.11.2011 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим установлена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Уполномоченным органом проведена проверка банка по своевременному исполнению платежных поручений клиентов по перечислению обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, установлены нарушения за период с 14.10.2011 по 31.10.2012, предшествующий отзыву лицензии, составлен акт от 21.11.2011 N 1.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска от 06.12.2011 N 2 банк привлечен к ответственности, установленной п. 1 ст. 133 Кодекса, начислен штраф в размере 5 376 руб. 22 коп.

Требованием от 09.12.2011 N 7248 обществу предложено добровольно уплатить штраф.

В связи с отказом конкурсного управляющего банком включить сумму штрафа в реестр требований кредиторов должника, уполномоченный орган обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о том, что правонарушение совершено до отзыва лицензии, штраф не связан с задолженностью банка, санкции подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, указав, что на момент вынесения уполномоченным органом решения о привлечении Банка к ответственности, должник уже не являлся субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 134 Налоговым кодексом Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В ст. 50.36, 50.38, 50.40 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) определены очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов в период конкурсного производства.

В силу ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", подп. 1 п. 1 ст. 50.19 Закона о банкротстве кредитных организаций с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.

Согласно ст. 50.26 Закона о банкротстве кредитных организаций размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, за исключением текущих обязательств, предусмотренных ст. 50.27 настоящего Федерального закона, определяется на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основе анализа указанных правовых норм, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, у кредитной организации не могут возникнуть какие-либо обязательства, за исключением текущих, связанные с начислением предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций, поскольку названными специальными законами императивно установлено, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации.

Поскольку упомянутые требования уполномоченного органа не относятся согласно ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" к категории текущих обязательств банка, то у него после отзыва лицензии на осуществление банковских операций - не могло возникнуть каких-либо обязательств, связанных с уплатой предусмотренных федеральным законом, в данном случае Налоговым кодексом Российской Федерации, финансовых санкций - штрафов, предусмотренных ст. 133 и п. 1 ст. 135 Налоговым кодексом Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А76-21207/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.