Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2015 г. N Ф09-3308/15 по делу N А60-35434/2014 (ключевые темы: договор строительного подряда - стационарное рабочее место - обособленные подразделения - производственный персонал - трудовой договор)

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2015 г. N Ф09-3308/15 по делу N А60-35434/2014 (ключевые темы: договор строительного подряда - стационарное рабочее место - обособленные подразделения - производственный персонал - трудовой договор)

Обзор документа


Налоговый орган счел, что факт осуществления обществом деятельности без постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения подтвержден, поэтому оно правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 116 НК РФ.

Суд с налоговым органом не согласился, указав, что обществом не создавались стационарные рабочие места вне местонахождения субподрядчика, а, соответственно, и обособленное подразделение.

Установлено, что налогоплательщиком заключен договор субподряда с ОАО, являющимся генеральным подрядчиком по договору подряда на выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ на объекте в другом регионе. По условиям договора расходы на проезд производственного персонала субподрядчика, транспортные расходы на перевозку оборудования, необходимого для выполнения работ компенсируются генподрядчиком. Кроме того, генподрядчик обеспечивает за свой счет организацию трехразового питания производственного персонала подрядчика на объекте,  проживания командированного персонала субподрядчика в районе строительства. При этом субподрядчик обязуется обеспечить выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности. По условиям договора спецодежда, инструмент и строительная техника предоставляется субподрядчику генподрядчиком.

Работы выполнялись работниками общества, принятыми по трудовым договорам на работу непосредственно по его месту нахождения. Эти работники направлялись для выполнения определенного вида работ на определенный договором объект на основании приказов и командировочных удостоверений. Какие-либо офисные помещения обществом не арендовались.

Учитывая изложенное, суд признал неподтвержденными выводы инспекции о создании обществом стационарных рабочих мест вне местонахождения субподрядчика (на территории другого региона), а соответственно, и обособленного подразделения применительно к названным нормам права.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: