Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2012 г. N Ф09-4722/12 по делу N А76-14411/2011 (ключевые темы: налоговая выгода - НДС - налогоплательщики - счет-фактура - документооборот)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2011 по делу N А76-14411/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогового органа - Зимецкий В.А. (доверенность от 02.02.2012 б/н), Горяной М.В. (доверенность от 10.08.2011 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Элеваторзернопродукт" (далее - общество, налогоплательщик) - Бургучева Ю.С. (доверенность от 01.08.2011 б/н), Едемский А.Б. (доверенность от 01.08.2011 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.05.2011 N 12-08 о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 23.11.2011 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафов. В части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), штрафа по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), транспортного налога в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 (судьи Толкунов В.М., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) принят отказ общества от заявленного требования в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части предложения удержать доначисленную сумму НДФЛ в сумме 4 874 руб., пеней по НДФЛ в сумме 1 366 руб. 91 коп., штрафа по данному налогу в сумме 442 руб., налога на прибыль организаций в сумме 4 920 руб., соответствующей суммы пени, пеней по транспортному налогу в сумме 1 365 руб. 09 коп., производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части удовлетворенных требований решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты в части удовлетворенных требований отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суды не оценили ряд представленных инспекцией доказательств и не привели мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты.

Инспекция считает, что налогоплательщиком был создан искусственный документооборот черед ряд посредников в виде оформления документов на хранение сельхозпродукции при фактическом ее приобретении непосредственно у сельхозпроизводителей.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком для целей налогообложения учтены в основном только хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; в связи с отсутствием реального осуществления хозяйственной деятельности налоговая выгода не может быть признана обоснованной.

Инспекция также не согласна с выводом суда о фактическом несении затрат при направлении работников в командировки в связи с отсутствием документального подтверждения понесенных расходов, налогоплательщиком не представлены приказ о направлении работника в командировку, командировочное удостоверение.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, НДС за период с 01.01.2007 по 01.12.2010 составлен акт от 16.03.2011 N 12-08 и вынесено решение от 12.05.2011 N 12-08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу в том числе доначислены оспариваемые суммы НДС, налога на прибыль организаций, соответствующие пени и штрафы.

Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 22.07.2011 N 16-07/001968 решение инспекции в рассматриваемой части утверждено.

Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС за март - декабрь 2007 г., 1-4 кварталы 2008 г., 1-4 кварталы 2009 г., 1, 2 кварталы 2010 г. в общей сумме 39 786 629 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа послужили выводы инспекции о наличии в действиях общества и его контрагентов - обществ с ограниченной ответственностью "Южуралзерноторг" и "АгроКом" (далее - общества "Южуралзерноторг" и "АгроКом") схемы формального документооборота с участием поставщиков первой и второй очереди с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также об отсутствии реальной экономической деятельности между налогоплательщиком и посредниками, участвующими в создании искусственного документооборота.

Суды признали оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС, пеней и штрафа недействительным, указав на непредставление инспекцией безусловных доказательств, позволяющих усомниться в факте наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с обществами "Южуралзерноторг" и "АгроКом" и проведения с ними расчетов, а также недобросовестности налогоплательщика, свидетельствующих о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Суды правомерно руководствовались положениями ст. 169, 171, 172 Кодекса, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53).

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе исследовать достоверность подписей на первичных документах.

В п. 10 Пленума от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Нарушение контрагентом общества положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности налоговым органом осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанный контрагент является самостоятельным налогоплательщиком и согласно п. 5 ст. 23 Кодекса за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено следующее.

Доначисляя оспариваемые суммы НДС, инспекция исходила из наличия схемы гражданско-правовых отношений заявителя с поставщиками зерна, согласно которой фактическими поставщиками продукции налогоплательщику являлись не общества "Южуралзерноторг" и "Агроком", а непосредственные сельхозпроизводители - крестьянско-фермерские хозяйства, находящиеся на системе налогообложения в виде сельскохозяйственного налога и не являющиеся плательщиками НДС. По мнению инспекции, сельхозпроизводителям предлагалось продать завезенное зерно обществам с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс", "Нива-плюс", "УралАгроРесурс", "Лига Транс" (далее - общества "Агро-Альянс", "Нива-плюс", "УралАгроРесурс", "Лига Транс"), находящимся на общей системе налогообложения. Впоследствии приобретенное зерно указанными организациями реализовывалось с НДС обществам "Южуралзерноторг" и "Агроком", а в дальнейшем с НДС - обществу.

Указанные доводы налогового органа при рассмотрении спора не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что обществом в подтверждение реальности хозяйственных операций и правомерности применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с обществами "Южуралзерноторг" и "Агроком" представлены договоры, товарные накладные, счета-фактуры.

Представленные налогоплательщиком документы содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лицах, подписавших спорные документы от имени обществ "Южуралзерноторг" и "Агроком", соответствует данным о руководителях, имевшимся на момент подписания указанных документов в их регистрационных документах.

Как следует из материалов дела, сновным видом деятельности налогоплательщика являются услуги по хранению зернопродуктов. Вся реализация зерна происходила на базисе франко-элеватора, без его фактического перемещения. Заявитель заказчиком услуг по договору перевозки не являлся, в оформлении товарно-транспортных накладных участия не принимал. Пороки оформления документов, выявленные налоговым органом, допущены третьими лицами в документах, не включенных в документооборот самого заявителя. Налоговым органом надлежащим образом не учтены особенности оборота сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, суды в соответствии со ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом имеющихся в деле доказательств в совокупности установили, что представленные документы в их совокупности с достоверностью подтверждают реальность хозяйственных операций налогоплательщика с обществами "Южуралзерноторг" и "Агроком", налоговым органом обратное не доказано.

Соответственно суды, исходя из оценки совокупности доказательств, сделали правильный вывод о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности. Налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53. Не доказано также, что общество при заключении сделок не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагентах.

При этом суды правомерно указали на то, что особенность операций по расчетным счетам поставщиков первой и второй очереди не связана с расчетами самого налогоплательщика.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что заявителем соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Кодекса условия для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным обществами "Южуралзерноторг" и "Агроком", материалам дела не противоречат.

С учетом изложенного суды правомерно признали оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов недействительным.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2009 г. в сумме 3 058 руб. и соответствующих пени послужили выводы инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налоговую базу, затрат в сумме 16 990 руб. в виде приобретения авиабилета по маршруту Магнитогорск - Москва - Санкт-Петербург - Москва - Магнитогорск.

На основании ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 подп. 12 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанных с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы.

Подпунктом 5 п. 7 ст. 272 Кодекса предусмотрено, что датой осуществления расходов на командировки признается дата утверждения авансового отчета.

Нормы Кодекса, в том числе положения гл. 25 Кодекса, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В подтверждение командировочных расходов обществом в материалы дела представлены приказ от 29.05.2009 N 60 о выбытии Мамонова В.Р. в служебную командировку с 05.06.2009 по 08.06.2009 в г. Санкт-Петербург на Всемирный зерновой форум, карточка счета 71 (расчеты с подотчетными лицами), авансовый отчет Мамонова В.Р. от 30.06.2009 N 22, в который включены расходы на пассажирский билет в сумме 16 990 руб.

Суды, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщик правомерно отнес спорные затраты на командировку в состав расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли в 2009 г. При этом суды обоснованно указали, что непредставление командировочного удостоверения при наличии иных доказательств не может служить единственным основанием к отказу в признании расхода. Представителями общества даны убедительные пояснения относительно объективной невозможности проставления отметок в командировочном удостоверении ввиду места посещения - форума (выставки). Деловой и служебный характер поездки на указанный форум вытекает из основного вида предпринимательской деятельности налогоплательщика, что инспекция не оспаривает.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2011 по делу N А76-14411/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - без удовлетворения.