Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2012 г. N Ф09-3950/12 по делу N А47-5125/2011 (ключевые темы: компенсация морального вреда - тяжелые условия труда - вредные условия труда - коллективный договор - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование)

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2012 г. N Ф09-3950/12 по делу N А47-5125/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Поротниковой Е.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод гидравлических прессов "Металлист" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2011 по делу N А47-5125/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Металлист" - Гармаш Г.В. (доверенность от 17.06.2011), Ефашкин В.А. (доверенность 17.06.2011);

государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге (далее - фонд, страховщик) - Афанасьева М.А. (доверенность от 02.02.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения фонда от 01.06.2011 N 13-08/21 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Решением суда от 09.11.2011 (судья Малышева И.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (судьи Бояршинова Е.В., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы, общество поясняет, что фондом превышены полномочия в связи с необоснованной переквалификацией правоотношений между обществом и работниками по возмещению морального вреда в компенсацию за работу во вредных условиях труда. Общество указывает, что в данном случае выплата возмещения морального вреда производилась в соответствии с разъяснениями Федеральной службы по труду и занятости и Минздравсоцразвития Российской Федерации, а наличие этих разъяснений служит основанием для освобождения его от ответственности. Общество считает, что оно не было надлежащим образом уведомлено о времени рассмотрения фондом материалов проверки и возражений на акт проверки, а судами необоснованно не привлечены к участию в деле работники общества, права которых затрагиваются тем, что после вступления в законную силу судебных актов работодатель вынужден будет удержать из полученных работниками выплат суммы компенсации морального вреда. Кроме того, общество считает, что судами не дана оценка о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и всем его доводам о правовом статусе коллективного договора, о заключении Государственной инспекции труда в Оренбургской области, о судебной практике, о разъяснениях Роструда и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Фонд заявил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.

Как следует из материалов дела, фондом проведена выездная проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования. В ходе проверки выявлен факт неполной уплаты страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за январь-декабрь 2010 года на общую сумму 1 979 900 руб., в том числе на 1 636 083 руб. для лиц 1966 года рождения и старше и на 343 817 руб. для лиц 1967 года рождения и моложе, что повлекло неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 277 185 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии 256 556 руб. и на накопительную часть пенсии 20 629 руб.

По результатам проверки составлен акт от 28.04.2011 N 77 и вынесено решение от 01.06.2011 N 13-08/21, которым обществу начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 277 185 руб., штрафы в общей сумме 153 802 руб. 24 коп.

Полагая, что оспариваемое решение не соответствует законодательству, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды, отказали в удовлетворении заявленных требований, установив факт неполной уплаты страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование путём осуществления обществом выплат в возмещение морального вреда вместо выплат компенсационного характера, связанных с выполнением работниками работ на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, которые с 01.01.2010 подлежат обложению страховыми взносами в силу абз. 2 п.п. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212 -ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ). Кроме того, суды не усмотрели нарушений процедуры привлечения общества к ответственности.

В соответствии с п. п. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ заявитель является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем ч. 1 ст. 18 названного Федерального закона на него возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для него, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 данного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 2 п. п. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, за исключением выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов.

Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Трудовой кодекс Российской Федерации (далее - ТК РФ) выделяет два вида компенсационных выплат.

Исходя из ст. 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Второй вид компенсационных выплат определен ст. 129 ТК РФ. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле ст. 129 ТК РФ являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

Соответственно, трудовое законодательство допускает возможность установления двух видов компенсационных выплат, которые установлены ст. 219 ТК РФ, в силу которой каждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, являющиеся составной частью заработной платы и повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, которые могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.

Таким образом, в соответствии со ст. 219 ТК РФ могут быть предусмотрены оба вида выплат за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда - повышающая (доплаты к заработной плате ст. 129, ст. 219 ТК РФ) и компенсационная (ст. 164, ст. 219 ТК РФ), при этом с 01.01.2010 оба вида компенсаций подлежат обложению страховыми взносами в силу абз. 2 подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Исключая из базы по страховым взносам спорные выплаты, осуществляемые в пользу работников, общество руководствовалось тем, что эти выплаты не являются компенсацией за вредные условия труда, а являются предусмотренной коллективным договором компенсацией морального вреда, причиненного работнику, в связи с выполнением работы на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Такой довод суды первой и апелляционной инстанций признали необоснованным.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Понятие морального вреда и условия его компенсации предусмотрены нормами ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, необходимыми условиями компенсации морального вреда по общему правилу являются: реальное причинение вреда и виновные противоправные действия (бездействие) причинителя вреда.

При этом в силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Следовательно, предусмотренная коллективным договором компенсация морального вреда не может служить цели его причинения, а факт причинения морального вреда должен быть доказан. Наступление материальной ответственности в виде возмещения морального вреда не ставится в зависимость от волеизъявления сторон трудового или коллективного договора, а определяется наступлением определенных предусмотренных законом условий.

Поскольку указанные условия обществом не соблюдены, то в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации фонд и суды правомерно признали выплаты работникам денежных сумм под видом компенсации морального вреда притворной сделкой, фактически направленной на выплату работникам компенсаций, связанных с выполнением ими работ на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Если на основании оценки представленных доказательств суд придет к выводу о том, что плательщик для целей обложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей плательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), мнимые и притворные сделки (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичная позиция выражена в п. 7 и 8 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Фонды обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - органы контроля за уплатой страховых взносов).

В соответствии со ст. 29 Закона N 212-ФЗ органы контроля наделены полномочиями взыскания недоимки, а также пеней и штрафов в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Таким образом, доводы общества о том, что фондом превышены полномочия в связи с необоснованной переквалификацией правоотношений между обществом и работниками по возмещению морального вреда в компенсацию за работу во вредных условиях труда, что в данном случае выплата возмещения морального вреда производилась в соответствии с разъяснениями Федеральной службы по труду и занятости и Минздравсоцразвития Российской Федерации, и эти обстоятельства являются основанием для освобождения его от ответственности, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права заявителем.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертизой выявлено, что работа на производстве заявителя сопряжена с вредными условиями труда, устранить которые при существующем уровне технологий невозможно.

Вместе с тем следует учитывать, что в случае, если работник вынужден работать в условиях, отличающихся от нормальных, улучшить которые отсутствует техническая возможность, стороны трудового договора признают вредность условий труда и приходят к соглашению, согласно которого работодатель соглашается увеличить заработную плату (осуществлять доплату), а также может выплачивать и дополнительную компенсацию в зависимости от своего экономического положения, а работник, в свою очередь, соглашается трудиться в условиях, отличающихся от нормальных, принимая указанные доплаты и компенсации.

Роспотребнадзором 29.07.2005 утверждено "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда" Р 2.2.2006-05 (далее - Руководство), которое включает гигиенические критерии оценки факторов рабочей среды, тяжести и напряженности трудового процесса и гигиеническую классификацию условий труда по показателям вредности и опасности.

Согласно п. 1.6 данного Руководства превышение гигиенических нормативов, обусловленное особенностями профессиональной деятельности работников и регламентированное отраслевыми, национальными или международными актами является основанием для использования рациональных режимов труда и отдыха и мер социальной защиты в данных профессиях.

Таким образом, законодатель допускает работу во вредных условиях труда, неустранимых при существующем развитии техники, предоставляя взамен таким работникам ряд гарантий, таких как: повышенная оплата труда, дополнительные отпуска, компенсации по согласованию с работодателем и прочее.

Невозможность обеспечить работников безопасными условиями труда при существующем развитии техники в данном случае в соответствии с нормами законодательства компенсируется надбавками и компенсациями и не может рассматриваться как противоправное виновное бездействие работодателя, поскольку такая неспособность работодателя в пределах допустимых норм учтена законодательством и при соблюдении гарантий и компенсаций не может сама по себе являться противоправной деятельностью (бездействием) работодателя.

Следовательно, в данном случае следует признать, что вредный характер труда правомерно компенсируется обществом путем установления компенсации (доплаты) за вредные условия труда.

Выплаты компенсации морального вреда осуществлялись систематически в зависимости от исполнения работником функциональных обязанностей, фактически отработанного времени, с исключением периодов пребывания работников в отпуске и периодов болезни, что подтверждается ежемесячными приказами о выплате повышенной оплаты труда, компенсации за работу во вредных условиях труда и компенсаций морального вреда работникам организации.

Как следует из материалов дела, общество с 01.01.2010 отказалось от выплаты большей части одного из видов компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, заменив его на компенсацию морального вреда, в связи с изменением законодательства, а именно тем, что второй вид компенсаций за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, предусмотренный ст. ст. 164, 219 ТК РФ, ранее исключенный из налогообложения единым социальным налогом, с вступлением в законную силу с 01.01.2010 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ отнесен к облагаемым страховыми взносами выплатам.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что действия общества направлены исключительно на уклонение от уплаты страховых взносов с суммы компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, соответственно, спорные выплаты неверно квалифицировались обществом как компенсация морального вреда и, по существу, являются дополнительными компенсационными выплатами работникам за вредные условия труда, возможность установления которых предусмотрена абз. 15 ст. 219 ТК РФ.

Таким образом, ссылка в кассационной жалобе на то, что судами не установлены все фактические обстоятельства по делу, не дана оценка всем доводам заявителя о правовом статусе коллективного договора, о заключении Государственной инспекции труда в Оренбургской области, о судебной практике, о разъяснениях Роструда и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующая действительности.

Довод общества о том, что после вступления в законную силу судебных актов работодатель вынужден будет удержать из полученных работниками выплат суммы компенсации морального вреда, не основан на нормах материального права. Более того, как указано выше, спорные выплаты в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 129, 219 ТК РФ как предусмотренные коллективным договором доплаты к заработной плате произведены в силу возложенной на работодателя обязанности по компенсации работникам общества за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Таким образом, поскольку обжалуемые судебные акты не нарушают прав и законных интересов работников общества и не возлагают на них обязанностей (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому доводы заявителя о том, что судами необоснованно не привлечены к участию в деле работники общества, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка наличию смягчающих ответственность обстоятельств, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку этот довод общество ранее не заявляло.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки фондом составлен акт выездной проверки N 77 от 28.04.2011, на который заявителем 16.05.2011 были представлены письменные возражения.

О месте и времени рассмотрения материалов проверки 27.05.2011 в 10 час. 00 мин. заявитель был извещен заблаговременно уведомлением N 13-08/34612 от 28.04.2011, копия которого вручена директору общества лично 28.04.2011.

На рассмотрение материалов выездной проверки представители общества не явились, дополнительных документов не представили, поэтому материалы проверки рассмотрены фондом в отсутствие надлежащим образом извещенного плательщика страховых взносов.

При этом в силу п. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки.

По результатам рассмотрения 27.05.2011 указанного выше акта проверки, возражений на него и прочих материалов проверки управлением было принято оспариваемое в рамках настоящего дела решение от 01.06.2011 N 13-08/21 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

При этом из ст. 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ не следует, что данное решение должно быть изготовлено в полном объёме в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Изготовление контролирующим органом решения в полном объёме в другой день после принятия этого решения по существу не противоречит положениям ст. 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства принятия фондом решения по существу 01.06.2011 (как утверждает заявитель), в то время как подтверждено рассмотрение материалов проверки фондом именно 27.05.2011 с надлежащим извещением общества, то у судов отсутствовали основания сомневаться в несоблюдении фондом установленной законом процедуры вынесения оспариваемого решения.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по установлению новых обстоятельств и оценке доказательств (ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то довод общества о ненадлежащем уведомлении о времени рассмотрения фондом материалов проверки и возражений на акт проверки подлежит отклонению.

Таким образом, судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2011 по делу N А47-5125/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод гидравлических прессов "Металлист" - без удовлетворения.