Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2012 г. N Ф09-2705/12 по делу N А07-10655/2011 (ключевые темы: мебель - товарная накладная - договор поставки - рассрочка - количество товара)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Лимонова И.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заднепряного Геннадия Николаевича (далее - истец, ИП Заднепряный Г.Н.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2011 по делу N А07-10655/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как чем присутствие в судебном заседании суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является обязательным.

ИП Заднепряный Г.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Хабибрахманова Ильдара Закиевича (далее - ответчик, ИП Хабибрахманов И.З.) 217 160 руб., из которых 108 580 руб. - долг за поставленный товар, 108 580 руб. - неустойка, начисленная за период с 13.07.2010 по 12.06.2011 в связи с просрочкой оплаты поставленного товара.

Решением суда от 28.10.2011 (судья Полтавец М.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 (судьи Соколова И.Ю., Баканов В.В., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. ИП Заднепряный Г.Н. считает, что в договоре купли-продажи с рассрочкой платежа от 12.04.2011 стороны согласовали условие о наименовании товара, его цене, количество продукции конкретизировано в товарных накладных, исходя из чего указанный договор является заключенным.

Кроме того, истец считает недоказанным факт оплаты поставленного по накладным от 12.04.2010 товара, поскольку представленные ответчиком платежные квитанции не содержат сведений о назначении платежа. Полагает, что указанными платежными квитанциями ответчиком осуществлен расчет за товар, поставленный истцом в его адрес в мае и июне 2010 года по товарным накладным, приобщенным судом апелляционной инстанции к материалам дела. Истец указывает, что этим дополнительным доказательствам судом не дана надлежащая оценка.

Отзыв не представлен.

Как следует из материалов дела, 15.03.2010 между предпринимателями Заднепряным Г.Н. (поставщик) и Хабибрахмановым И.З. (покупатель) подписан договор поставки, согласно которому поставщик обязуется принять заказ на поставку мебели покупателю и передать исполненный заказ в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить заказ (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора оформление заказа производится путем направления покупателем заявки (карты заказа) в письменной форме поставщику. Заказ согласовывается сторонами с проставлением даты согласования (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.2 договора покупатель осуществляет предоплату в размере не менее 30% от стоимости заказа в течение 3-х дней с момента выставления счета. При этом предоплата является задатком и основанием для размещения заказа в производство. При отгрузке заказа задаток засчитывается в счет расчетов.

В п. 3.3 договора установлено, что отгрузка осуществляется при 100% предоплате заказа.

Сторонами 12.04.2010 оформлено дополнение к договору поставки от 15.03.2010 в виде договора купли-продажи с отсрочкой платежа. По условиям соглашения продавец передает покупателю с отсрочкой платежа кухонную мебель, изготовленную по заявке покупателя.

Согласно п. 2.1 договора сумма договора определяется стоимостью изготовленной продавцом и переданной покупателю мебели и составляет 133 580 руб. Платежи за проданную мебель производятся ежемесячно равными долями в течение 3-х месяцев после подписания товарной накладной о приемке мебели (п. 2.3 договора).

В п. 2.4 договора установлено, что оплата суммы договора в размере 44 527 руб. производится до 12 числа каждого следующего месяца после получения мебели с погашением всей суммы договора до 12.07.2010.

В случае неуплаты покупателем полной суммы ежемесячного платежа до указанной в договоре ежемесячной даты покупатель выплачивает продавцу пени из расчета 3% разницы между фактически оплаченной суммой за месяц и ежемесячной суммой по договору за каждый календарный день просрочки (п. 2.5 договора).

В соответствии с товарными накладными от 12.04.2010 N 3 на сумму 57 580 руб., N 4 на сумму 76 000 руб., на общую сумму 133 580 руб. истцом поставлено шесть наборов корпусной мебели.

В связи с тем, что ответчиком обязательство по оплате поставленной продукции было исполнено частично в сумме 25 000 руб., 09.02.2011 истец направил в адрес ответчика претензию о наличии задолженности за поставленную продукцию в размере 108 580 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела суды пришли к выводу о незаключенности договора, оформленного договорами поставки от 15.03.2010 и купли-продажи с рассрочкой платежа от 12.04.2010, ввиду несогласованности предмет договора (наименования и количества товара подлежащего поставке).

Вместе с тем факт передачи истцом товара в адрес ответчика суды расценили как разовые сделки купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности за переданный по спорным накладным товар.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что при оформлении договора поставки от 15.03.2010 и договора купли-продажи с отсрочкой платежа от 12.04.2010 стороны имели намерение на оформление единого правоотношения по поставке кухонной мебели.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю, в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (п. 1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено).

Судами установлено, что порядок определения существенных условий договора поставки согласован сторонами в разделах 1, 2 договора поставки от 15.03.2010. Согласно указанным положениям оформление заказа производится путем направления покупателем заявки (карты заказа) в письменной форме поставщику. Заказ согласовывается сторонами с проставлением даты согласования.

Исходя из этого, суды пришли к выводу о том, что с учетом специфики хозяйственных отношений сторон они договорились о согласовании существенных условий договора поставки не в момент его подписания, а путем оформления заказа в виде письменной заявки.

Между тем суды установили, что письменная заявка покупателя в материалах дела отсутствует. Указание в договоре на поставку кухонной мебели (в качестве родового признака) не признано судами свидетельствующим о согласовании сторонами существенного условия договора поставки.

Довод о том, что условие о количестве товара конкретизировано в товарных накладных, отклонен судами, поскольку условия договора не содержат отсылочных условий об определении наименования и количества подлежащего поставке товара в товарных накладных.

Кроме того, судами отмечено, что накладные от 12.04.2010 N 3, 4 не содержат указания на договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 12.04.2010 в качестве основания поставки. Поставленный по указанным накладным товар является корпусной мебелью, тогда как договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 12.04.2010 предусматривал поставку кухонной мебели.

Исходя из этого, вывод судов о том, что договор поставки, оформленный договором от 15.03.2010 и договором купли-продажи с отсрочкой платежа от 12.04.2010 в качестве договора поставки, является незаключенным, обоснован.

Между тем, установив, что товарные накладные от 12.04.2010 N 3, 4 содержат наименование товара, его количество и стоимость, подписаны представителями сторон, скреплены печатями предпринимателей, суды квалифицировали отношения между сторонами как разовые сделки купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оплаты товара ответчиком представлены приходные кассовые ордера от 19.05.2010 N 1155, от 21.05.2010 N 737, от 04.06.2010 N 683, от 10.06.2010 N 554, от 22.06.2010 N 654, от 24.06.2010 N 119 о переводе денежных средств на общую сумму 152 000 руб. в период с мая по июнь 2010 года, что превышает заявленную в иске сумму.

В соответствии с представленным ответом на запрос Арбитражного суда Республики Башкортостан, направленного открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 Сбербанка России в рамках настоящего дела, получателем денежных средств по всем указанным платежным документам являлся Заднепряный Геннадий Николаевич.

Ссылка истца на осуществление ответчиком расчета за товар, поставленный ему истцом в мае и июне 2010 года, поскольку платежные квитанции не содержат сведения о назначении платежа, рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклонена.

Согласно п. 2 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе. В том случае, если назначение платежа не указано, кредитор должен зачесть платеж в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее (п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в платежном поручении сведения о назначении платежа, в силу прямого указания закона, поступившие денежные средства подлежат зачету по обязательству, срок исполнения которого наступил ранее.

Установив, что срок исполнения обязанности по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 12.04.2010 N 3, 4 наступил ранее исполнения срока по поставке товара, осуществленных истцом в адрес ответчика 29.05.2010 и 18.06.2010, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отнесения платежей, произведенных ИМ Хабибрахмановым И.З., в погашение задолженности по оплате товаров, поставленных позднее, чем поставка по товарным накладным от 12.04.2010 N 3, 4. Доказательств наличия у ответчика обязательств, срок исполнения которых наступил ранее исследуемых обязательств, не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2011 по делу N А07-10655/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заднепряного Геннадия Николаевича - без удовлетворения.