Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2015 г. N Ф09-1841/15 по делу N А76-26617/2013 (ключевые темы: кредитный договор - проценты за пользование кредитом - неосновательное обогащение - заем - погашение кредита)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Тимофеевой А.Д., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Толмачевой Татьяны Ивановны (далее - предприниматель Толмачева Т.И.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2014 по делу N А76-26617/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Толмачевой Т.И. - Толмачев М.С. (доверенность от 03.10.2014).

Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - общество "ЮниКредит Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Толмачевой Т.И. долга по соглашению о предоставлении кредита от 27.09.2007 N 016/0110L/07 (далее - соглашение о предоставлении кредита от 27.09.2007) в сумме 1 826 419 руб. 27 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 31 213 руб. 07 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика на основании п. 10 соглашения о предоставлении кредита от 27.09.2007 проценты, начисленные из расчета 12% годовых, на просроченный основной долг, за период с 29.12.2010 по 25.11.2013 в сумме 1 884 549 руб. 80 коп.

Определением суда от 10.12.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр Коррекции зрения "Альянс" (далее - общество "ЦКЗ "Альянс").

Определением суда от 13.01.2014 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество "ЦКЗ "Альянс".

Определением суда от 12.02.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Толмачев С.Г., Толмачева Т.И.

Определением суда от 09.06.2014 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление предпринимателя Толмачевой Т.И. о взыскании с общества "ЮниКредит Банк" неосновательного обогащения в сумме 2 303 188 руб. 31 коп.

Решением суда от 26.09.2014 (судья Скобычкина Н.Р.) первоначальные исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Толмачевой Т.И. и общества "ЦКЗ "Альянс" в пользу общества "ЮниКредит Банк" солидарно взысканы проценты за пользование кредитом в сумме 1 884 549 руб. 80 коп. В удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя Толмачевой Т.И. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Толмачева Т.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов предприниматель Толмачева Т.И. указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не принято во внимание, что на момент вынесения решения по настоящему делу заемщик (предприниматель Толмачева Т.И.) выплатил кредитору (обществу "ЮниКредит Банк") 6 636 490 руб. 38 коп., в том числе 3 304 506 руб. 66 коп. - проценты за погашение кредита.

По мнению предпринимателя Толмачевой Т.И., соглашение о предоставлении кредита от 27.09.2007 является действующим, поскольку в установленном порядке расторгнуто не было. При этом суды в оспариваемых судебных актах необоснованно указывают на то, что срок пользования кредитными денежными средствами установлен с 20.01.2011 по 25.11.2013, не принимая во внимание, что срок действия кредитного договора истек 27.09.2012.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2011 по делу N А76-16814/2010 удовлетворены исковые требования общества "ЮниКредит Банк" о взыскании с предпринимателя Толмачевой Т.И. и общества "ЦКЗ "Альянс" задолженности по соглашению о предоставлении кредита от 27.09.2007 в сумме 6 668 016 руб. 28 коп.

Указанным судебным актом установлено, что между Банком "Международный Московский Банк" (правопредшественник общества "ЮниКредит Банк") и предпринимателем Толмачевой Т.И. (заемщик) заключено соглашение о предоставлении кредита от 27.09.2007, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 10 000 000 руб. со сроком погашения 60 месяцев с даты подписания соглашения от 27.09.2007 на финансирование текущей деятельности, а последний обязался возвратить кредит в определенный договором срок, уплатив банку проценты за пользование кредитом из расчета, определенного п. 10 названного соглашения, при этом размер процентной ставки за пользование кредитом зависит от объема перечисленных в счет погашения кредита денежных средств - соответственно 12% или 16% годовых.

В обеспечение исполнения предпринимателем Толмачевой Т.И. обязательств по возврату кредита и уплате процентов между кредитором и обществом "ЦКЗ "Альянс" заключен договор поручительства от 27.09.2007 N 016/0282Z/07 (далее - договор поручительства от 27.09.2007).

В пункте 12 соглашения о предоставлении кредита от 27.09.2007 определена сумма ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование, подлежащая уплате, в срок до 27 числа каждого месяца не менее 208 300 руб.

В соответствии с подп. 1 п. 14 названного соглашения банк-кредитор имеет право в одностороннем порядке отказаться от предоставления (дальнейшего предоставления) заемщику кредита полностью или частично в случае, если заемщик не сможет произвести погашение основного долга и/или процентов, иных сумм, причитающихся банку, в соответствии с условиями соглашения, в сроки, оговоренные соглашением.

При рассмотрении дела N А76-16814/2010 судом установлено, что предпринимателем Толмачевой Т.И. допущена просрочка во внесении платежей, установленных п. 12 соглашения о предоставлении кредита от 27.09.2007, требование о взыскании процентов на просроченную задолженность к дате судебного заседания исполнено, задолженность заемщика по соглашению о предоставлении кредита по состоянию на 29.12.2010 составила 6 668 016 руб. 28 коп.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2011 по делу N А76-16814/2010 предпринимателем Толмачевой Т.И. исполнено в полном объеме 25.11.2013.

Общество "ЮниКредит Банк", ссылаясь на несвоевременный возврат заемных денежных средств, обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением о взыскании процентов за пользование кредитом с 29.12.2010 по 25.11.2013.

Предприниматель Толмачева Т.И., ссылаясь на то, что Банком незаконно списывались денежные средства в период с 2008 года по 2013 год в счет погашения задолженности по соглашению о предоставлении кредита от 27.09.2007, обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из обоснованности заявленного обществом "ЮниКредит Банк" требования о солидарном взыскании с предпринимателя Толмачевой Т.И. и общества "ЦКЗ "Альянс" процентов за пользование кредитом, начисленных по условиям п. 10 соглашения о предоставлении кредита от 27.09.2007 в сумме 1 884 549 руб. 80 коп.

При этом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами параграфа 2 гл. 42 данного Кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 811 названного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 04.03.2010 общество "ЮниКредит Банк" заявило о досрочном возврате кредита, окончательно сумма долга по кредиту была возвращена предпринимателем Толмачевой Т.И. 25.11.2013.

При этом судами правильно отмечено, что заявленное Банком требование о досрочном возврате кредита является его волеизъявлением не на прекращение обязательств по возврату предоставленных Банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими, а на досрочное получение исполнения от должника.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита не освобождает заемщика от обязанности по уплате процентов за пользование кредитом и договорной неустойки. Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Таким образом, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании долга по кредитному договору у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе соглашение о предоставлении кредита от 27.09.2007, договор поручительства от 27.09.2007, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А76-16814/2010, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций установили факт ненадлежащего исполнения со стороны предпринимателя Толмачевой Т.И. обязательств по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем пришли к правильному выводу о возникновении в силу условий п. 10 соглашения о предоставлении кредита от 27.09.2007 на стороне общества "ЮниКредит Банк" права требовать уплаты процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенного суды, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия п. 10 соглашения о предоставлении кредита от 27.09.2007, правомерно взыскали с предпринимателя Толмачевой Т.И. в пользу общества "ЮниКредит Банк" проценты за пользование кредитом за период с 29.12.2010 по 25.11.2013 в сумме 1 884 549 руб. 80 коп.

Доказательств надлежащего исполнения принятых по соглашению о предоставлении кредита от 27.09.2007 обязательств предпринимателем Толмачевой Т.И. в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта получения имущества (денежных средств) ответчиком при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявленные ко взысканию предпринимателем Толмачевой Т.И. денежные средства списаны обществом "ЮниКредит Банк" в счет погашения ответчиком штрафной процентной ставки за период с 27.11.2008 по 31.08.2009, применение которой согласовано сторонами в п. 13 соглашения о предоставлении кредита от 27.09.2007.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма направлена, в частности, на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам ст. 319 данного Кодекса.

По смыслу указанных норм и разъяснений кредитор по обязательству вправе в качестве меры защиты зачесть поступившие от должника денежные средства в счет суммы ранее возникшей задолженности, даже независимо от основания платежа, указанного в платежном документе, ввиду чего действия общества "ЮниКредит Банк" соответствуют ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, поскольку денежные средства получены обществом "ЮниКредит Банк" правомерно на основании заключенного соглашения о предоставлении кредита от 27.09.2007, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне последнего неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя Толмачевой Т.И..

Доводы предпринимателя Толмачевой Т.И., изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждены и по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены или изменения принятых по делу законных судебных актов.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных на их основании обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нормы материального права применены к спорным отношениям правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Толмачевой Т.И. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2014 по делу N А76-26617/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Толмачевой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.