Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2012 г. N Ф09-2274/10 по делу N А60-45665/2009 (ключевые темы: трудовой договор - вступление в силу федеральных законов - конкурсная масса - кредиторская задолженность - должник)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Крюкова А.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Браева Сараби Хусейновича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А60-45665/2009 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Трифоновское" Государственного учреждения Уральского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - хозяйство "Трифоновское", должник) Корякина Анна Андреевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.01.2009 к трудовому договору от 31.12.2007, заключенному между хозяйством "Трифоновское" и Браевым С.Х., на основании ст. 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2011 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 (судьи Снегур А.А., Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2011 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2011 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 (судьи Снегур А.А., Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2011 отменено. Дополнительное соглашение от 30.01.2009 к трудовому договору от 31.12.2007, заключенному между хозяйством "Трифоновское" и Браевым С.Х., признано недействительным.

В кассационной жалобе Браев С.Х. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации не предполагает возможность признания трудового договора недействительным. Поскольку трудовое законодательство имеет свой предмет, применять к трудовым отношениям нормы гражданского права, в том числе о недействительности договоров, неправомерно.

Заявитель обращает внимание на то, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, основанные на соглашении сторон, такие условия не должны ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями (ст. 9, 57 Трудового кодекса Российской Федерации), при этом они могут быть выше, чем предусмотренные трудовым законодательством, поскольку условие трудового договора улучшает положение работника по сравнению со ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплатить компенсацию в размере, предусмотренном трудовым договором.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.12.2007 между хозяйством "Трифоновское" (работодатель) в лице исполнительного директора Здерихина Г.Г., действующего на основании доверенности от 15.02.2007, и Браевым С.Х. (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу на должность директора по социальным вопросам, в обязанности которого входит издание приказов, касающихся социальных вопросов, организация массовых мероприятий, работа с сотрудниками предприятия по вопросам социальной поддержки, представление интересов предприятия в государственных общественных организациях, иные обязанности, определяемые исполнительным директором в рамках занимаемой работником должности (п. 1, 3 договора).

В соответствии с п. 7 данного договора работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) 12 000 руб., компенсация представительских расходов в размере 2000 руб. ежемесячно.

На основании п. 9 названного договора его расторжение производится в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Между должником (работодатель) и Браевым С.Х. (работник) 30.01.2009 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 31.12.2007, по условиям которого п. 9 указанного договора изложен в следующей редакции: "При расторжении трудового договора по инициативе работника либо расторжении трудового договора по иным основаниям работнику выплачивается компенсация в размере 36 установленных трудовым договором окладов".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2009 к производству принято заявление индивидуального предпринимателя Чуклина М.В. о признании хозяйства "Трифоновское" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Корякина А.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Корякина А.А.

Приказом от 27.08.2010 N 125к Браев С.Х. уволен по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Браев С.Х. обратился в Пышминский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к должнику о взыскании компенсации при увольнении в размере 432 000 руб. на основании дополнительного соглашения от 30.01.2009 к трудовому договору от 31.12.2007.

Полагая, что дополнительное соглашение от 30.01.2009 является недействительным, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что оспариваемое дополнительное соглашение заключено до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем положения данного Закона не подлежат применению при рассмотрении заявления и не могут являться основанием для удовлетворения заявления; предложение суда об уточнении правового обоснования требований оставлено конкурсным управляющим без внимания; ст. 103 Закона о банкротстве не предусмотрена возможность оспаривания действий (сделок), регулируемых трудовым законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

К сделкам, совершенным до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (05.06.2009), применяется ст. 103 Закона о банкротстве (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку оспариваемая сделка была совершена до даты вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то нормы главы III.1 Закона о банкротстве в данном случае применению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание заявления конкурсного управляющего должника, признал, что заявленное требование не связано с трудовым спором работника и работодателя относительно условий труда и оплаты, а направлено на оспаривание действий (сделки), совершенных должником, в отношении которых законодателем предусмотрены специальные основания недействительности в целях защиты прав и интересов его кредиторов.

Положениями ст. 84, 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и размер выплаты выходного пособия при расторжении трудового договора.

Максимальный размер выходного пособия (средний месячный заработок) установлен Трудовым кодексом Российской Федерации для случаев расторжения трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 данного Кодекса).

На основании абз. 10 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, предусмотренная оспариваемым дополнительным соглашением компенсация составляет 432 000 руб., при этом фонд оплаты труда всех работников должника составляет 1 200 000 руб., согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2008 общая кредиторская задолженность хозяйства "Трифоновское" составляла 32 014 000 руб., задолженность перед персоналом организации - 4 370 000 руб. При этом исходя из названного соглашения выходное пособие подлежит выплате при расторжении трудового договора по любым основаниям, предусмотренным трудовым законодательством, в том числе по инициативе самого работника.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе анализ финансового состояния должника, подготовленный арбитражным управляющим, учитывая, что подобные дополнительные соглашения к трудовым договорам были заключены должником с иными работниками, относящимися к руководящему составу хозяйства "Трифоновское", по состоянию на 30.09.2009 общая кредиторская задолженность составляла 40 505 000 руб., в том числе задолженность перед персоналом - 3 384 000 руб., суд апелляционной инстанции признал, что размер компенсации, установленный оспариваемым соглашением, значительно превышает разумный предел соответствующей выплаты при аналогичных обстоятельствах, а целью заключения данного соглашения в преддверии банкротства должника являлось увеличение размера кредиторской задолженности, относящейся к текущей задолженности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выплата неоправданно высокой компенсации Браеву С.Х. с учетом очередности расчетов с работниками должника существенно нарушит права иных кредиторов, заключение названного дополнительного соглашения было направлено на уменьшение конкурсной массы должника.

С учетом изложенного, признав, что указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении сторонами дополнительного соглашения от 30.01.2009 к трудовому договору от 31.12.2007 предоставленными им правами, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае имеются основания для признания его недействительным по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации не предполагает возможность признания трудового договора недействительным, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, основанные на соглашении сторон, такие условия не должны ограничивать права или снижать уровень гарантий работника и могут быть выше, чем предусмотренные трудовым законодательством, подлежат отклонению, поскольку из вышеизложенного следует, что в данном деле индивидуальный трудовой спор не был предметом рассмотрения. Установленные обстоятельства в совокупности позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что заключение указанного дополнительного соглашения повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов хозяйства "Трифоновское", для защиты которых законодателем введен институт недействительности действий (сделок) должника, направленный на сохранение конкурсной массы и обеспечение баланса интересов всех кредиторов при несостоятельности (банкротстве).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2011 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А60-45665/2009 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Браева Сараби Хусейновича - без удовлетворения.