Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2012 г. N Ф09-953/12 по делу N А76-12461/2011 (ключевые темы: субаренда - арендная плата - расторжение договора - занятие земельного участка - досудебный порядок урегулирования спора)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П.,

судей Мындря Д.И., Маликовой Э.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завьялиха" (ОГРН: 1027400664840; далее - общество "Завьялиха") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А76-12461/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Завьялиха" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Винтеркрафт" (ОГРН: 1027700112912; далее - общество "Винтеркрафт") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 19 660 руб. и расторжении договора субаренды от 23.07.2003.

До принятия решения по существу истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму иска до 14 745 руб., а затем отказался от требований в части взыскания задолженности по арендной плате. Изменение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением суда от 27.09.2011 (судья Наконечная О.Г.) исковые требования удовлетворены. Договор субаренды от 23.07.2003, заключенный между обществом "Завьялиха" и обществом "Винтеркрафт", расторгнут. На общество "Винтеркрафт" возложена обязанность освободить занимаемый земельный участок общей площадью 24 575 кв. м, кадастровый (условный) номер 74:10:180002:01, расположенный по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, в районе лагеря отдыха "Каменный цветок", г. Трехгорный, и передать его обществу "Завьялиха". Производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 14 745 руб. прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 (судьи Баканов В.В., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "В удовлетворении исковых требований общества "Завьялиха" о расторжении договора субаренды от 23.07.2003, заключенного между обществом "Завьялиха" и обществом "Винтеркрафт", отказать. Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 14 745 руб. - прекратить".

В кассационной жалобе общество "Завьялиха" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений ст. 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, ссылка апелляционного суда на п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" является несостоятельной, поскольку в данном случае задолженность по договору погашена ответчиком только после обращения истца в суд. Кроме того, общество "Завьялиха" считает, что разрешение судом первой инстанции вопроса об обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок и передать его истцу не является выходом за пределы заявленных требований, поскольку в данном случае возложение на ответчика обязанности возвратить арендуемое имущество истцу является результатом применения судом правовых последствий расторжения договора субаренды от 23.07.2003. Заявитель жалобы также указывает, что судом апелляционной инстанции в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба общества "Винтеркрафт" принята к производству в отсутствие подлинного платежного поручения от 21.10.2011 N 76 об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Главы города Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 25.07.2003 N 361 между обществом "Завьялиха" (арендодатель) и обществом "Винтеркрафт" (субарендатор) заключен договор субаренды от 23.07.2003, по условиям которого арендодатель сдает, а субарендатор принимает во временное пользование за плату на условиях настоящего договора субаренды земельный участок общей площадью 24 575 кв. м согласно прилагаемой экспликации земель (приложение N 1 к договору), кадастровый (условный) номер 74:10:18.00.02:01, принадлежащий арендодателю на основании договора аренды от 25.10.2001 N 820.

В соответствии с п. 3.1 договора субаренды от 23.07.2003 за пользование указанным участком субарендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере, сроки и порядке, определенные в приложении N 2 к настоящему договору.

Арендные платежи начинают начисляться с момента регистрации настоящего договора в регистрационной палате. Обязательства по уплате арендных платежей субарендатором считаются выполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, если иное не указано в приложении N 2 к настоящему договору (п. 3.3, 3.4 договора субаренды).

Согласно приложению N 2 к договору субаренды сумма арендной платы за весь земельный участок составляет 4915 руб. в год и вносится ежегодно до 20 числа месяца, следующего за отчетным годом, на расчетный счет, указанный в договоре.

Договор субаренды заключен сторонами на срок 47 лет (п. 5.1 договора).

Пунктами 5.2 и 5.4 договора субаренды предусмотрено, что он может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон. Досрочное расторжение договора по инициативе арендодателя допускается только в случаях, предусмотренных законом и в судебном порядке.

Договор субаренды от 23.07.2003 зарегистрирован в установленном порядке в органе юстиции 14.08.2003.

Ссылаясь на то, что обществом "Винтеркрафт" ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы за период с 2007 по 2010 г.г., общество "Завьялиха" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора субаренды на основании ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора субаренды в соответствии с п. 1, 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду существенного нарушения обществом "Винтеркрафт" условий договора субаренды земельного участка. Суд установил, что арендная плата за 2007, 2008, 2009, 2010 годы с установленным договором сроком оплаты до 20.01.2008, до 20.01.2009, до 20.01.2010, до 20.01.2011 соответственно оплачена ответчиком 16.09.2011 - после обращения истца в арбитражный суд. Учитывая, что задолженность по арендной плате ответчика перед истцом погашена в полном объеме, истец отказался от исковых требований в данной части, отказ принят судом в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом первой инстанции отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Изменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований общества "Завьялиха" о расторжении договора субаренды от 23.07.2003, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 1, 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями или более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В п. 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Судами установлено, что в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлено предупреждение от 03.11.2010 N 1, в котором общество "Завьялиха" предлагает общество "Винтеркрафт" произвести оплату задолженности по арендным платежам за период 2007, 2008, 2009 годы в размере 14 745 руб. из расчета 4915 руб. за год в течение 30 дней с момента получения предупреждения. В предупреждении также указано, что в случае неисполнения обязанности по уплате задолженности по арендным платежам в течение 30 дней с момента получения настоящего предупреждения, истец предлагает ответчику досрочно расторгнуть договор субаренды от 23.07.2003 с момента истечения срока для оплаты задолженности по арендным платежам. Данное предупреждение истец направил по юридическому адресу ответчика: г. Москва, проезд Сигнальный, 3-1.

Судами также установлено, что невручение заказного почтового отправления, содержащего предупреждение истца от 03.11.2010, произошло по вине ответчика, не обеспечившего получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что истцом при обращении в арбитражный суд соблюдены положения п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Судами установлено, что задолженность по договору субаренды ответчиком погашена в добровольном порядке. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа истца от иска в части взыскания задолженности по арендной плате.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части расторжения договора субаренды от 23.07.2003.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что разрешив вопрос об обязании общества "Винтеркрафт" освободить занимаемый земельный участок общей площадью 24 575 кв. м, кадастровый (условный) номер 74:10:180002:01, расположенный по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, в районе лагеря отдыха "Каменный цветок" г. Трехгорный, и передать его обществу "Завьялиха", суд первой инстанции в нарушение ст. 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец не заявлял требований об освобождении арендованного земельного участка ни в первоначальном, ни в уточненном иске. Арбитражный суд не вправе самостоятельно изменять предмет и основания иска, поскольку это противоречит принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного судопроизводства (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований о расторжении договора субаренды от 23.07.2003.

Доводы общества "Завьялиха" о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений ст. 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании указанных норм права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба общества "Винтеркрафт" принята к производству в отсутствие подлинного платежного поручения от 21.10.2011 N 76 об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом кассационной инстанции не принимается. Данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции указано, что поскольку суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами, достоверно подтверждающими факт оплаты обществом "Винтеркрафт" государственной пошлины по апелляционной жалобе, распределение судебных расходов между сторонами в указанной части судом апелляционной инстанции не производится.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А76-12461/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завьялиха" - без удовлетворения.