Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2012 г. N Ф09-1135/12 по делу N А76-13968/2011 (ключевые темы: оператор связи - Закон о защите конкуренции - предписание - антимонопольный орган - персональные данные)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) и открытого акционерного общества "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2011 по делу N А76-13968/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Ветров Т.А. (доверенность от 10.01.2012 N 15);

общества "Ростелеком" - Семянникова О.И. (доверенность от 31.03.2011 N 1Д-469).

Общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании незаконными решения от 08.07.2011 и предписания от 30.06.2011 N 21, вынесенных по делу N 29-03/11 о нарушении обществом Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Легион-С" (далее - общество "Легион-С").

Решением суда первой инстанции от 30.09.2011 (судья Гусев А.Г.) заявленные требования удовлетворены в части. Оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа признаны недействительными в части признания действий общества "Ростелеком", выразившиеся в навязывании обществу "Легион-С" подп. "д", "е", п. 3.2 договора об оказании услуг электросвязи от 20.05.2011 N 100884, как противоречащие п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Бояршинова Е.В.) решение оставлено без изменения.

На принятые по делу ненормативные акты поступили кассационные жалобы и от управления и от общества "Ростелеком".

В кассационной жалобе управление просит названные судебные акты отменить в части признания недействительными решения и предписания управления в части признания незаконными действий общества "Ростелеком", выразившиеся в навязывании включения подп. "д", "е" п. 3.2 в договор об оказании услуг электросвязи с юридическим лицом от 20.05.2011 N 100884. При этом антимонопольный орган ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Управление указывает, что право предоставлять информацию о неисполненных абонентом денежных обязательствах перед оператором связи, в том числе сведения о самом абоненте, в бюро кредитных историй и другим специализированным организациям, которые на основании заключенного с оператором связи договора осуществляют действия, связанные с формированием, хранением и использованием информации о просроченной дебиторской задолженности абонентов ни Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), ни иными нормами действующего законодательства не закреплено. Кроме того, при уступке права требования в силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника только если иное не предусмотрено законом или договором. В связи с изложенным антимонопольный орган полагает, что режим конфиденциальности информации распространяется и на данные о задолженности абонента,

Общество "Ростелеком" в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. А именно - в части отказа признания недействительными решения и предписания управления в части признания незаконными действий общества "Ростелеком", выразившиеся в навязывании включения подп. "ж" п. 3.2 и подп. "е" п. 3.4 в договор об оказании услуг электросвязи с юридическим лицом от 20.05.2011 N 100884. При этом общество "Ростелеком" указывает на неправильное толкование судами норм материального права. В обоснование кассационной жалобы общество "Ростелеком" ссылается на то, что сложившиеся между обществом "Ростелеком" и обществом "Легион-С" отношения носят гражданско - правовой характер и не затрагивают сферу, подлежащую регулированию антимонопольным законодательством.

Сам по себе факт несогласия общества "Легион-С", как полагает общество "Ростелеком", с редакцией договора, предложенной обществом "Ростелеком", в том числе в части подп. "ж" п. 3.2 и подп. "е" п. 3.4 нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о навязывании невыгодных условий договора. Факт разногласий, по мнению общества "Ростелеком" не доказывает недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо ущемление чьих - либо прав в смысле ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, в управление 02.06.2011 поступила жалоба общества "Легион-С", а также дополнение к жалобе от 01.07.2011 на действия общества "Ростелеком", выразившиеся в навязывании невыгодных условий договора об оказании услуг электросвязи с юридическим лицом от 20.05.2011 N 100884, в том числе в навязывании подп. "д", "е", "ж" п. 3.2, подп. "е" пункта 3.4.

Антимонопольный орган приказом от 07.06.2011 N 203 возбудил дело N 29-03/11 по признакам нарушения обществом "Ростелеком" ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, создана комиссия по рассмотрению дела.

По результатам рассмотрения дела N 29-03/11 комиссией управления вынесено решение от 08.07.2011, согласно которому: действия общества "Ростелеком", выразившиеся в навязывании обществу "Легион-С" подп. "д", "е", "ж" п. 3.2, подп. "е" п. 3.4 договора об оказании услуг электросвязи с юридическим лицом от 20.05.2011 N 100884, признаны противоречащими п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции; обществу "Ростелеком" выдать предписание об устранении нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции; материалы настоящего дела передать должностному лицу управления, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях.

Полагая, что решение и предписание Челябинского УФАС не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из того, что оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности в части признания действий общества "Ростелеком", выразившихся в навязывании обществу "Легион-С" подпунктов "д", "е" п. 3.2. договора об оказании услуг электросвязи с юридическим лицом от 20.05.2011 N 100884, противоречащими п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. В остальной части, а именно - в части признания недействительными решения и предписания управления в части признания незаконными действий общества "Ростелеком", выразившиеся в навязывании включения подп. "ж" п. 3.2 и подп. "е" п. 3.4 в договор об оказании услуг электросвязи с юридическим лицом от 20.05.2011 N 100884, решение и предписание признано судами соответствующим действующему законодательству и не нарушающими права и интересы общества "Ростелеком" в сфере экономической деятельности.

Изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Антимонопольный орган в оспариваемых ненормативных актах, в частности, полагает, что информация о задолженности абонента - юридического лица перед оператором связи является конфиденциальной и не может без согласия абонента передаваться иным лицам, в том числе для целей получения от такого абонента задолженности за оказанные услуги

Подпунктом "д" п. 3.2. договора от 20.05.2011 N 100884, предусмотрено, что "Оператор связи имеет право: предоставлять информацию о неисполненных Абонентом денежных обязательствах перед Оператором связи, в том числе сведения о самом Абоненте, в бюро кредитных историй и другим специализированным организациям, которые на основании заключенного с Оператором связи договора осуществляют действия, связанные с формированием, хранением и использованием информации о просроченной дебиторской задолженности Абонентов".

Подпунктом "е" п. 3.2. названного договора предусмотрено, что "Оператор связи имеет право: передавать (уступать) третьим лицам право требования неисполненных Абонентом денежных обязательств перед Оператором связи, при этом согласие Абонента для передачи (уступки) другому лицу права требования от Абонента возврата долга не требуется".

На основании п. 1 ст. 53 Закона о связи сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора - 20.05.2011 N 100884) (далее - Закон о персональных данных) обработка персональных данных - действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных.

Согласия субъекта на обработку персональных данных не требуется, в частности, в одном из следующих случаев: обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных (п. 2 ст. 6 Закона о персональных данных).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещается навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и/или прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Суд кассационной инстанции полагает, что навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, возможно, только если запрет на такие условия а равно содержание иных условий регулирования конкретной правовой ситуации прямо предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Поскольку, условия договора, содержащиеся в подп. "д" и подп. "е" п. 3.2 договора действующим законодательством не запрещены, и прямо не урегулированы иначе, чем это предложено к согласованию обществом "Ростелеком", то нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции доминирующим субъектом не допущено.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение от 08.07.2011 и предписание от 30.06.2011 N 21 по делу N 29-03/11 управления в части признания действий общества "Ростелеком", выразившихся в навязывании обществу "Легион-С" подпунктов "д", "е" п. 3.2. договора об оказании услуг электросвязи с юридическим лицом от 20.05.2011 N 100884, являются неправомерными.

Доводы кассационной жалобы управления в указанной части подлежат отклонению. Судебные акты в этой части следует оставить без изменения.

Судами также установлено, что в договоре N 100884 от 20.05.2011 об оказании услуг электросвязи с юридическим лицом общество "Ростелеком" предложило обществу "Легион-С" включить подпункт "ж" пункта 3.2 и подпункт "е" пункта 3.4. Общество "Легион-С", не согласившись с редакцией представленного договора в указанной части, подготовило протокол разногласий, в котором предложило указанные подпункты исключить.

Общество "Ростелеком" 20.05.2011 подготовило протокол согласования разногласий на протокол разногласий общества "Легион-С", в которых спорные пункты договора оставило в своей редакции.

В соответствии с подп. "ж" п. 3.2 договора оператор связи имеет право "изменять по согласованию с Абонентом условия настоящего договора (в том числе переводить Абонента на авансовую систему оплаты услуг связи без его согласия) при неисполнении или ненадлежащем исполнении Абонентом обязательств по оплате предоставляемых по настоящему договору услуг связи".

Делая вывод о том, что при настаивании доминирующим субъектом на включении указанного условия в договор были нарушены положения Закона о связи, суды ошибочно исходили из того, что перевод на авансовую систему оплаты услуг связи является изменением тарифа.

Однако, предложение о согласовании такого условия изменением тарифа не является. Более того, возможность перевода на предварительную (авансовую) систему оплаты услуг связи, в том числе при выявлении факта ненадлежащего исполнения абонентом обязанности по оплате полученных услуг, законодательством не запрещена. Законодательство также не предусматривает какого-либо исчерпывающего перечня мер реагирования для лица, фактически предоставившего услуги, но не получившего за них причитающуюся ему оплату.

Таким образом, соответствующие меры реагирования в виде условий договора могут быть согласованы сторонами гражданско-правовой сделки, совершаемой между лицом, предоставляющим услугу и лицом, намеренным такую услугу получить.

В соответствии с подп. "е" п. 3.4 договора оператор обязал Абонента "осуществить установку (переустановку) телефонных розеток, перенести телефонную проводку (линейное оборудование) своими силами либо с привлечением третьих лиц только с предварительного письменного разрешения оператора связи".

Общество "Легион-С" не согласилось с необходимостью получения предварительного письменного разрешения оператора связи для осуществления вышеуказанных действий.

Отказывая в признании недействительными решения и предписания управления в части признания общества "Ростелеком" нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции при включении в договор условий подп. "ж" п. 3.2 и подп. "е" п. 3.4 суды исходили из того, что лицо, занимающее доминирующее положение на рынке товаров (работ, услуг) не вправе настаивать на включении в соответствующий договор условий, которые его контрагент посчитает невыгодными для себя, если только такие условия прямо не предусмотрены действующим законодательством.

Такой вывод является ошибочным, противоречит принципу свободы договора, предусмотренному ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений гл. 6 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган при рассмотрении дел в отношении нарушений, о совершении которых ему сообщил хозяйствующий субъект, должен выяснить, находится ли такое нарушение в рамках отношений, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением злоупотребления хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на рынке.

При этом, прекращая нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Как уже было указано выше, запрещенное п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, возможно, только если запрет на такие условия, а равно содержание иных условий регулирования конкретной правовой ситуации, предусмотрены, причем прямо предусмотрены, федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в данном случае правоотношения, предложенные к включению в договор (подп. "ж" п. 3.2 и подп. "е" п. 3.4 договора) действующим законодательством не регулируются. Отсутствует как прямой запрет на такие условия, так и законодательное урегулирование спорных вопросов способом, иным, чем предложено в указанных подпунктах договора.

При таких обстоятельствах сам по себе факт несогласия общества "Легион-С" с редакцией спорных пунктов, предложенных обществом "Ростелеком", нельзя расценивать как основание для вывода о навязывании ему доминирующим субъектом невыгодных условий договора. Недостижение согласия на этапе рассмотрения протоколов разногласий не является результатом недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо ущемления чьих-либо прав в том смысле, который устанавливается в ст. 10 Закона о конкуренции.

По мнению кассационного суда в данном конкретном случае по названным пунктам договора существует наличие между сторонами преддоговорного спора, который подлежал разрешению в гражданско-правовом порядке с определением условий, по которым у сторон имеются разногласия, в соответствии с решением суда.

Антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов путем вынесения предписаний.

При таких обстоятельствах, подлежит удовлетворению кассационная жалоба общества "Ростелеком". Обжалуемые судебные акты в части отказа в признании недействительными решения и предписания управления в части признания незаконными действий общества "Ростелеком", выразившихся в навязывании включения подп. "ж" п. 3.2 и подп. "е" п. 3.4 в договор об оказании услуг электросвязи с юридическим лицом от 20.05.2011 N 100884 подлежат изменению. Требования общества "Ростелеком" следует в указанной части удовлетворить.

С уч,том изложенного обжалуемые судебные акты подлежат частичному изменению. Результатом кассационного рассмотрения является удовлетворение заявленных обществом "Ростелеком" требований в полном объеме.

Поскольку общество "Ростелеком" при обращении с кассационной жалобой уплатило государственную пошлину по платежному поручению от 01.02.2012 N 2001 в большем размере, чем это предусмотрено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма переплаты подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с управления в пользу общества "Ростелеком" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2011 по делу N А76-13968/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по тому же делу изменить.

Решение от 08.07.2011 и предписание N 21 от 30.06.2011 по делу N 29-03/11 Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области признать недействительными в части признания действий ОАО "Ростелеком", выразившихся в навязывании ООО "Легион-С" подпункта "ж" пункта 3.2 и подпункта "е" пункта 3.4 договора об оказании услуг электросвязи с юридическим лицом от 20.05.2011 N 100884 противоречащими п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Возвратить ОАО "Ростелеком" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. излишне уплаченную по платежному поручению от 01.02.2012 N 2001 за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу ОАО "Ростелеком" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2012 г. N Ф09-1135/12 по делу N А76-13968/2011