Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 февраля 2012 г. N Ф09-403/12 по делу N А34-2005/2011 (ключевые темы: открытый аукцион в электронной форме - 94-фз - комиссии по размещению заказов - статус субъекта малого предпринимательства - участник размещения заказа)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2011 по делу N А34-2005/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - управление, антимонопольный орган) представило в Федеральный арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя управления. Ходатайство судом удовлетворено.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными решения управления от 03.05.2011 по делу N 05-02/41-11 о нарушении законодательства о размещении заказов и предписания управления от 03.05.2011 об устранении нарушений.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Аруна", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" (далее - общество "СК "Импульс"), общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой", общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ремстрой", общество с ограниченной ответственностью "Сармат Групп", общество с ограниченной ответственностью "Ирлен".

Решением суда от 04.08.2011 (судья Григорьева А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, процедура размещения государственного заказа на выполнение работ по капитальному ремонту помещений учреждения в г. Кургане проведена в соответствии с действующим законодательством, без нарушений. Учреждение считает, что решение Единой комиссии по размещению заказов о признании заявки общества "СК "Импульс" на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствующей требованиям документации об аукционе является обоснованным, поскольку вопреки требованиям п. 16 извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме и п. 11 Информационной карты аукциона общество "СК "Импульс" не продекларировало в первой части заявки свой статус субъекта малого предпринимательства; при рассмотрении второй части заявки Единая комиссия по размещению заказов не усмотрела сведений, подтверждающих соответствие названного лица требованиям, установленным Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ). Ссылаясь на ч. 7 ст. 7, ч. 1 ст. 11, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 46, ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 41.6, ч. 1 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) и ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ, заявитель кассационной жалобы считает, что решение Единой комиссии о несоответствии заявки общества "СК "Импульс" на участие в открытом аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту помещений принято в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в оспариваемом решении антимонопольного органа правового обоснования выводов о несоответствии решения Единой комиссии по размещению заказов требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на письмо Федеральной антимонопольной службы от 17.08.2010 N А/26792, не являющееся нормативным актом.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов устанавливается такое обязательное требование к участникам размещения заказа, как соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказа являются субъекты малого предпринимательства, информация о проведении таких торгов, запроса котировок должна содержаться в извещении о проведении открытого конкурса, открытого аукциона или в извещении о проведении запроса котировок.

Главой 3.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ регламентирован порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Стать,й 41.4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрен порядок ведения реестра участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Статья 41.5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ устанавливает требования к оформлению и размещению извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме.

Статья 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ устанавливает порядок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Стать,й 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ регламентирован порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с ч. 6 ст. 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае: непредставления документов, определенных ч. 6 ст. 41.8 названного Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных п. 1, 3-5, 7 и 8 ч. 2 ст. 41.4 названого Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа; несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 данного Федерального закона.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 14.03.2011 учреждение (заказчик) разместило на сайте Единой электронной площадки http://etp.zakazrf.ru извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0243100002511000012 и документацию об аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту помещений учреждения в г. Кургане. Аукцион объявлен к проведению среди субъектов малого предпринимательства.

28.03.2011 общество "СК "Импульс" подало заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе участник - общество "СК "Импульс" допущен к участию в аукционе.

15.04.2011 составлен протокол проведения открытого аукциона в электронной форме.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 20.04.2011 N 17 Единая комиссия по размещению заказов, созданная приказом заявителя от 25.05.2007 N 134, рассмотрела вторые части заявок на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе в электронной форме, следующих участников: общества с ограниченной ответственностью "Аруна", общества "СК "Импульс", общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой", общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ремстрой", общества с ограниченной ответственностью "Сармат Групп", общества с ограниченной ответственностью "Ирлен".

Установив, что общество "СК "Импульс" не продекларировало свой статус субъекта малого предпринимательства, не представило сведений, подтверждающих наличие статуса субъекта малого предпринимательства, Единая комиссия по размещению заказов признала вторую часть заявки общества "СК "Импульс" на участие в открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту помещений учреждения не соответствующей требованиям документации об аукционе со ссылкой на ст. 15, ч. 6 ст. 41.8, п. 1 ч. 6 ст. 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и п. 11 Информационной карты открытого аукциона в электронной форме, которым установлены требования к участнику размещения заказа с перечислением условий, указанных в ст.4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ, при наличии которых хозяйствующий субъект призна,тся субъектом малого предпринимательства.

Общество "СК "Импульс" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на неправомерные действия Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд учреждения, выразившиеся в отклонении заявки общества "СК "Импульс" как участника аукциона.

Решением управления от 03.05.2011 жалоба общества "СК "Импульс" признана обоснованной, действия учреждения, выразившиеся в необоснованном отклонении заявки общества "СК "Импульс", признаны нарушением ч. 7 ст. 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

На основании данного решения управлением заказчику выдано предписание от 03.05.2011 об устранении нарушений ч. 7 ст. 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, заказчику предписано отменить протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 20.04.2011 N 17 и провести процедуру в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание содержащиеся в п. 13 Информационной карты требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе и инструкцию по ее заполнению в соответствии с ч. 4 (первая часть заявки) и ч. 6 (вторая часть заявки) ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, руководствуясь Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, суды признали правильным вывод антимонопольного органа о том, что действия учреждения, выразившиеся в отклонении второй части заявки общества "СК "Импульс", являются нарушением ч. 7 ст. 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

При рассмотрении спора суды приняли во внимание, что нормами ч. 6 ст. 41.8, либо п. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 41.4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ не предусмотрено представление документов, подтверждающих соответствие участника статусу субъекта малого предпринимательства, как и не предусмотрено предоставление таких документов и положениями ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

При этом судами верно отмечено, что действующим законодательством о размещении заказов не установлено требование о декларировании участником размещения заказа, проводимого в форме электронного аукциона, своего статуса субъекта малого предпринимательства.

Кроме того, судами учтено, что в силу ч. 7 ст. 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 названной статьи, не допускается.

Руководствуясь ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, апелляционный суд правомерно заключил, что заявка общества "СК "Импульс" могла быть отклонена Единой комиссией заказчика по указанной норме права лишь в случае установления комиссией того факта, что общество "СК "Импульс" не является субъектом малого предпринимательства. Однако такого факта при составлении протокола проведения итогов аукциона от 20.04.2011 N 17 комиссией не установлено, что свидетельствует о правильности вывода антимонопольного органа о наличии в действиях аукционной комиссии заявителя нарушения ч. 7 ст. 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований учреждения о признании недействительными решения управления от 03.05.2011 по делу N 05-02/41-11 о нарушении законодательства о размещении заказов и предписания управления от 03.05.2011 об устранении нарушений суды отказали правомерно.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объ,ме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2011 по делу N А34-2005/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области - без удовлетворения.