Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2012 г. N Ф09-9206/11 по делу N А60-19084/2011 (ключевые темы: уведомление - группа лиц - административные правонарушения - доли в уставном капитале общества - Закон о защите конкуренции)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ИНН: 5405116098, ОГРН: 1035401913568; далее - управление, административный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2011 по делу N А60-19084/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Уралтелекомсервис" (ИНН: 6670093883, ОГРН: 1056603694696; далее - общество "Уралтелекомсервис") - Гильманшин Н.Р. (доверенность от 01.01.2012 N 23).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 10.06.2011 N 03-13-03 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 150 000 руб.

Решением суда от 16.08.2011 (судья Плюснина С.В.) заявленные требования удовлетворены. Постановление управления от 10.06.2011 N 03-13-03 признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 (судьи Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение норм права. В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что управлением установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях общества "Уралтелекомсервис" состава вмененного ему административного правонарушения. По мнению административного органа, общество "Уралтелекомсервис" не исполнило, предусмотренную п. 5 ч. 1 ст. 30 Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) обязанность по уведомлению управления об осуществлении сделок, иных действий, указанных в ст. 28 Закона о защите конкуренции, в установленный для этого срок. При этом обществом "Уралтелекомсервис" не соблюден порядок исполнения данной обязанности, поскольку им не были представлены в управление все сведения, предусмотренные ч. 5 ст. 32 Закона о защите конкуренции. Кроме того, о причинах невозможности получения необходимых сведений административный орган в порядке, предусмотренном п. 3.20 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по согласованию приобретения акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций, получения в собственность или пользование основных производственных средств или нематериальных активов, приобретения прав, позволяющих определять условия ведения хозяйствующим субъектом его предпринимательской деятельности, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 20.09.2007 N 294 (далее - Административный регламент), уведомлен не был.

Как следует из материалов дела, общество "Уралтелекомсервис" согласно договора купли-продажи от 01.12.2010, приобрело 70% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ТелекомСервис-И" (далее - общество "ТелекомСервис-И"). Суммарная балансовая стоимость активов общества "Уралтелекомсервис" его группы лиц и общества "ТелекомСервис-И" и его группы лиц превышает 400 000 млн. рублей и составила по состоянию на 01.10.2010 сумму 580 769 035 руб.

Обращение о совершении сделки общество "Уралтелекомсервис" направило в адрес административного органа 15.01.2011, о чем свидетельствует квитанция Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" N 05 134 (л. д. 11).

Рассмотрев указанное обращение, управление направило в адрес общество письмо о том, что представленное обращение не может быть принято к рассмотрению как уведомление в связи с непредставлением в полном объеме необходимых документов и сведений, указанных в ч. 5 ст. 32 Закона о защите конкуренции.

Общество "Уралтелекомсервис" направило 14.03.2011 в адрес административного органа полностью оформление уведомление.

Управление расценило указанные действия общества "Уралтелекомсервис" как нарушение ч. 1 п. 5 ст. 30 Закона о защите конкуренции, в связи с чем составило в отношении него составлен протокол 26.05.2011 N 03-13-03 об административном правонарушении и 10.06.2011 вынесло постановление N 03-13-03 о привлечении общества "Уралтелекомсервис" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 19.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 150 000 руб.

Считая постановление управления от 10.06.2011 N 03-13-03 о привлечении к административной ответственности незаконным, общество "Уралтелекомсервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 4 ст. 19.8 Кодекса непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений влечет наложение административного штрафа.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 30 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган должен быть уведомлен лицами, приобретающими акции (доли), права и (или) имущество (за исключением акций (долей) и (или) активов финансовых организаций), об осуществлении сделок, иных действий, указанных в ст. 28 данного Закона, если суммарная стоимость активов по последнему балансу или суммарная выручка от реализации товаров лиц (группы лиц), указанных в ст. 28 указанного Закона, за календарный год, предшествующий году осуществления таких сделок, иных действий, превышает двести миллионов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого приобретаются или в отношении которого приобретаются права, превышает тридцать миллионов рублей либо если одно из таких лиц включено в реестр, - не позднее чем через сорок пять дней после даты осуществления таких сделок, иных действий.

Согласно п. 3.20, 3.24 Административного регламента, в случае недоступности для заявителя документов и сведений, необходимых для представления в антимонопольный орган, или невозможности заявителем в полной мере представить документы и сведения согласно формам представления сведений они предоставляются в имеющемся объеме, с указанием причин невозможности получения заявителем соответствующих документов и сведений либо указанием на недоступность для него соответствующих документов и сведений.

Судами установлен, материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается факт приобретения обществом "Уралтелекомсервис" 01.12.2010 70% доли в уставном капитале общества "ТелекомСервис-И".

Таким образом, у общества "Уралтелекомсервис" в силу вышеуказанных норм возникла обязанность представить в управление соответствующе уведомление, в срок не позднее 15.01.2011.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суды установили, что общество "Уралтелекомсервис" именно 15.01.2011 направило в управление уведомление о заключенном договоре, предметом которого является приобретение доли в размере 70% в обществе "ТелекомСервис-И", при этом сообщив о том, что не располагает всеми необходимыми сведениями (л. д. 11, 56).

Иного управлением не доказано.

В связи с вышеизложенным суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении обществом "Уралтелекомсервис" срока и порядка исполнения обязанности по направлению в управление о приобретении 70% доли в уставном капитале общества "ТелекомСервис-И", то есть об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 19.8 Кодекса

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования общества "Уралтелекомсервис" о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления от 10.06.2011 N 03-13-03.

Доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Названным доводам апелляционным судом дана исчерпывающая и надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2011 по делу N А60-19084/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2012 г. N Ф09-9206/11 по делу N А60-19084/2011