Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2011 г. N Ф09-6195/11 по делу N А07-1939/2011 (ключевые темы: торги - фз об исполнительном производстве - начальная цена - реализация арестованного имущества - питание)

Справка

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 18АП-4203/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гамаюновой Л.Р., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный комплекс "Свердловский рынок" (ИНН: 0274146523, ОГРН: 1100280009510; далее - общество "ТСК "Свердловский рынок") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу N А07-1939/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, приняли участие представители:

общества "ТСК "Свердловский рынок" - Мингазетдинов А.А. (доверенность от 08.02.2011);

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Башкортостан (далее - Росимущество) - Валиахметова Э.К. (доверенность от 29.06.2011 N 146);

общества с ограниченной ответственностью "ОфисМебельРу" (далее - общество "ОфисМебельРу") - Кармазы Д.Е. (доверенность от 01.04.2011 N 22/04);

общества с ограниченной ответственностью "УралИнвестПартнер" (далее - общество "УралИнвестПартнер") - Валиев А.А., директор.

Общество "ТСК "Свердловский рынок" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башрем-ждстрой" (далее - общество "Башрем-ждстрой") о признании недействительными протоколов от 24.12.2010 N 22 и от 30.12.2010 N 24 в части выводов о признании торгов по продаже арестованного имущества по лоту N 27 несостоявшимися, а также об обязании организатора торгов завершить процедуру проведения торгов по лоту N 27 - обязательства общества с ограниченной ответственностью "БашРЭС" по оплаченной части стоимости создания технической возможности технологического присоединения и выполнения подключения к электрической сети напряжением 6 кВ с разрешенной мощностью 2500 кВт и категории надежности: 1, 2, 3 с резервированием мощности на центрах питания подстанций Ибрагимовская, набережная г. Уфы, оплаченная часть составляет 295 кВт разрешенной мощности, предложив участникам торгов - обществу "ОфисМебельРу" и обществу "ТСК "Свердловский рынок" сделать надбавку к начальной продажной цене в размере шага аукциона (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "ОфисМебельРу", общество "УралИнвестПартнер", Росимущество, судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Муратов Д.Р.

Решением суда от 24.03.2011 (судья Фазлыева З.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "ТСК "Свердловский рынок" просит постановление отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на неприменение судом апелляционной инстанции положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение норм процессуального права (ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что общества "ОфисМебельРу" и "УралИнвестПартнер" являются аффилированными лицами по отношению друг к другу. По мнению заявителя, согласованные действия названных обществ в целях получения имущества по цене на 25 % ниже, чем начальная цена имущества, привели к срыву вторичных торгов. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался в своем постановлении на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2011 по делу N А07-2492/2011, не имеющему преюдициального значения для настоящего дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 16.09.2010 судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в рамках сводного исполнительного производства N 4808/09/03/2-СД передал Росимуществу для реализации имущество должника - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Монолитстрой".

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.04.2010 (с учетом внесения изменений в части оценки вещи или имущественного права) Росимуществу для реализации на комиссионных началах передано арестованное имущество должника рыночной стоимостью 3 118 644 руб., представляющих собой обязательства общества "БашРЭС" по оплаченной части стоимости создания технической возможности технологического присоединения и выполнения подключения к электрической сети напряжением 6 кВ с разрешенной мощностью 2500 кВТ и категорией надежности: 1, 2, 3, с резервированием мощности на центрах питания подстанций Ибрагимовская, набережная г. Уфы. Оплаченная часть стоимости составляет 395 кВт разрешенной мощности.

Факт передачи арестованного имущества Росимуществу подтверждается актом от 16.09.2010. Поверенным лицом по реализации дебиторской задолженности назначено общество "Башрем-ждстрой" (договор от 29.07.2010 N 15500, поручение от 08.10.2010).

Торги, назначенные на 17.11.2010, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах; судебный пристав-исполнитель на основании ст. 14, 87, 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" снизил цену реализации арестованного имущества на 15%, о чем вынесено постановление от 15.11.2010.

В газете "Башкортостан" опубликовано информационное сообщение о назначении вторичных торгов по продаже арестованного имущественного права должника (лот N 27) на 24.12.2010 в 11 ч 00 мин. по местному времени. Установлен срок окончания приема заявок - 23.12.2010 в 17 ч 00 мин. по местному времени.

На участие в торгах в форме аукциона по лоту N 27 поступили заявки от общества "ОфисМебельРу", общества "ТСК "Свердловский рынок" и Казакова Алексея Геннадьевича.

Для участия в торгах 24.12.2010 по лоту N 27 явились Газизова Р.А., директор общества "ОфисМебельРу" (регистрационный номер 1), зарегистри-ровавшаяся в 10 ч 55 мин., Мингазов Р.Р., директор общества "ТСК "Свердловский рынок" (регистрационный номер 2), зарегистрировавшийся в 11 ч 03 мин. Гражданин Казаков А.Г. (регистрационный номер 3) не явился, что подтверждается протоколом окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах от 24.12.2010 N 21 по лоту N 27.

В связи с тем, что общество "ОфисМебельРу" отказалось от участия в торгах комиссия на основании ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации признала торги по продаже арестованного имущества несостоявшимися (протокол от 24.12.2010 N 22).

Согласно протоколу от 30.12.2010 N 24 торги по продаже арестованного имущества по лоту N 27 признаны несостоявшимися ввиду того, что во время проведения процедуры завершения торгов участник - общество "ОфисМебельРу" отказался от участия в дополнительных торгах, считая их неправомочными.

По акту от 24.12.2010 общество "Башрем-ждстрой" возвратило службе судебных приставов документы по арестованному имуществу (уведомление от 06.07.2010 N 05-11-15500, протокол о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от 24.12.2010 N 22).

Судебный пристав-исполнитель 27.12.2010 направил в адрес взыскателя предложение о принятии нереализованного имущества в счет погашения долга.

Постановлением от 28.12.2010 судебный пристав-исполнитель отменил акт возврата от 24.12.2010, предложение имущества взыскателю от 27.12.2010 и обязал специализированную организацию - общество "Башрем-ждстрой" в срок до 30.12.2010 завершить процедуру проведения торгов по лоту N 27, предложив обществу "ОфисМебельРу" и обществу "ТСК "Свердловский рынок" сделать надбавку к начальной продажной цене в размере шага аукциона.

Судебным приставом-исполнителем 14.01.2011 составлен акт о неисполнении поверенной организацией - обществом "Башрем-ждстрой" требований постановлений пристава от 28.12.2010 и от 29.12.2010. Постановлением от 03.02.2011 вынесено постановление о привлечении общества "Башрем-ждстрой" к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление судебного пристава-исполнителя от 03.02.2011 было обжаловано названным обществом в арбитражный суд (дело N А07-2492/2011).

В судебных актах по делу N А07-2492/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан установлены обстоятельства, касающиеся подачи заявок на участие в торгах. Суды указали на то, что действующее законодательство не предусматривает возможность проведения процедуры завершения торгов после того, как они признаны несостоявшимися, а также на невозможность выполнения требования о предложении участникам торгов сделать надбавку к начальной цене в размере шага аукциона.

Полагая, что решение общества "Башрем-ждстрой" о признании торгов по реализации арестованного имущества несостоявшимися, оформленное протоколами от 24.12.2010 N 22 и от 30.12.2010 N 24, является неправомерным, общество "ТСК "Свердловский рынок" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, обязав организатора торгов завершить процедуру проведения торгов. При этом суд исходил из того, что участник торгов - общество "ОфисМебельРу" и взыскатель по исполнительному листу - общество "УралИнвестПартнер" являются аффилированными лицами, чьи согласованные действия могут привести к срыву вторичных торгов для получения имущества должника по цене на 25 % ниже, чем начальная цена имущества на торгах (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из правомерности действии аукционной комиссии, подтвержденной материалами дела.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация дебиторской задолженности осуществляется путем проведения торгов.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Российский фонд федерального имущества распоряжением от 29.11.2001 N 418 утвердил Порядок организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации (далее - Порядок организации и проведения торгов).

В силу п. 6.6 Порядка организации и проведения торгов претендент приобретает статус участника торгов с момента оформления комиссией по проведению торгов протокола окончания приема и регистрации заявок. Участнику торгов комиссия присваивает регистрационный номер, который указывается в билете участника торгов, который выдается участнику в день подведения итогов приема заявок.

Установив, что общество "ТСК "Свердловский рынок" зарегистрировалось уже после отказа первого участника - общества "ОфисМебельРу", суд апелляционной инстанции с учетом того, что действующее законодательство не содержит запрета на отказ участника от участия в торгах после регистрации, пришел к выводу о правомерности действий комиссии, признавшей торги несостоявшимися.

В ст. 91, 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания, порядок и последствия признания торгов несостоявшимися.

Действующее законодательство не предусматривает процедуру завершения торгов после того, как они признаны несостоявшимися.

Торги являются способом заключения договора, основанном на состязательности участников, конкурирующих между собой за право заключить договор и выдвигающих наиболее выгодные предложения, отвечающие условиям торгов (ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что торги, в которых принимал участие только один участник, не могут обеспечить состязательности между участниками и наиболее выгодных условий для организатора торгов и потому признаются несостоявшимися.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2011 по делу N А07-2492/2011, которым подтверждается правомерность действий комиссии по признанию спорных торгов несостоявшимися.

Доводы истца о согласованности действий обществ "ОфисМебельРу", "УралИнвестПартнер" и необходимости применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как неподтвержденные материалами дела.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу N А07-1939/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный комплекс "Свердловский рынок" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2011 г. N Ф09-6195/11 по делу N А07-1939/2011