Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2015 г. N Ф09-215/15 по делу N А60-10055/2014 (ключевые темы: расторжение договора - отказ от исполнения договора - договор возмездного оказания услуг - опасный производственный объект - неисполнение судебного акта)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская инновационно-техническая компания" (далее - общество "УИТК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2014 по делу N А60-10055/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УИТК" - Трушкин В.В. (доверенность от 01.02.2015);

открытое акционерное общество "Металлургический завод им. А.К. Серова" (далее - общество "МЗ им. А.К. Серова") - Шрейдер А.В. (доверенность от 12.01.2015).

Общество "МЗ им. А.К. Серова" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УИТК" о расторжении договора от 30.04.2013 N 119/327/0687, взыскании денежных средств по договору в сумме 142 438 руб. 33 коп., в том числе: 140 000 руб. основного долга, 2 438 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2013 по 05.03.2014.

Общество "УИТК" обратилось с встречным иском о взыскании 140 000 руб. задолженности. Также ответчик просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

Встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании 11.07.2014 истцом заявлен отказ исковых требований в части требования о расторжении договора от 30.04.2013 N 119/327/0687. Отказ от иска в данной части принят судом первой инстанции, производство по делу в части требования о расторжении договора прекращено.

Решением суда от 24.07.2014 (судья Павлова Е.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (судьи Балдин Р.А., Богданова Р.А., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УИТК" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на то, что судами не учтены имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие, что ответчиком реально выполнялись действия по исполнению договора и частично услуги были оказаны. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что невозможность выполнения работ является следствием действий истца; отказываясь от оплаты в данном случае со ссылкой на нарушение срока оказания услуг, истец злоупотребляет правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общество "УИТК" полагает, что имеет право оплаты выполненной работы. При этом считает, что суду первой инстанции надлежало включить в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения данного дела, вопрос о том, имеются ли у ответчика фактически понесенные расходы, чего судом в нарушение ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было сделано. Кроме того, ответчик не согласен с взысканием процентов, указав, что начисление процентов на проценты не предусмотрено действующим законодательством, и проценты подлежат начислению только на сумму долга и судебных расходов.

Как установлено судами, между обществом "МЗ им. А.К.Серова" (заказчик) и обществом "УИТК" (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 30.04.2013, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги (выполнять работы), указанные в п. 1.2-1.7 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги: сбор исходных данных по опасным производственным объектам (далее - ОПО), изучение и анализ представленных документов заказчика, присвоение классов опасности опасным производственным объектам заказчика в соответствии с изменениями федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", вступившими в силу 15.03.2013, формирование пакета документов для осуществления административной процедуры по внесению изменений в государственный реестр и перерегистрации ОПО, представление разработанных документов в Уральское управление Ростехнадзора для прохождения необходимого рассмотрения (согласования), получение и передача заказчику нового свидетельства о регистрации опасных производственных объектов с необходимыми приложениями, представление интересов заказчика, на основании надлежаще оформленной доверенности, в органах исполнительной власти (Уральское управление Ростехнадзора).

В силу п. 3.2 договора оплата услуг производится в следующем порядке: предоплата (аванс) в размере 140 000 руб. в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания договора. Окончательный расчет в размере 140 000 руб. после предоставления заказчику нового свидетельства о регистрации опасных производственных объектов с необходимыми приложениями.

В соответствии с п. 6.1 договора срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней без учета административной процедуры. Договор действует до подписания между сторонами акта выполненных работ (п. 6.2 договора).

Истец по платежному поручению от 19.06.2014 N 496 перечислил ответчику 140 000 руб. предварительной оплаты.

Поскольку в согласованный срок исполнитель не представил результат работ, общество "МЗ им. А.К. Серова" направило в адрес общества "УИТК" претензию от 23.10.2013, содержащую требование надлежащего исполнения условий договора, и письмо от 05.12.2013, согласно которому истец отказывается от исполнения договора, просит произвести возврат суммы аванса в размере 140 000 руб. Указанные документы ответчиком получены, что подтверждается информацией с сайта "Почта России".

Указав, что ответчик в срок результат работ не представил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ответчик, ссылаясь на то, что работы (услуги) им выполнены, обратился с встречным иском о взыскании задолженности.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального искового заявления, отсутствия условий, необходимых для удовлетворения встречных исковых требований, правомерно исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (ст. 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

При этом, как верно отметили суды, ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 26 Приказа Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов" общий срок исполнения государственной функции по регистрации опасного производственного объекта составляет 20 дней со дня регистрации заявления о регистрации опасного производственного объекта.

Всесторонне полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что согласно условиям заключенного между сторонами договора, с учетом административной процедуры, работы должны были быть выполнены и результат сдан заказчику по акту выполненных работ в срок до 27.09.2013.

Поскольку исполнителем обязательство по договору должным образом и своевременно не исполнено, услуги в установленный срок предоставлены не были, заказчик обоснованно отказался от договора.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, установив, что общество "УИТК", получив денежные средства от общества "МЗ им. А.К. Серова" в качестве аванса в период действия договора от 30.04.2013, не представило встречное удовлетворение на сумму предоплаты, обязанность его предоставить отпала, факт оказания услуг в рамках договора от 30.04.2013 и передачи их результата заказчику до момента отказа от исполнения договора не подтвержден, суды правомерно удовлетворили требования общества "МЗ им. А.К. Серова" о взыскании с ответчика 140 000 руб., составляющих сумму авансового платежа.

При этом суды обоснованно отклонили доводы общества "УИТК" о том, что просрочка исполнения обязательства по договору возникла по вине заказчика, в том числе по причине представления заказчиком недостоверной инстанции, ввиду следующего.

Согласно отзыву ответчика, об указанных недостатках он узнал только 21.08.2013 из Уведомления Уральского управления Ростехнадзора N 09-00-10/11123.

Между тем, в пункте 1.2 договора от 30.04.2013 установлена обязанность исполнителя по сбору исходных данных по опасным производственным объектам, изучение и анализ представленных документов заказчика.

Таким образом, как верно отметили суды, исполнитель, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно установить недостатки в документации. При этом, являясь специализированной организацией, оказывающей услуги в области перерегистрации опасных производственных объектов, исполнитель должен был при подготовке и оформлении документов предвидеть возможные ошибки и неточности в исходных данных, предоставленных заказчиком, и уведомить заказчика об этом. Вместе с тем, каких-либо замечаний со стороны исполнителя, касающихся несоответствия исходных данных либо их непредоставления, в адрес заказчика не направлялось.

Указание общества "УИТК" на то, что исполнение работы по договору оказания услуг стало невозможным из-за отзыва доверенности на право представления интересов, также исследовано судами и правомерно отклонено ввиду того, что названная доверенность была отозвана обществом "МЗ им. А.К. Серова" по истечении согласованного сторонами срока оказания услуг (в октябре 2013 г.).

Кроме того, апелляционный суд верно отметил, что с момента отзыва доверенности и до отказа от исполнения договора со стороны истца (05.12.2013) ответчик не осуществил каких-либо действий, направленных на исполнение договора, не обратился с какими-либо разъяснениями либо претензиями к истцу по факту непредставления документов, послуживших основанием для отказа в регистрации опасных производственных объектов, отмены доверенности.

Учитывая, что обоснованность требований истца о взыскании 140 000 руб. подтверждена материалами дела, суды, проверив расчет истца, обоснованно указали, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 438 руб. 33 коп. за период с 21.12.2013 по 05.03.2014 (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Между тем, доказательств фактического несения расходов по договору возмездного оказания услуг до момента отказа от исполнения договора, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы исполнителя о том, что работы по договору были частично выполнены им, были предметом исследования судов и правильно отклонены ими, поскольку результат оказания услуг - получение и передача заказчику нового свидетельства о регистрации опасных производственных объектов с необходимыми приложениями, установленный п. 1.2 договора, не достигнут, оплата отдельных действий исполнителя не определена в договоре.

Суд апелляционной инстанции обоснованно, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял новые доказательства.

При этом апелляционный суд верно отметил, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Между тем, ответчик (общество "УИТК"), надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления общества "МЗ им. Серова" к производству, не был лишен возможности представить суду первой инстанции соответствующие доказательства. Доказательства наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, отсутствуют в материалах дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что в нарушение процессуальных норм права суд первой инстанции не предложил ответчику представить доказательства, позволяющие сделать вывод о выполнении услуг (работ), также был исследован и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, который, руководствуясь требованиями ст. 8, 9, 41, 65, 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно указал, что ответчик, обращающийся с встречным иском о взыскании стоимости услуг (работ) после расторжения договора, должен доказать факт оказания услуги, ее стоимость и потребительскую ценность для истца. Однако, ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в подтверждение названных обстоятельств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта, суды начислили истцу на всю взыскиваемую сумму проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Как верно отметил апелляционный суд, в данном случае начисления процентов на проценты не имеется, поскольку присуждение процентов на случай неисполнения судебного акта является самостоятельным видом ответственности, который преследует цель обеспечения эффективного механизма исполнения принятых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2014 по делу N А60-10055/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская инновационно-техническая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.