Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2011 г. N Ф09-4213/11 по делу N А47-4872/2010 (ключевые темы: технологическое присоединение - сроки исковой давности - технические условия - присоединение энергопринимающих устройств - обособленное подразделение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2011 г. N Ф09-4213/11 по делу N А47-4872/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черкасской Г.Н., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Оренбургэнерго" (далее - общество "МРСК Волги") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу N А47-4872/2010 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "МРСК Волги" - Греднева В.В. (доверенность от 16.03.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика грез" (далее - общество "Фабрика грез") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "МРСК Волги", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Ермак" (далее - общество "Ермак"), о взыскании 366 649 руб. 78 коп.

Решением суда от 20.01.2011 (судья Лапшина Н.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Вяткин О.Б.,) решение суда отменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с общества "МРСК Волги" в пользу общества "Фабрика грез" неосновательное обогащение в сумме 366 649 руб. 78 коп.".

В кассационной жалобе общество "МРСК Волги" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда - оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на неверное применение судом ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента перечисления денежных средств, следовательно, на момент обращения общества "Фабрика грез" в арбитражный суд он уже истек. По мнению заявителя, акты сверки расчетов за периоды с 02.04.2008 по 30.06.2008, с 01.01.2009 по 31.03.2009, с 01.01.2009 по 31.12.2009, не являются надлежащими доказательствами, так как подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами, и не могут служить основаниями перерыва течения срока исковой давности. Общество "МРСК Волги" указывает на то, что, оплачивая услуги технологического присоединения, общество "Ермак" могло действовать и в своих интересах. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Оренбургэнерго" (правопреемник общества "МРСК Волги", сетевая компания) и обществом "Фабрика грез" (потребитель) подписан договор от 27.12.2006 на оказание услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителя, в соответствии с которым сетевая компания по заявке потребителя обязуется подготовить и выдать технические условия по присоединению энергопринимающих устройств потребителя и оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой компании.

Размер платы за технологическое присоединение составляет 366 649 руб. 78 коп. (п. 3.1 договора).

Срок действия договора установлен до 10.08.2007.

Выставленный ответчиком счет от 19.12.2006 N 85-00871 на сумму 366 649 руб. 78 коп. для оплаты услуг технологического присоединения оплачен третьим лицом - обществом "Ермак" платежным поручением от 22.12.2006 N 102, в назначении платежа которого указано: "оплата за технологическое присоединение для ОАО "Оренбургэнерго" по счету N 85-00871 от 19.12.2006".

Обществом "Ермак" 25.12.2006 направлено ответчику письмо N 78 о том, что оно произвело оплату по платежному поручению от 22.12.2006 N 102 на сумму 366 649 руб. 78 коп. по счету от 19.12.2006 N 85-00871 за общество "Фабрика грез".

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, истец обратился к нему с требованием о возврате денежных средств (претензия от 28.08.2009 N 78).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 27.12.2006 является не заключенным, поскольку сторонами не согласован его предмет (исполнителем не разработаны технические условия технологического присоединения). Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что, перечисляя денежные средства, общество "Ермак" действовало по поручению и в интересах истца, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и отменил решение суда. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор от 27.12.2006 является незаключенным, услуги по технологическому присоединению ответчиком не оказаны, в то время как денежные средства по оплате данных услуг истцом ответчику перечислены.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), предусмотрены следующие существенные условия договора технологического присоединения: а) перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; б) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Проанализировав условия договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали его незаключенным в силу того, что сторонами не согласован предмет договора, так как технические условия ответчиком не разработаны и истцу не переданы.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что мероприятия по технологическому присоединению истцом не выполнены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (платежное поручение от 22.12.2006 N 102, письмо от 25.12.2006 N 78, договор от 15.12.2006, акт от 25.12.2006 N 15, акты сверок (л.д. 74-76 т. 1) в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что общество "МРСК Волги" приняло от третьего лица - общества "Ермак" спорную денежную сумму в качестве исполнения обязанности по оплате за услуги по технологическому присоединению за должника - общество "Фабрика грез".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал указанные денежные средства с общества "МРСК Волги" как неосновательное обогащение на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на истечение срока исковой давности была предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена им, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14, 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обстоятельства, перечисленные в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности. Суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 21 указанного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Исследовав акты сверок, подписанные обществом "МРСК Волги", суд апелляционной инстанции обоснованно оценил подписание указанных актов как обстоятельство, свидетельствующее о признании ответчиком спорной задолженности, что является основанием для перерыва срока исковой давности, после которого срок исковой давности начинает течь заново.

Учитывая, что акт сверки подписан 30.06.2008, а исковое заявление поступило в суд 07.06.2010, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что срок действия спорного договора определен сторонами до 10.08.2007, в связи с этим о нарушении своего права истец должен был узнать 10.08.2007, что так же свидетельствует о том, что срок исковой давности на день подачи иска не истек.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции правомерно.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Оренбургэнерго" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу N А47-4872/2010 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Оренбургэнерго" - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: