Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф09-7898/14 по делу N А76-3103/2014 (ключевые темы: срок поставки - взыскание неустойки - злоупотребление правом - поставка товара - стоимость товара)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гусева О. Г., Лимонова И. В.

при ведении протокола помощником судьи Лепинских Н.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-Уральский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - истец, учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2014 по делу N А76-3103/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, приняли участие представители:

учреждения - Елистратова О.В.(доверенность от 23.12.2013 N 75);

Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала-Управления федеральной почтовой связи Челябинской области (далее - ответчик, предприятие) - Ветрова А.А. (доверенность от 21.02.2014 N 21 Ю-О).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к почте России о взыскании неустойки в сумме 561 978 руб. 76 коп.

Решением суда от 17.06.2014 (судья Конкин М.В.) в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 (судьи Плаксина Н.Г., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и неправильное применение судами п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", нарушение условий ч.10,11 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Учреждение считает незаконными выводы судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки от стоимости недопоставленного товара и товара, поставленного с просрочкой.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме N 180 (4/180-2012) 12.11.2012 между предприятием (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен гражданско-правовой договор N 286/2012 (далее также - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался передать заказчику в собственность периодические и справочные издания по списку согласно Приложению N 1 (л.д. 20-27), а заказчик обязался обеспечить оплату своевременно поставленного товара надлежащего качества.

Сроки поставки периодических и справочных изданий сторонами согласованы в пункте 1.3 договора.

Общая стоимость товара по договору составила 620 971 руб. (пункт 3.3 договора).

В пункте 4.1 договора его стороны согласовали условие о том, что в случае несвоевременной поставки товара, а также недопоставки и (или) поставки дефектного товара без своевременной его замены поставщик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости всего товара по договору за каждый день просрочки, но в любом случае не менее одной трёхсотой ставки рефинансирования.

В связи с тем, что ряд печатных изданий ответчик не поставил либо поставил с нарушением согласованного срока, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в сумме 561 978 руб. 76 коп., расчет которой произведен исходя из общей стоимости товара по договору.

При рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что установленный в договоре порядок расчета неустойки вне зависимости от размера нарушенного обязательства (от стоимости всего товара по договору) не соответствует принципам гражданского законодательства и Федеральному закону N 94-ФЗ. При наличии в договоре промежуточных сроков поставки периодических изданий применение мер ответственности без учета исполнения поставщиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 Кодекса.

Доводы истца о том, что ответчик добровольно участвовал в аукционе и, подписав договор, тем самым согласился с размером неустойки и содержанием пункта 4.2 договора, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на наличие в Федеральном законе N 94-ФЗ норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

Что же касается выводов судов об отсутствии оснований для взыскания неустойки в части недопоставленного товара и товара, поставленного с нарушением срока, то они являются ошибочными.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что просрочка исполнения предприятием обязательств по договору поставки периодических и справочных изданий произошла по вине издательств, которые задержали выход печатной продукции.

Признавая данные возражения обоснованными, суд апелляционной инстанции также отметил, что установление в договоре (п. 4.1) условия об ответственности поставщика вне зависимости от его вины является злоупотреблением правом со стороны истца.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов со стороны должника.

Таким образом, вышеуказанные положения п. 4.1 договора соответствуют закону и не могут расцениваться как злоупотребление правом, а нарушение обязательств издательствами как контрагентами ответчика-должника не освобождает последнего от ответственности за нарушение условий договора о сроках поставки.

Учитывая, что неприменение судом в рассматриваемом споре положений ч. 3 ст.401 Кодекса привело к принятию неправильных судебных актов, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2014 по делу N А76-3103/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.