Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2014 г. N Ф09-6314/14 по делу N А60-19854/2014 (ключевые темы: третейский суд - выдача исполнительного листа - договор подряда - автономная некоммерческая организация - третейская оговорка)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Партнер" (далее - общество "Торговый партнер", заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2014 по делу N А60-19854/2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Торговый Партнер" - Кудашева Е.Ю. (доверенность от 30.06.2014).

Общество "Торговый Партнер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга" от 04.04.2014 по делу N Т20-54/2013 по иску общества "Торговый Партнер" к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (далее - общество "Гарант-Строй") о взыскании неустойки (пени) по договору подряда от 15.08.2013 N ЛО-15/08/13.

Определением суда от 03.08.2014 (судья Лесковец О.В.) в удовлетворении заявления общества "Торговый Партнер" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда отказано.

Не согласившись с данным актом арбитражного суда первой инстанции общество "Торговый Партнер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 03.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга" от 04.04.2014 по делу N Т20-54/2013.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что имела место аффилированность третейского суда, рассмотревшего по существу дело N Т20-54/2013 со стороной третейского спора, что является недобросовестным использованием процедуры третейского судопроизводства, является не обоснованным.

Как указывает общество "Торговый Партнер", представитель Русских Ю.В., представлявшая его интересы в процессе рассмотрения указанного дела третейским судом, несмотря на то, что она состоит в списке третейских судей того же суда, не являлась судьей по данному делу, а также не принимала участие в качестве третейского судьи при рассмотрении иных споров с участием истца.

Ссылаясь на данные обстоятельства, общество "Торговый Партнер" считает, что оснований для вывода о наличии у состава третейского суда, рассмотревшего дело N Т20-54/2013, какой-либо заинтересованности не имеется.

Заявитель полагает, что исходя из содержания обжалуемого определения арбитражного суда он фактически был лишен права на рассмотрение спора, возникшего из договора подряда от 15.08.2013 N ЛО-15/08/13, в третейском суде, что, по его мнению, нарушает условия третейской оговорки, содержащейся в данном договоре, а также противоречит нормам ст. 47 Конституции Российской Федерации и Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 N 102-ФЗ (далее - Закон о третейских судах).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом "Торговый Партнер" (заказчик), обществом "Гарант-Строй" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройгост" (служба заказчика) заключен договор подряда от 15.08.2013 N ЛО-15/08/13.

В пункте 8.3 данного договора содержится третейская оговорка, согласно которой в случае если стороны не придут к соглашению, то все споры и разногласия передаются в Третейский суд при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга.

Решением Третейского суда при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга" от 04.04.2014 по делу N Т20-54/2013, рассмотренному в составе третейских судей Азарова Э.В., Лагунова В.В., Старкова А.С., удовлетворены исковые требования общества "Торговый Партнер" о взыскании с общества "Гарант-Строй" неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору подряда от 15.08.2013 N ЛО-15/08/13. Данным решение с ответчика в пользу истца также взысканы судебные издержки в виде расходов на представителя в размере 5000 руб. и третейский сбор в размере 4500 руб.

В абзаце втором резолютивной части названного решения третейского суда установлен срок для его добровольного исполнения - до 30.04.2014.

Ссылаясь на то, что в установленный срок решение Третейского суда при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга" от 04.04.2014 по делу N Т20-54/2013 обществом "Гарант-Строй" не исполнено, общество "Торговый Партнер" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции установил, что интересы общества "Торговый Партнер" в третейском суде при рассмотрении дела N Т20-54/2013 представляла по доверенности Русских Ю.В., состоящая в списке третейских судей того же суда с 01.01.2011 по настоящее время, в связи с чем пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае в ходе третейского разбирательства не были обеспечены гарантии независимости и беспристрастности судей и отказал в удовлетворении заявления общества "Торговый Партнер".

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 45 Закона о третейских судах если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.

Использование стороной третейского разбирательства в качестве средства правовой защиты процедуры выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предполагает проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права.

В соответствии с ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 данного Кодекса.

Статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 46 Закона о третейских судах содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа.

При этом одним из оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 2 п. 2 ст. 46 названного Закона, является нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права и его противоречие публичному порядку.

В соответствии со ст. 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичным порядком понимаются основы правопорядка Российской Федерации, которые прежде всего включают в себя основополагающие принципы российского права, такие как принцип независимости и беспристрастности суда, принцип законности решения.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Поскольку третейский суд - это постоянно действующий суд или суд, образованный сторонами для решения конкретного спора (ст. 2 Закона о третейских судах), по смыслу названной Конвенции гарантии, закрепленные в п. 1 ст. 6, распространяются на разбирательство не только в государственных, но и в третейских судах.

В соответствии со ст. 18 Закона о третейских судах также закреплено, что третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Беспристрастность арбитра связана с отсутствием у него предрасположенности по отношению к определенной стороне или существу спора. Предрасположенность как субъективное отношение к стороне или делу в целом может быть следствием ряда обстоятельств.

Из постановления Европейского суда по правам человека от 24.05.1989 по делу "Hauschildt v. Denmark" следует, что беспристрастность суда должна оцениваться не только в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения судьи по конкретному делу (субъективная беспристрастность), но и в соответствии с объективным подходом, определяющим, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу (объективная беспристрастность).

Оценив материалы дела в соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что представителем общества "Торговый Партнер" в третейском суде выступал действующий третейский судья этого же суда, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе третейского разбирательства не было обеспечено независимое и беспристрастное разрешение возникшего между сторонами спора, что является нарушением основополагающих принципов, составляющих основу российского публичного правопорядка.

В связи с данными обстоятельствами арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении заявления общества "Торговый Партнер".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представитель Русских Ю.В., не являлась судьей по данному делу, рассмотренному третейским судом не может служить основанием для отмены принятого по результатам рассмотрения заявления общества "Торговый Партнер" судебного акта, поскольку противоречит толкованию и практике применения вышеназванных норм права.

Утверждение заявителя о том, что с учетом выводов арбитражного суда первой инстанции он фактически лишается процессуального права на выбор компетентного суда в соответствии с третейской оговоркой, является необоснованным, поскольку оснований для вывода о невозможности участия при рассмотрении дела третейским судом иного представителя истца, участие которого исключило бы сомнения относительно гарантий беспристрастности состава третейского суда, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Торговый Партнер" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2014 по делу N А60-19854/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Партнер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.