Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2014 г. N Ф09-6339/14 по делу N А50-18764/2013 (ключевые темы: налоговая выгода - уточненная налоговая декларация - выездная налоговая проверка - налоговый период - первичные документы)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Анненковой Г.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2014 по делу N А50-18764/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Пермского края, принял участие представитель инспекции - Некрасов Д.М. (доверенность от 28.01.2014);

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель индивидуального предпринимателя Соколова Вадима Алексеевича (далее - ИП Соколов В.А., предприниматель) - Стогова А.А. (доверенность от 22.09.2014).

ИП Соколов В.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.06.2013 N 11-03/04223.

Решением суда от 06.03.2014 (судья Дубов А.В.) заявленные требования удовлетворены в части: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС по эпизоду взаимоотношений в ООО "Элегия" и определения налоговых обязательств предпринимателя по НДС без учета представленных уточненных налоговых деклараций за налоговые периоды 2009-2011 гг. за исключением заявленных в уточненных налоговых декларациях налоговых вычетов по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода, а также в части начисления соответствующих пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что контрагент не мог исполнять договорные обязательства с предпринимателем, представленные им документы в обоснование налоговых вычетов и расходов являются недостоверными и исключают получение налоговой выгоды. Кроме того, по мнению инспекции, в рассматриваемой ситуации оснований для учета непроверенных сведений уточненных налоговых деклараций не имелось. Дополнительные мероприятия могут проводиться только в отношении уже установленных нарушений налогового законодательства и не предназначены для сбора сведений о нарушениях, которые не отражены в акте проверки.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ИП Соколова В.А. составлен акт от 12.04.2013 N 11-02/08 и вынесено решение от 14.06.2013 N 11-03/04223, которым предпринимателю доначислен НДС в общей сумме 6 959 002 руб., пени в общей сумме 1 744 877 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 001 895 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 02.08.2013 N 18-17/153 указанное решение налогового органа изменено путем отмены в части предъявления к уплате НДС за 2 квартал 2009 года, исчисленного без учета переплаты по налогу, соответствующих сумм пеней и штрафа по этому эпизоду, наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ без учета его уменьшения в два раза, и прекращено производство по делу в данной части. В остальной части решение инспекции утверждено.

Удовлетворяя требования в части доначисления НДС по эпизоду взаимоотношений в ООО "Элегия", суды исходили из следующего.

На разрешение судов поставлен вопрос правомерности доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО "Элегия" в связи с выводами инспекции об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций.

Кроме того, инспекцией был установлен факт занижения базы по НДС за проверенные налоговые периоды в результате неполного включения в нее выручки от реализации по счетам-фактурам, отраженным в книге продаж, и в неполном объеме отразил в налоговых декларациях налоговые вычеты по счетам-фактурам, указанным в книге покупок.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 53 от 12.10.2006"Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суды установили, что в проверяемых периодах налогоплательщиком приобретены товарно-материальные ценности у ООО "Элегия", товары приняты налогоплательщиком к учету и использованы в хозяйственной деятельности, что подтверждается счетами-фактурами, договором, товарными накладными, книгами покупок, журналом полученных счетов-фактур. Факт оплаты подтвержден соответствующими платежными поручениями.

В ходе проверки инспекция установила, что ООО "Элегия" не располагается по адресу регистрации, у организации отсутствуют расходы на обеспечение ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, учредитель и руководитель контрагента отрицает факт участия его в деятельности и подписание от его имени финансово-хозяйственных документов не подтверждает.

Вместе с тем, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством предъявления НДС к вычету.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судами отмечено, что указанных обстоятельств в ходе проверки не было выявлено.

Суды также установили, что товар приобретен налогоплательщиком для целей предпринимательской деятельности, первичные документы от имени организаций подписаны лицами, фактически руководившими организациями в спорном периоде.

Кроме того, судами учтены показания ИП Широкова Е.В., факт взаимоотношений которого с ООО "Элегия" установлен в ходе проверки.

ИП Широков Е.В. подтвердил, что оказывал услуги ООО "Элегия" по приобретению полиэтиленовой пленки, пленка приобреталась им для общества за наличный расчет, доставка пленки осуществлялась разными организациями и предпринимателями путем оплаты услуг по доставке также за наличный расчет и продавалась обществом.

В суд апелляционной инстанции предпринимателем представлено решение УФНС России по Пермскому краю от 14.03.2014 N 18-18/22, в котором установлен факт реальности взаимоотношений ООО "Элегия" и Широкова Е.В.

К представленной в материалы дела экспертизе подписи учредителя и директора ООО "Элегия" Аширова М.Ш. суды отнеслись критически, установив, что личность лица, у которого отбирались образцы подписи, установлена со слов. Эксперт Зайцева В.М. в ходе допроса в судебном заседании подтвердила, что установление личности лица, у которого отбираются образцы подписей для проведения экспертизы, только со слов является недостаточным. Кроме того, первичные документы Аширову М.Ш. для ознакомления не предъявлялись.

Довод налогового органа о транзитном характере движения денежных средств отклонен судами как основанный на выборочном анализе отдельных хозяйственных операций без анализа хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика.

Учитывая изложенное, признав подтвержденным факт приобретения предпринимателем товаров ООО "Элегия" товаров и несения налогоплательщиком в связи с этим расходов, суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для признания налоговой выгоды необоснованной и отказа налогоплательщику в предоставлении вычета по НДС по операциям с указанным контрагентом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и по существу направлены на их переоценку, в связи с чем подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекция также пришла к выводу о занижении предпринимателем базы по НДС, а также отражении в книге покупок счетов-фактур, вычеты по которым не заявлены в налоговых декларациях.

Суды установили, что в ходе проверки предпринимателем были представлены уточненные налоговые декларации.

НК РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь п. 6 ст. 101 НК РФ либо проверить уточненные данные при повторной налоговой проверке, то есть, выполнить задачу выездной налоговой проверки - определить действительные налоговые обязательства проверяемого лица.

Исходя из этого, судами правомерно отклонен довод налогового органа об отсутствии оснований для учета сведений уточненных налоговых деклараций при определении результатов проверки.

Суды также отметили, что допущенное инспекцией нарушение приведенных требований НК РФ привело к искажению реальных налоговых обязательств предпринимателя по уплате НДС за проверенные налоговые периоды.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2014 по делу N А50-18764/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.