Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2014 г. N Ф09-5112/14 по делу N А60-44635/2013 (ключевые темы: арбитражное соглашение - возражения - договор займа - Европейская конвенция - международный договор)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Demesne Investments Limited (Демесне Инвестментс Лимитед; наименование указано способом транслитерации) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2014 по делу N А60-44635/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 31.07.2014, приняли участие представители:

Demesne Investments Limited (Демесне Инвестментс Лимитед) - Антонов А.С. и Гузей С.В. (доверенности от 16.05.2014);

закрытого акционерного общества "Метрополис" (далее - общество "Метрополис") - Климина Т.В. (доверенность от 01.12.2013).

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлен перерыв до 10 ч 00 мин. 04.08.2014; информация о перерыве размещена на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же составе суда при участии представителей:

Demesne Investments Limited (Демесне Инвестментс Лимитед) - Попенюк А.С. (доверенность от 16.05.2014);

общества "Метрополис" - Климина Т.В. (доверенность от 01.12.2013).

Demesne Investments Limited (Демесне Инвестментс Лимитед) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Метрополис" о взыскании задолженности по договору займа от 06.11.2007 в сумме 40 695 431 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.02.2014 на основании ходатайства общества "Метрополис" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Куинн групп" (адрес: Derrylin Co. Fermanagh BT92 9AU).

В судебном заседании 28.04.2014 обществом "Метрополис" заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что спор подлежит рассмотрению в Лондонском суде по разрешению Международных арбитражных споров.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2014 (судья Смагин К.Н.) исковое заявление Demesne Investments Limited (Демесне Инвестментс Лимитед) к обществу "Метрополис" о взыскании 40 695 431 долларов США оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 (судьи Гладких Е.О., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Demesne Investments Limited (Демесне Инвестментс Лимитед) обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Demesne Investments Limited (Демесне Инвестментс Лимитед) просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель жалобы считает вывод судов о том, что заявление о наличии арбитражной оговорки сделано ответчиком своевременно противоречащим материалам дела, поскольку, как указывает заявитель жалобы, возражения ответчика в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде сделаны после перехода к рассмотрению дела по существу по истечении 5,5 месяцев с момента подачи иска, при этом, согласно аудио протоколу судебного заседания от 25.12.2013 ответчик заявил о наличии возражений против удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе с учетом их увеличения, то есть ответчик заявил возражения по существу спора, однако сам договор займа, а также арбитражная оговорка не вызывали у ответчика возражений. Кроме того, устное заявление ответчика о том, что материалами дела не подтверждено получение денежных средств от истца, также, по мнению заявителя жалобы, является возражением против заявленного иска со ссылкой на недоказанность требований. Таким образом, как полагает заявитель жалобы, возражение ответчика против компетенции арбитражного суда на рассмотрение спора поступило после возражения ответчика по существу спора, в связи с чем третейскую оговорку следует считать погашенной, а подсудность спора арбитражному суду - согласованной. По утверждению заявителя жалобы, действия ответчика в ходе судебных заседаний свидетельствуют о признании им компетенции Арбитражного суда Свердловской области посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражении (эстоппель) в отношении подсудности спора. Заявитель жалобы также указывает на ошибочность вывода судов о том, что заявления ответчика носят процессуальных характер, а не являются его заявлениями по существу спора.

Кроме того, Demesne Investments Limited (Демесне Инвестментс Лимитед) считает необоснованным вывод суда о незнании ответчиком обстоятельств дела. По мнению заявителя жалобы, ответчик знал и имел время на то, чтобы заявить возражения против рассмотрения спора в арбитражном суде в предварительном заседании 25.12.2013; а смена акционеров ответчика и генерального директора не может влечь для кредитора неблагоприятные последствия, не может свидетельствовать о незнании ответчиком о наличии договорных отношений и не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Заявитель жалобы полагает, что судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве общество "Метрополис" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Уральского округа в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между Компанией Demesne Investments Limited (Демесне Инвестментс Лимитед) и обществом "Метрополис" заключен договор займа от 06.11.2007, в соответствии с п. 11.2 которого любые разногласия, возникающие в связи с договором (включая разногласия относительно наличия, законности, толкования, нарушения терминологии по данному договору или вследствие их ничтожности) должны рассматриваться арбитражным путем в соответствии с применимыми Правилами. Местом урегулирования любых арбитражных споров является Лондонский суд по разрешению Международных арбитражных споров в Лондоне. Языком для разрешения таких арбитражных споров является английский.

Согласно п. 11.1 указанного договора данный договор регулируется и толкуется в соответствии с законодательством Соединенного Королевства Великобритании.

Пунктом 11.2 договора займа установлено, что место проведения разбирательства - Лондонский суд по разрешению Международных арбитражных споров в Лондоне.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании п. 5 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался ст. 5, 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и исходил из того, что сторонами заключено третейское соглашение, которое является действительным и исполнимым, ответчиком заявлено возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде. При этом суд указал, что законодательство не содержит положений о сроках заявления ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, а истец в нарушение ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств перечисления займа ответчику суду не представил, несмотря на то, что суд в определении от 25.12.2013 указал на это, а также не изложил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не указал что большая часть денежных средств по договору займа от 06.11.2007 перечислена заемщику Компанией "Куинн групп" (третье лицо); также отклонил возражения истца о несвоевременности возражений ответчика против рассмотрения дела в арбитражном суде, ссылаясь на то, что о наличии договорных правоотношений с истцом ответчик не знал, поскольку произошла реорганизация и смена руководителей в 2012 году, ходатайство ответчиком заявлено в основанном судебном заседании после ознакомления с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указывая на то, что ответчик до заявления о наличии арбитражной оговорки никаких заявлений по существу спора не делал; доводы ответчика о необходимости уплаты государственной пошлины по иску, заявление ответчика об отсутствии у него сформулированной правовой позиции и ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица заявлениями по существу спора не являются.

Однако судами не учтено следующее.

В силу ч. 1 ст. 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами. Процессуальные льготы предоставляются иностранным лицам, если они предусмотрены международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 2 той же статьи иностранные лица имеют право обращаться в арбитражные суды в Российской Федерации по правилам подведомственности и подсудности, установленным данным Кодексом, для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из п. 1 ст. VI Европейской Конвенции о внешторговом арбитраже "Подсудность государственным судам" от 21.04.1961, п. 1, 3 ч. 1 ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии арбитражной оговорки арбитражные суды Российской Федерации вправе рассматривать подведомственный им спор с участием иностранного лица, если иск заявлен в надлежащий арбитражный суд субъекта Российской Федерации и ответчик не заявляет ходатайства о передаче спора в третейский суд до своего первого заявления по существу спора.

Между Российской Федерацией и Соединенным Королевством Великобритании и Северной Ирландии заключены международные договоры, закрепляющие базовые условия сотрудничества государств в правовой и судебной сфере.

Так, п. 1 ст. 98 Соглашения о партнерстве и сотрудничестве, учреждающего партнерство между Российской Федерацией, с одной стороны, и Европейскими сообществами и их государствами-членами, с другой стороны, 1994 года, ратифицированного Российской Федерацией и Соединенным Королевством Великобритании и Северной Ирландии, налагает на договаривающиеся стороны обязательство обеспечить свободный от дискриминации по сравнению с собственными лицами доступ физических и юридических лиц другой стороны в компетентные суды и административные органы сторон для защиты их индивидуальных прав и прав собственности.

Статья 11 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии об экономическом сотрудничестве 1992 года также предоставляет национальный режим юридическим и физическим лицам каждой из стран в отношении доступа и процедуры разбирательства в любых судах и административных органах на территории другой страны, в которые они обратятся в качестве истцов, ответчиков или в каком-либо ином качестве в связи с торговыми сделками.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года гарантирует частным лицам право на справедливое судебное разбирательство.

Пунктом 1 ст. V "Отвод арбитражного суда по неподсудности" Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже от 21.04.1961 предусмотрено, что отвод арбитражного суда любой из сторон по неподсудности должен быть заявлен в арбитражном суде не позднее представления соответствующей стороной своего искового заявления или своих возражений по существу дела, если этот отвод основывается на отсутствии или недействительности арбитражного соглашения или утраты им силы; а если он основывается на том, что поставленный вопрос превышает полномочия арбитра, то как только будет поставлен в ходе арбитражного процесса вопрос, который, по мнению выдвигающей возражение стороны, выходит за пределы компетенции арбитра. Заявление об отводе, сделанное на более поздних стадиях арбитражного процесса, может быть удовлетворено, если арбитражный суд найдет причину просрочки уважительной.

Указанные в п. 1 возражения против компетенции арбитражного суда, не выдвинутые в установленные в этом пункте сроки, не могут быть выдвинуты на более поздней стадии арбитражного процесса, а также в государственном суде при обращении к нему с просьбой о рассмотрении дела по существу или об исполнении арбитражного решения, если только эти возражения не касаются таких вопросов, возбуждение которых не предоставляется свободному усмотрению сторон в силу закона, применимого арбитром, или соответственно в силу закона, подлежащего применению компетентным государственным судом согласно коллизионной норме страны суда. Решение арбитра о пропуске срока может быть обжаловано в государственном суде (п. 1 ст. V "Отвод арбитражного суда по неподсудности" Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже).

Аналогичные правила установлены процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 247 названного Кодекса дело принятое арбитражным судом к своему рассмотрению с соблюдением правил, предусмотренных данной статьей, должно быть рассмотрено по существу им, хотя бы в ходе производства по делу в связи с изменением места нахождения или места жительства лиц, участвующих в деле, или иным обстоятельствам оно станет относиться к компетенции иностранного суда.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В п. 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" разъяснено, что отсутствие возражений по вопросу о компетенции арбитражного суда со стороны лица, участвующего в деле, до первого заявления по существу спора подтверждает волю этой стороны на рассмотрение спора данным судом.

Отсутствие возражений ответчика относительно избранного истцом суда может свидетельствовать о признании им компетенции данного суда посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влечет за собой потерю права на возражение в отношении подсудности спора. Вмешательство суда по собственной инициативе в выбор компетентного суда, осуществленный сторонами спора, признается ограничением права на суд при условии отсутствия нарушения исключительной юрисдикции (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012, N 13104/11 и от 23.04.2013 N 1649/13).

Как следует из материалов дела, ходатайство, содержащее возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, заявлено в судебном заседании от 28.04.2014. Согласно протоколам судебных заседаний от 25.12.2013 и от 12.02.2014 (т. 1, л.д. 130, т 2 л.д. 98) ответчик участвовал в судебных заседаниях до 28.04.2014, до заявления указанного ходатайства сделал юридически значимые заявления о привлечении к рассмотрению спора в качестве третьего лица компания "Куинн групп", перечислившему ответчику денежные средства, о наличии возражений против удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе с учетом их увеличения (аудио протокол судебного заседания от 25.02.2013 (т. 3, л.д. 51)), при этом ответчик не оспаривал компетенцию арбитражного суда по рассмотрению данного дела.

Истец (иностранное лицо) отказался от арбитражной оговорки, с чем ответчик (российский участник спора) согласился, не заявил возражений относительно рассмотрения спора в суде по месту нахождения ответчика, а также не заявил отводов составу суда.

Следовательно, стороны договорились о рассмотрении спора по существу на территории Российской Федерации, более позднее заявление о наличии соглашения о рассмотрении спора третейским судом не может вновь изменить юрисдикцию, рассмотрение спора судом не может быть прервано в отсутствие предусмотренных законом оснований.

В данном деле у судов не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь задачами судопроизводства в арбитражных судах, при данных конкретных обстоятельствах рассматриваемого дела суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела суду следует известить истца о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 1, 3 ст. 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенной в Гааге 15.11.1965, установить, не имеется ли обстоятельств, которые могут влиять на компетенцию суда с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности ст. 247 - 248 названого Кодекса.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2014 по делу N А60-44635/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.