Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2014 г. N Ф09-1487/14 по делу N А71-4917/2013 (ключевые темы: процессуальное правопреемство - неосновательное обогащение - порядок рассмотрения заявлений - уступка требования - отказ истца от иска)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.

судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой" (далее - общество "АСПЭК-Домстрой") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2014 о прекращении производства по заявлению по делу N А71-4917/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей не обеспечили.

До начала судебного заседания от общества "АСПЭК-Домстрой" в электронном виде с использованием системы "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Р-Ижевск" (далее - общество "Р-Ижевск") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "АСПЭК-Домстрой" о взыскании 112 798 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 20 912 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2011 по 23.05.2013.

Решением суда от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, исковые требования удовлетворены частично; с общества "АСПЭК-Домстрой" в пользу общества "Р-Ижевск" взыскано 112 798 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 15 690 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2014 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

Хаперский Кирилл Олегович 20.02.2014 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства истца (взыскателя) - общества "Р-Ижевск" на Хаперского К.О. на основании договора уступки права требования от 14.02.2014 N 1.

До рассмотрения заявления судом первой инстанции по существу от Хаперского К.О. 18.04.2014 поступило заявление об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 18.04.2014 (судья Ходырев А.М.) принят отказ Хаперского К.О. от заявления о процессуальном правопреемстве, производство по данному заявлению прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АСПЭК-Домстрой" просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на неправильное нарушение судами ст. 48, 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, при наличии документов, свидетельствующих о переходе права требования взысканной по настоящему делу задолженности от общества "Р-Ижевск" к Хаперскому К.О., несмотря на утрату заинтересованным лицом воли на вступление в дело, суд должен был произвести замену стороны. Заявитель полагает, что у суда не имелось оснований для принятия отказа Хаперского К.О. от заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку данный отказ нарушает права общества "АСПЭК-Домстрой", так как общество "Р-Ижевск" ликвидировано, а Хаперский К.О. в процессуальное правоотношение не вступил. С учетом этого заявитель считает, что он лишен возможности возместить понесенные судебные расходы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.02.2014 Хаперский К.О. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства истца (взыскателя) - общества "Р-Ижевск" на Хаперского К.О. на основании договора уступки права требования от 14.02.2014 N 1.

До рассмотрения заявления судом первой инстанции по существу от Хаперского К.О. 18.04.2014 поступило заявление об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, принимая отказ от заявления и прекращая производство по нему на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Рассмотрев заявление Хаперского К.О. об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве, суды пришли к выводу о том, что данный отказ не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, а также не нарушает прав других лиц.

Иное судом не установлено, из материалов дела не следует.

Признаков недобросовестности Хаперского К.О. при заявлении отказа от заявления о процессуальном правопреемстве судами не установлено. При этом судом апелляционной инстанции верно указано, что решение о вступлении в процессуальные правоотношения в рамках настоящего дела является правом данного лица.

Ссылки общества "АСПЭК-Домстрой" на то, что в связи с прекращением производства по заявлению Хаперского К.О. о процессуальном правопреемстве, оно лишено возможности возместить понесенные судебные расходы по настоящему делу, так как истец ликвидирован, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. Судом верно указано, что общество "АСПЭК-Домстрой", являясь коммерческой организаций, несет соответствующие риски, в том числе и невозможность взыскания судебных расходов по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял отказ Хаперского К.О. от заявления о процессуальном правопреемстве и применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по этому заявлению.

Нарушений норм права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению Хаперского К.О. и постановление апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на него, являются законными и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2014 о прекращении производства по заявлению по делу N А71-4917/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой" - без удовлетворения.