Обзор практики применения Федеральным арбитражным судом Московского округа норм Главы 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ о подведомственности

Справка

Обзор
практики применения Федеральным арбитражным судом Московского округа норм Главы 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ о подведомственности

Раздел 1. Вопросы подведомственности экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений

1. Спор, не связанный с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, неподведомственен арбитражному суду

Районная управа обратилась с иском к ЗАО о признании недействительным договора о долевом участии в реализации инвестиционного проекта по строительству подземного гаража, заключенного ответчиком с гражданином, который привлечен к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований.

Исковые требования судом первой инстанции удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено и в иске отказано по мотиву непривлечения к участию в деле физического лица в качестве ответчика, как стороны по оспариваемой сделке.

Кассационная инстанция отменила состоявшиеся судебные акты и прекратила производство по делу как не подведомственному арбитражному суду (п. 1 ст. 150 АПК РФ), указав, что исходя из смысла ст. 154 ГК РФ гражданин, подписавший договор, должен выступать как ответчик при его оспаривании (п. 3 ст. 44 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Участник договора, оспариваемого в суде, должен привлекаться к участию в деле в качестве ответчика, а не третьего лица. В связи с тем, что данное лицо не является предпринимателем, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска, а у апелляционной инстанции - для отказа в нем.

(N КГ-А40/3452-03, N А40-38183/02-85-384)

2. Арбитражному суду неподведомственно дело по иску граждан - членов производственного кооператива - о признании недействительным решения общего собрания по поводу его реорганизации

Граждане - члены производственного кооператива - обратились в арбитражный суд с иском к данному кооперативу о признании недействительными общего собрания членов кооператива и принятых на собрании решений по вопросу о его реорганизации.

Определением арбитражного суда производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду споров между производственными кооперативами и их членами.

Постановлением апелляционной инстанции определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просили определение и постановление отменить и направить дело на рассмотрение по существу, ссылаясь на то, что на оспариваемом собрании членов кооператива принято решение о его реорганизации, а споры о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, отнесены к подведомственности арбитражных судов в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ.

Кассационная инстанция оставила определение и постановление без изменения в связи со следующим.

Прекращая производство по делу, суд обеих инстанций правильно исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 48, ст. 116 ГК РФ производственные кооперативы не являются хозяйственными обществами или товариществами, согласно ст. 1 Федерального закона "О производственных кооперативах" производственные кооперативы (артели) являются коммерческими организациями, в связи с чем дела по спорам между кооперативами и их членами, в том числе о признании недействительным общего собрания членов производственного кооператива, подведомственны судам общей юрисдикции.

Довод истцов о том, что на оспариваемом собрании принято решение о реорганизации кооператива в муниципальное предприятие, а споры о создании, реорганизации и ликвидации коммерческих организаций рассматриваются арбитражным судом, обоснованно отклонен судами.

Для разрешения правомерности принятого общим собранием кооператива решения о даче согласия на реорганизацию кооператива в муниципальное предприятие суду необходимо проверять наличие кворума на общем собрании, тогда как разрешение этого вопроса возможно только в суде общей юрисдикции.

(N КГ-А41/4044-03, А41-К1-18562/02)

3. Дело по иску гражданина о признании недействительными результатов конкурса на замещение должности директора предприятия неподведомственен арбитражному суду

Гражданин обратился в арбитражный суд с иском к специализированному агентству о признании недействительными результатов конкурса на замещение должности директора государственного унитарного предприятия.

До принятия решения по делу истец изменил предмет исковых требований и просил признать недействительным протокол конкурсной комиссии о результатах конкурса.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по существу и отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Кассационная инстанция отменила решение и прекратила производство по делу, указав, что критерием отнесения дел к подведомственности арбитражного суда, в силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ, является экономическое содержание спора и его связь с предпринимательской деятельностью.

Данный спор такими признаками не обладает: участие в конкурсе на замещение должности руководителя государственного предприятия не является предпринимательской деятельностью и не имеет конкретного экономического содержания.

Проведение конкурса на замещение вакантной должности по своей правовой природе является особым порядком заключения трудового договора (контракта) с победителем конкурса.

Споры, связанные с заключением трудовых договоров, арбитражному суду неподведомственны.

(N КГ-А40/10380-03, А40-18616/03-16-181)

4. Требование юридического лица о передаче документов, необходимых для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, вытекающее из неисполнения обязательств по договору подряда, подлежит рассмотрению в арбитражном суде по существу

Потребительский кооператив обратился в арбитражный суд к строительной организации с иском о понуждении ответчика передать документацию, необходимую для эксплуатации вновь созданного гаражного комплекса.

Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено, поскольку по делу отсутствует спор о праве, а требование об обязании передать документацию не относится к категории дел, подведомственных арбитражному суду.

В апелляционную инстанцию определение не обжаловано.

Кассационная инстанция определение отменила и направила дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, исходя из того, что обращение в суд с требованием о понуждении ответчика выполнить определенные действия, вытекающие из неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда в части передачи заказчику необходимой документации, предусмотренной договором, направлено на восстановление нарушенных прав заявителя, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 28 АПК РФ споры, относящиеся к сфере осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подведомственны арбитражным судам.

(N КГ-А41/3507-03, А41-К1-16683/02)

5. Требование к акционерному обществу о возврате в федеральную собственность приватизированного здания, неподведомственно арбитражному суду, если оно заявлено гражданином, не являющимся акционером этого общества или индивидуальным предпринимателем

Гражданин обратился в арбитражный суд к акционерному обществу (далее - общество), Минимуществу Московской области и Администрации района с иском о признании недействительным плана приватизации общества-ответчика в части включения в уставный капитал акционерного общества здания общежития и возврате этого здания в федеральную собственность.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду, так как истец не является акционером общества, не имеет статуса индивидуального предпринимателя и спор не возник из участия истца в обществе.

Кассационная инстанция оставила судебные акты без изменения и отклонила кассационную жалобу, исходя из того, что согласно ст. 27, 28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а также граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя в случаях предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4 АПК РФ возможность обращения в арбитражный суд обусловлена необходимостью защиты субъективных прав заявителей; в случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Действующим Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ (п. 1 ст. 42), равно как и нормами ст. 27, 28 АПК РФ не предусматривается возможность обращения граждан с исками в арбитражный суд в защиту прав государства и муниципальных образований.

(N КГ-А41/5624-03, А41-К1-227/03)

Раздел 2. Вопросы специальной подведомственности дел арбитражным судам

6. Требование акционера о признании незаконными действий генерального директора Общества по подписанию доверенности на представление интересов Общества в арбитражном суде подведомственно арбитражному суду на основании ст. 33 АПК РФ

Акционер обратился в арбитражный суд к ЗАО (далее - общество) с заявлением о признании незаконными действий генерального директора общества по подписанию доверенности на представление интересов общества в арбитражном суде.

Определением арбитражного суда первой инстанции производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора; исходя из того, что в соответствии со ст. 198 АПК РФ арбитражный суд рассматривает споры о признании незаконными действия должностных лиц, вытекающие из административных и иных публичных правоотношений, между сторонами такие правоотношения отсутствуют.

По смыслу ст. 33 АПК РФ арбитражные суды не рассматривают споры по обжалованию действий руководителей акционерных обществ, товариществ, предприятий.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Кассационная инстанция определение отменила и направила дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указав, что вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами административных правоотношений правомерен.

Однако суд не учел, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционерами и акционерными обществами, вытекающим из деятельности этих обществ (товариществ).

В данном случае истец является акционером общества - ответчика и заявленное им требование связано с правомерностью действий единоличного органа управления общества в процессе реализации его полномочий в сфере предпринимательской (экономической) деятельности.

Следовательно, возникший спор является спором между акционером и акционерным обществом и поэтому подведомственен арбитражному суду в силу ст. 33 АПК РФ.

(N КГ-А40/5911-03, А40-23227/03-61-253)

7. Дело по иску физических лиц, являвшихся ранее акционерами, о выделе в натуре земельных участков для организации крестьянского фермерского хозяйства подведомственно арбитражному суду, как вытекающее из хозяйственной деятельности акционерного общества

Граждане, бывшие акционеры, обратились в районный суд с иском к акционерному обществу, Администрации района Московской области, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству об определении месторасположения земельных участков, установлении их границ, согласовании выделения земельных участков для организации крестьянского фермерского хозяйства, вынесении решения о выделе в натуре земельных участков, выдаче свидетельств о праве на земельные участки.

Дело передано из суда общей юрисдикции по подведомственности в арбитражный суд.

Определением первой инстанции арбитражного суда производство по делу прекращено за неподведомственностью спора, исходя из того, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлено, что истцы не являлись акционерами ответчика до момента направления дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд, поэтому, исходя из п. 4 ст. 33 АПК РФ, они не могут являться субъектами арбитражного процесса.

Постановлением апелляционной инстанции определение отменено, дело передано в первую инстанцию для рассмотрения по существу, поскольку заявленные требования вытекают из деятельности хозяйственного общества, являющейся по своему содержанию экономической, а по смыслу ч. 1 ст. 27 АПК РФ определяющим признаком при разграничении дел, отнесенных законодателем к компетенции общих судов и арбитражных судов, является характер спора, а не субъектный состав его участников.

Кассационная инстанция оставила постановление без изменения, указав, что апелляционная инстанция обосновано сослалась на экономический характер спора, поскольку экономическим спором признается спор, возникший из конкретного гражданского, земельного, административного, финансового и иного правоотношения по поводу определенного имущества (имущественных прав), при этом экономическими признаются споры, возникающие из правоотношений в сфере как предпринимательской, так и любой экономической деятельности субъекта.

Возникший по делу спор связан с экономической (хозяйственной) деятельностью акционерного общества, в связи с чем апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду.

(N КГ-А41/4103-03, А41-К1-16247/02)

8. Исключен

9. Спор по требованию членов потребительского кооператива о признании недействительным договора кооператива с другим юридическим лицом неподведомственен арбитражному суду, так как не относится к категории дел специальной подведомственности, установленной п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ

Члены жилищно-строительного кооператива (ЖСК) обратились в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о признании недействительными дополнения к договору аренды, заключенному потребительским кооперативом с акционерным обществом.

В обоснование исковых требований указывалось, что согласно договору аренды кооператив предоставил акционерному обществу в возмездное пользование нежилое помещение, однако бывший председатель кооператива заключил мнимые сделки по зачету арендной платы, чем нанес ущерб интересам ЖСК.

Решением арбитражного суда иск удовлетворен.

Апелляционная инстанция решение отменила и производство по делу прекратила, исходя из того, что дело по иску физических лиц - членов ЖСК - о признании сделки недействительной неподведомственно арбитражному суду.

Кассационная инстанция оставила постановление апелляционной инстанции без изменений, указав, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к подведомственности арбитражного суда отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

По данному делу в арбитражный суд обратились физические лица, которые являются членами ЖСК.

ЖСК является некоммерческой организацией - потребительским кооперативом, который, исходя из положений ст. 66 ГК РФ, к хозяйственным товариществам и обществам не относится.

(N КГ-А40/3849-03, А40-38983/02-91-432)

10. Исключен

11. Исключен

12. Дело о восстановлении права на акции физического лица, не являвшегося на момент обращения в арбитражный суд акционером, подведомственно арбитражному суду в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ

Граждане, не зарегистрированные в качестве предпринимателей, обратились в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о признании незаконными действия ответчика, направленных на лишение истцов прав собственности на акции общества, а также о восстановлении в правах акционеров и об обязании выдать выписки из реестра акционеров.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

Кассационная инстанция отменила состоявшиеся судебные акты и направила дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указав, что, прекращая производство по делу, суд исходил из того, что на дату предъявления иска истцы согласно выписке из реестра не являлись акционерами общества.

Вместе с тем судом не учтено, что сам по себе факт отсутствия записей об истцах в реестре акционеров на дату предъявления иска не может являться критерием для определения подведомственности дела, поскольку согласно .1 главы 4 АПК РФ подведомственность дел арбитражному суду определяется исходя из характера спора.

По данному делу истцы обратились в арбитражный суд за защитой своих прав акционеров, которые, по их мнению, были нарушены акционерным обществом в результате принудительного выкупа у истцов принадлежащих им дробных акций, образовавшихся в результате консолидации акций. При этом истцы оспаривают и правомерность исключения их из реестра акционеров.

Следовательно, данный спор является спором между акционерами и акционерным обществом, который отнесен к подведомственности арбитражного суда п. 4 ч. 1 # 33 АПК РФ.

(N КГ-А40/5450-03, А40-52642/02-23-534)

13. Спор о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи ценных бумаг, заключенному между одним из акционеров и сторонней организацией, является экономическим и подведомственен арбитражному суду

Из суда общей юрисдикции на основании ст. 6, 7 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24 июля 2002 г. N 96-ФЗ в арбитражный суд по подведомственности передано дело о переводе на истца как акционера закрытого акционерного общества прав и обязанностей покупателя по всем сделкам, по которым приобретены акции данного акционерного общества у другого акционера.

До принятия решения по делу истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил суд перевести на него права и обязанности по договору купли-продажи ценных бумаг, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью и акционером закрытого акционерного общества.

Первая инстанция определением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу прекратила, исходя из того, что спор возник не между акционером и акционерным обществом и не вытекает из деятельности акционерного общества.

Кассационная инстанция отменила состоявшиеся судебные акты и передала дело на рассмотрение по существу, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 33 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры, возникающие между акционерами и акционерными обществами, вытекающие из деятельности общества, за исключением трудовых, независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридическим лицом, предпринимателем без образования юридического лица или гражданином.

Согласно п. 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положения п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ подлежат применению с учетом ч. 1 ст. 27 АПК РФ: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Акционеры закрытого акционерного общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами.

При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер и (или) общество вправе потребовать в судебном порядке перевода прав по сделке (п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах"), так как нарушение этого права может отразиться на праве акционера участвовать в управлении обществом.

(N КГ-А40/2447-03, N А40-33795/02-55-384)

14. Гражданин, выбывший из общества с ограниченной ответственностью, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании суммы действительной стоимости принадлежавшей ему доли уставного капитала данного общества

Гражданин обратился в арбитражный суд с иском к ООО (далее - общество) о взыскании недоплаченной суммы от действительной стоимости принадлежавшей ему доли уставного капитала общества и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суд первой инстанции производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью спора, исходя из того, что иск заявлен гражданином как физическим лицом, который не является индивидуальным предпринимателем. В соответствии со ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в суд может обратиться лишь общество или его участник, а истец вышел из состава участников ответчика.

Апелляционная инстанция отменила определение, дело передала в первую инстанцию арбитражного суда для рассмотрения, указав на подведомственность спора арбитражному суду.

Кассационная инстанция оставила постановление апелляционной инстанции о передаче дела для рассмотрения по существу без изменения, указав, что при отмене определения апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что заявленное требование о полной выплате действительной стоимости доли в обществе основано на экономическом характере отношений между истцом и обществом и непосредственно связано с участием истца в деятельности общества, а также из п. 6 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Возникший между истцом и ответчиком спор вытекает из деятельности общества и в силу ст. 27, 28, п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела по таким спорам относятся к специальной подведомственности арбитражных судов.

(N КГ-А41/2041-03, А41-К1-16156/02)

15. Дело по иску гражданина - акционера к акционерному обществу о признании недействительной сделки по мотиву заинтересованности подведомственно арбитражному суду (п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 27 АПК РФ)

Акционер открытого акционерного общества обратился в арбитражный суд с иском к данному акционерному обществу и другому акционерному обществу о признании недействительным заключенного между ответчиками договора комиссии в связи с нарушением при его заключении требований ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Определением производство по делу прекращено в связи с тем, что истец стороной по оспариваемому договору не является, заключением договора его права не нарушены, спор между акционером и обществом отсутствует, поэтому иск арбитражному суду неподведомственен.

Апелляционная инстанция, признав неверным вывод суда первой инстанции о неподведомственности арбитражному суду споров с участием акционеров и акционерных обществ, тем не менее оставила определение без изменения, указав, что истец не является заинтересованным лицом, который в силу ст. 168 ГК РФ вправе оспаривать сделку, заключенную акционерным обществом, а потому основания для рассмотрения спора о недействительности сделки по инициативе акционера, не являвшегося стороной сделки, отсутствуют.

В кассационной жалобе истец просил об отмене определения и постановления в связи с неправильным применением судом ст. 81 - 84 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Суд кассационной инстанции судебные акты отменил и направил дело для рассмотрения в суд первой инстанции, исходя из того, что ст. 33 (п. 4 ч. 1) АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесены споры между акционером и акционерным обществом, вытекающие из деятельности общества, за исключением трудовых споров.

 Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением порядка, установленного ст. 83 названного Закона, может быть признана недействительной, т.е. является оспоримой.

Правом на обращение в суд с иском о признании такой сделки недействительной в силу прямого указания названной правовой нормы обладают акционерное общество и акционер. В этой связи возникший спор подведомственен арбитражному суду.

(N КГ-А41/8616-02, А41-К1-13176/02)

16. Исключен

17. Исключен

18. Исключен

Раздел 3. Подведомственность споров и дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений

19. Исключен

20. Исключен

21. Дела о привлечении к административной ответственности должностных лиц хозяйственных товариществ и обществ неподведомственны арбитражному суду

Прокурор в интересах общества и государства обратился с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам о наложении административного штрафа на гражданина А., являющегося генеральным директором акционерного общества, за несвоевременное перечисление в бюджет подоходного налога, удержанного из заработков граждан.

Гражданин А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу исходя из неподведомственности данного спора арбитражному суду, так как обжалуемое решение административного органа вынесено в отношении физического лица - генерального директора акционерного общества.

 В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Прокурор, обжалуя определение, сослался в кассационной жалобе на то, что гражданин А., возглавляющий общество, привлечен к административной ответственности за нарушение, допущенное в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и, следовательно, спор о признании незаконным решения налогового органа подведомственен арбитражному суду.

Кассационная инстанция оставила определение без изменения, указав на то, что подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, в соответствии с которым дела по правонарушениям, предусмотренным перечисленными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам в том случае, когда соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

Субъектом административной ответственности по постановлению ИМНС РФ в рассматриваемом деле является гражданин А. как должностное лицо общества, а не юридическое лицо.

Обжалуемым постановлением налогового органа общество к ответственности не привлекалось.

(N КА-А41/1331-03, А41-К2-16261/02)

22. Исключен

23. В силу ч. 1 ст. 105 НК РФ дела о взыскании с организаций налоговых санкций подведомственны арбитражному суду

Отделение Фонда социального страхования РФ (далее - МРО ФСС РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к Региональной общественной организации о взыскании штрафа за нарушение срока представления в исполнительный орган ФСС РФ установленной отчетности.

Определением суда первой инстанции производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено.

Основанием для прекращения производства по делу послужил вывод суда о том, что арбитражным судам подведомственны только экономические споры и иные дела, вытекающие из административных правоотношений, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской деятельности.

Поскольку по делу взыскивается штраф за нарушение срока представления в исполнительный орган ФСС РФ установленной отчетности и его наложение не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности лицом, привлеченным к ответственности, то дело в арбитражном суде рассмотрению не подлежит.

В кассационной жалобе МРО ФСС РФ просит отменить определение, указывая на неправильное применение судом ст. 8 Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2003 год" от 8 февраля 2003 г. N 25-ФЗ, ч. 1 ст. 105 НК РФ.

Кассационная инстанция определение отменила и направила дело для рассмотрения спора по существу в суд первой инстанции, исходя из того, что согласно ч. 5 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В данном случае Фондом заявлено требование о взыскании с Организации штрафа, наложенного на основании ст. 8 Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год" от 11 февраля 2002 г. N 17-ФЗ.

Статья 8 Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год" от 11 февраля 2002 г. N 17-ФЗ устанавливает, что предусмотренные ею штрафы налагаются и взыскиваются в порядке, предусмотренном НК РФ.

В силу ч. 1 ст. 105 НК РФ дела о взыскании штрафных санкций с организаций рассматриваются арбитражными судами.

Статьей 8 Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2003 год" от 8 февраля 2003 г. N 25-ФЗ действие ст. 8 Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год" от 11 февраля 2002 г. N 17-ФЗ продлено на 2003 год.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу.

(N КА-А40/7183-03, А40-16960/03-128-89)

24. Спор между юридическим лицом и государственным органом по вопросу уплаты обязательных страховых взносов подведомственен арбитражному суду

Учреждение социальной и профессиональной реабилитации инвалидов (далее - учреждение) обратилось с заявлением о признании требования, изложенного в письме Отделения Пенсионного фонда РФ (ОПФР), об уплате накопительной части пенсионного страхования незаконным и об обязании ОПФР принять индивидуальные сведения на застрахованных лиц, поданные заявителем.

Решением арбитражного суда в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, а производство по делу прекращено за неподведомственностью спора арбитражному суду (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), так как спор связан с оформлением пенсий работникам учреждения, не носит экономического характера и не возник из предпринимательской деятельности.

Кассационная инстанция отменила постановление и направила дело на рассмотрение в апелляционную инстанцию, указав, что в соответствии с ч. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в ОПФР с письмом, в котором просил пенсионный орган принять от Учреждения индивидуальные сведения о трудовом стаже и заработке застрахованных лиц и одновременно указывал на то, что их организации предоставлена льгота по уплате единого социального налога, в связи с чем учреждение не должно уплачивать в пенсионный фонд страховые взносы в размере 14% на страховую и накопительную части трудовой пенсии.

Письмом ответчик указывает заявителю на его обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ в размере 14% от налогооблагаемой базы на страховую и накопительную часть трудовой пенсии согласно тарифной сетке и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанном объеме, несмотря на освобождение от уплаты ЕСН на основании ст. 239 НК РФ.

Таким образом, спор возник между юридическим лицом и государственным органом по вопросу уплаты обязательных страховых взносов и наличия у заявителя налоговой льготы, предусмотренной подп. 2 п. 1 ст. 239 НК РФ.

Указанный спор подведомственен арбитражному суду по своему экономическому характеру и по субъектному составу сторон.

Отказ Пенсионного фонда в принятии от заявителя индивидуальных сведений на застрахованных лиц может быть оспорен в арбитражном суде в порядке ст. 198 АПК РФ.

(N КА-А40/3977-03, А40-44518/02-122-212)

---

Обзор практики применения Федеральным арбитражным судом Московского округа норм Главы 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ о подведомственности

Текст обзора опубликован в журнале "Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения", май-июнь 2006 г., N 3