Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2024 г. N Ф04-269/24 по делу N А45-36350/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Чапаевой Г.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Новосибирской области на решение от 28.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 10.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу N А45-36350/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сателит" (630008, город Новосибирск, улица Сакко и Ванцетти, дом 77, помещение 904, ИНН 5404329336, ОГРН 1075404016313) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Новосибирской области (630008, город Новосибирск, улица Лескова, дом 140, ИНН 5405285434, ОГРН 1045401964596) о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сателит" - Балакин А.В. по доверенности от 17.01.2023, Перфилов А.С. по доверенности от 30.06.2023;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Новосибирской области - Гайвоненко А.Ю. по доверенности от 10.05.2023, Терре Д.В. по доверенности от 13.02.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сателит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Новосибирской области (далее - инспекция) от 30.08.2022 N 5493 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции).

Решением от 28.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование общества удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По мнению подателя кассационной жалобы, инспекцией доказано использование обществом "схемы" сокрытия реального объема выручки от сдачи в аренду помещений торгового комплекса "Восток" (далее - ТК "Восток"); инспекцией установлена фактическая подконтрольность "оптовых арендаторов" обществу; характер использования торговых помещений ТК "Восток" организован способом, препятствующим установить реальные параметры их сдачи в аренду; в отношении конечных арендаторов установлены различные размеры арендных платежей (от 10 000 руб. до 65 000 руб. в месяц).

В отзыве на кассационную жалобу общество ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 инспекцией вынесено решение от 30.08.2022 N 5493 о привлечении к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в сумме 8 001 462 руб. за умышленную неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль.

Этим же решением обществу доначислен НДС в размере 60 491 414 руб., налог на прибыль в размере 28 013 101 руб., соответствующие суммы пени на них.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о нарушении обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса в результате умышленного искажения фактов хозяйственной жизни путем "дробления" бизнеса и занижения выручки за счет использования при сдаче в аренду собственного имущества (помещений ТК "Восток") подконтрольных посредников (оптовых арендаторов) - индивидуальных предпринимателей Байдакова Андрея Валерьевича, Дрыгина Сергея Владимировича, Коркина Леонида Витальевича; Попова Андрея Анатольевича, Журавлева Евгения Владимировича, Николаенко Ильи Евгеньевича, обществ с ограниченной ответственностью "Бриз", "Нотос", "Импульс", "Атлант".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 24.11.2022 N 1050 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным решение инспекции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что инспекцией не представлено бесспорных доказательств недобросовестности общества, направленной исключительно на занижение налоговых обязательств.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (постановление от 24.02.2004 N 3-П, определение от 26.03.2020 N 544-О).

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/07).

Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как разъяснено в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (абзац второй); представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий).

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления N 53, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15570/12, существенными обстоятельствами при рассмотрении спора о применении схемы "дробление бизнеса", помимо отношений взаимозависимости, является выявление факта искусственного разделения единого производственного (иного хозяйственного, управленческого) процесса, фактически осуществляемого налогоплательщиком, на отдельные части с их формальным отнесением на взаимозависимых лиц, которые лишены экономической самостоятельности и собственной деятельности фактически не осуществляют, реквизиты которых используются в целях выведения части выручки и получения налоговой выгоды при налогообложении группы лиц в целом.

В рассматриваемом случае, в период с 2019 по 2020 годы общество находилось на общей системе налогообложения, являясь плательщиком налога на прибыль и НДС.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в 2015 году был закрыт Гусинобродский вещевой рынок в связи с нормативным запретом уличной торговли; на указанном рынке осуществляло предпринимательскую деятельность общество с ограниченной ответственностью "Фирма Невский", в котором работали менеджерами по аренде Дрыгин С.В. и др., которым в силу длительных отношений были известны конечные арендаторы торговых мест на названном рынке и с которыми они имели доверительные отношения. Целью заключения обществом договоров аренды с оптовыми арендаторами являлось: обеспечение заполнения построенных и введенных в эксплуатацию корпусов ТК "Восток", в том числе за счет привлечения оптовыми арендаторами конечных арендаторов, ранее арендовавших места на Гусинобродском вещевом рынке; переложение функций по привлечению конечных арендаторов, рисков заполнения торговых мест, неисполнения конечными арендаторами обязанностей; возложение обязанности по затратам на приобретение и монтаж конструкций торговых мест; возложение функций по вложению в инфраструктуру имущественного комплекса ТК "Восток".

Судами также принято во внимание, что до строительства зданий корпусов ТК "Восток" общество не имело какого-либо отношения к деятельности уличных вещевых рынков (не осуществляло данного вида предпринимательской деятельности); не имело штата работников для привлечения арендаторов на 1800 торговых мест (1253 - в здании 1 корпуса, 547 - в здании 2 корпуса).

Конструкции торговых мест в ТК "Восток" изготавливались и монтировались по заказам оптовых арендаторов исходя из единства стиля и конструктивного исполнения, установленного проектной документацией, при этом общество как собственник зданий осуществляло контроль за монтажом торговых мест и единством их размеров.

Согласно свидетельским показаниям конечных арендаторов взаимодействие по вопросам аренды проводилось ими непосредственно с оптовыми арендаторами, а не с обществом.

Оптовыми арендаторами расчетные счета открыты в разное время и в разных банках (в ПАО "Сбербанк России", ПАО ФК "Открытие", ПАО "ВТБ", ПАО "АЛЬФА-Банк"), которые являются крупнейшими российскими банками, имеющими большое количество клиентов.

Вопреки доводам инспекции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что обстоятельства ведения оптовыми арендаторами только деятельности по сдаче в аренду и обслуживанию помещений ТК "Восток", заключения договоров на срок до 12 месяцев, наличия единственным делового партнера оптовых арендаторов - общества, не свидетельствуют о фиктивности арендных отношений между обществом и оптовыми арендаторами.

Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что общество не осуществляло регистрацию оптовых арендаторов как субъектов предпринимательской деятельности; не занималось координацией предпринимательской деятельности оптовых арендаторов (не имело отношения к открытию их расчетных счетов, к IP-адресам, выбору исполнителей по договорам на обслуживание контрольно-кассовой техники, передачу соответствующих сведений); работники общества не выполняли трудовые функции у оптовых арендаторов, равно как и оптовые арендаторы, и их работники не находились в трудовых отношениях с обществом.

Осуществляемые обществом и оптовыми арендаторами операции учтены каждым из них для целей налогообложения, произведена уплата налогов, реальность отношений общества и оптовых арендаторов не опровергнута, специфика организованной обществом и оптовыми арендаторами деятельности не свидетельствует о создании схемы "дробления бизнеса" и получении необоснованной выгоды.

Доказательств объединения полученных обществом и оптовыми арендаторами от предпринимательской деятельности денежных средств инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций верно сочли, что вывод инспекции о создании обществом "схемы", предназначенной для получения необоснованной налоговой выгоды, не преследуя при этом экономической (деловой) цели, носит предположительный характер, не доказан в установленном порядке.

Судами также отмечено, что при исчислении суммы недоимки инспекция в качестве площади, сдаваемой в аренду обществом приняла не площадь торговых мест (арендодателем которых, по мнению инспекции, выступало общество), а площадь, соответствующую доле общества в общей площади здания, за вычетом площади вспомогательных помещений; применила ставки аренды за 1 кв.м торговой площади торгового места, а не общей площади здания (включающей проходы, являющиеся путями эвакуации), тем самым завысила расчетный доход по 1 и 2 корпусам ТК "Восток".

Поскольку постановлением Губернатора Новосибирской области от 27.03.2020 N 43 в связи с распространением коронавирусной инфекции была ограничена деятельность торговых центров, не осуществляющих реализацию жизненно-важных (необходимых) товаров, в период с апреля по июнь 2020 года, суды признали необоснованным учет инспекцией этого периода при исчислении суммы недоимки.

Исходя из этого суды пришли к выводу, что при надлежащем учете объектов аренды (площади торговых мест), оснований для доначисления налогов не имеется.

Установленные судами обстоятельства не опровергнуты инспекцией относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным оспариваемое решение инспекции.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода подателя кассационной жалобы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-36350/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.