Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2023 г. N Ф04-4389/23 по делу N А70-25147/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Дружининой Ю.Ф.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянсгрупп" на решение от 16.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 06.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-25147/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянсгрупп" (ОГРН 1157232048038, ИНН 7207006869, 627183, Тюменская область, район Упоровский, д. Лыково, ул. Центральная, 32, офис 1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области (ОГРН 1047200279708, ИНН 7207007527, 627013, г. Ялуторовск, ул. Комсомольская, 11) о признании недействительным решения.

Третье лицо, участвующее в деле, - Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (ОГРН 1047200667051, ИНН 7204087130, 625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15).

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области - Важенина Н.А. по доверенности от 07.08.2023, Ковалик В.С. по доверенности от 01.11.2022, Глазкова О.С. по доверенности от 15.02.2023;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Глазкова О.С. по доверенности от 22.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянсгрупп" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области (далее - Инспекция, налоговый орган), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 17.06.2022 N 630 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 16.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суд апелляционной инстанции с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" признал необоснованным начисление Обществу пеней в период действия моратория, в связи с чем постановлением от 06.06.2023 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции: заявленное требование удовлетворено частично, решение Инспекции признано недействительным в части начисления пеней за период с 01.04.2022 по 17.06.2022; в удовлетворении требования в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2021 года Инспекцией составлен акт и принято решение от 17.06.2022 N 630 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен НДС в размере 7 678 437 руб., пени - 1 180 751,63 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 3 071 376 руб.

Основанием для доначисления НДС (пеней, штрафа) послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений, наличии формального документооборота, созданного с целью получения необоснованных налоговых вычетов по НДС по договору поставки ТМЦ от 16.03.2021 N 4/80-21, оформленному между налогоплательщиком и ООО "Инвест-Строй" (далее - Контрагент).

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в Управление, решением которого от 30.08.2022 N 945 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налоговых органов, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено, что Общество входит в состав ARSIB Holding Group - одного из крупнейших холдингов Тюменского региона, который включает в себя шесть самостоятельно развивающихся "дивизионов": сельское хозяйство, переработка, строительство (ЖК "Горизонт"), управление коммерческой недвижимостью (ТЦ "Магеллан", "Колумб", "Континент"), торговля продуктами питания и строительными материалами ("Тюменьмолоко", "Сельский дворик", "ENKI"), гостиничный бизнес (Mercure hotel) и другие.

Руководителем и учредителем Общества является Степанян С.В., который в период 2016-2020 годов получал доход также в организациях, входящих в ARSro Holding Group.

Основной доход Общество получает от сдачи в субаренду торговых площадей в ТРЦ "Колумб" (г. Тюмень, ул. Московский тракт, 118), данный объект принадлежит АО "Тюменьоблснабсбыт".

Инспекцией установлено, что заявитель формирует высокую добавленную стоимость при сдаче имущества в аренду в связи с повышением стоимости арендных платежей, при этом фактически понесенные Обществом расходы незначительны.

Кроме этого, согласно книге продаж и книге покупок заявителем получены и не освоены авансы покупателей, что послужило дополнительной налоговой нагрузкой в виде НДС, подлежащего уплате в бюджет с предварительной оплаты в счет предстоящих поставок.

Так, в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что между Обществом и Контрагентом (поставщик) заключен договор поставки товара (строительных материалов и металлоконструкций) с отсрочкой платежа от 16.03.2021 N 4/80-21, в соответствии с которым поставщик обязуется передать товар, согласованный сторонами, качество данного товара должно соответствовать ГОСТам, ТУ (общая сумма договора 46 070 840,57 руб., в том числе НДС - 7 678 473,41 руб., что составляет 46% от заявленных вычетов по НДС). Поставщик одновременно с товаром должен обеспечить передачу покупателю необходимых товаросопроводительных документов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 146, 154, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верным выводам, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентом; следствием оформления спорного договора явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам.

При этом кассационная инстанция полагает, что судами правомерно в предмет исследования по делу была включена вся "хозяйственная цепочка" по поставке ТМЦ: Общество - Контрагент - ООО "М Недвижимость" - ООО "Металлстройторг", которым налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2021 года представлена с нулевыми показателями, сформирован разрыв на сумму 24 млн. руб.

Давая оценку доводам Общества о реальности заключения и исполнения сделки с Контрагентом, суды обоснованно приняли во внимание следующее:

- у Контрагента отсутствовали необходимые запасы спорных ТМЦ, наличие складских помещений для хранения ТМЦ не подтверждено, анализ банковской выписки показал отсутствие расчетов, производимых с контрагентами "второго" звена за заявленный товар;

- согласно данным книги покупок, налоговой декларации Контрагента по НДС за 2 квартал 2021 года заявленным поставщиком товаров для него является ООО "М Недвижимость" (имеет признаки организации, не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность в период спорной сделки и в более ранние периоды, "транзитный" характер движения денежных средств по расчетным счетам, доля вычетов составляет 42,26%, заявленный руководитель Товбиев У.Ш. является "массовым", не смог пояснить подробности сделки);

- согласно анализу книги покупок, налоговой декларации по НДС, представленной ООО "М Недвижимость" за 2 квартал 2021 года, установлен основной поставщик - ООО "Металлстройторг" (стоимость товара 446 868 566 руб., в том числе НДС, удельный вес вычетов - 100%, организация не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, отсутствуют действующие расчетные счета, налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2021 года представлена с нулевыми показателями, соответственно, налогоплательщиком не исполнена корреспондирующая праву покупателя на заявление сумм НДС к вычету обязанность по исчислению и уплате налога в бюджет, сформирован разрыв на 24 млн. руб.); решением от 14.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2490/2021 ООО "Металлстройторг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, 14.04.2022 организация признана отсутствующим должником - юридическим лицом, прекратившим свою деятельность, руководитель которого отсутствует по месту жительства или месту пребывания и установить местонахождение которого не представляется возможным;

- необходимость в приобретении строительных материалов у Общества отсутствовала исходя из заявленного вида деятельности (в том числе для ремонта арендованных помещений), а также ввиду отсутствия реальных покупателей, в адрес которых была бы возможна реализация строительных материалов;

- отсутствуют расчеты между сторонами по заключенной сделке.

Кассационная инстанция полагает, что судами дана всесторонняя оценка обстоятельствам, свидетельствующим о взаимосвязанности, подконтрольности по всей "цепочке" участников сделок (ООО "Металлстройторг" - ООО "М Недвижимость" - Контрагент - Общество) одному юридическому лицу - ООО "Управляющая компания "Арсиб" Холдинг Групп" (в частности, общие доверенные лица, общий абонентский номер для входа в систему Банк-Клиент, единый электронный адрес, совпадение ip-адресов). Данные обстоятельства подтверждаются и свидетельскими показаниями (Снегирева А.С., бывший сотрудник ООО "УК "Арсиб" Холдинг Групп").

Доводам Общества относительно выставления корректировочных счетов-фактур, уточнения бухгалтерской отчетности и налоговых обязательств судами дана надлежащая оценка. Судами установлено, что Общество отразило в налоговой отчетности по НДС за 3 квартал 2021 года возврат товара Контрагенту только после получения акта камеральной налоговой проверки. При этом Обществом не представлены документы, подтверждающие реальный возврат товара (деловая переписка о расторжении договора, пояснения о причинах расторжения договора, документы, подтверждающие доставку, хранение ТМЦ, акты и др.). Документов, подтверждающих наличие дефектов в товаре, поставленном в адрес заявителя, также не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, не опровергнутые Обществом, в том числе в кассационной жалобе, кассационная инстанция поддерживает вывод судов о созданном заявителем фиктивном документообороте, формальном характере взаимоотношений Общества и Контрагента.

Совокупность и взаимосвязь доказательств, добытых в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных сделок между налогоплательщиком и Контрагентом в проверяемом периоде, совершении заявителем умышленных действий, направленных на получение налоговой экономии в виде создания формального документооборота и искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Таким образом, суды обоснованно поддержали выводы налогового органа, что основной целью оформления сделки Общества с Контрагентом являлось не получение результата от осуществления предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, что Обществом создан формальный документооборот по взаимоотношениям с Контрагентом в целях получения незаконной налоговой экономии, выразившейся в необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2021 года с целью неправомерного уменьшения налога, подлежащего уплате в бюджет.

Довод Общества о том, что при проведении камеральных налоговых проверок за последующие налоговые периоды (когда спорная сумма НДС за 2 квартал 2021 года была восстановлена) налоговым органом было произведено доначисление НДС без учета в совокупности восстановленных заявителем сумм НДС и доначисленного НДС оспариваемым решением, в силу статьи 67 АПК РФ отклоняется как основание к признанию недействительным решения Инспекции, которым произведено доначисление НДС за 2 квартал 2021 года.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства (в частности, относительно реальности сделок, представлении полного пакета документов, об устранении неточностей в нумерации счетов-фактур в налоговых декларациях, о выставлении корректировочных счетов-фактур, о фактическом наличии товара у поставщика, о неверном определении реальных налоговых обязательств, о подписании акта взаимных расчетов между сторонами; что в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года сумма исчисленного налога рассчитана с учетом сумм восстановленного НДС, ранее принятого к вычету во 2 квартале 2021 года) либо получили надлежащую оценку судов, либо не опровергают их выводы о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС в проверяемом периоде, о несоблюдении им условий статьи 54.1 НК РФ, о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку указанные выводы сделаны судами в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов двух инстанций и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 06.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-25147/2022 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.