Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2023 г. N Ф04-4269/23 по делу N А46-22079/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северная Строительная Компания" Родиной Елены Александровны на решение от 17.03.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 08.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков Л.Ю., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-22079/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северная Строительная Компания" (ИНН 7813218662, ОГРН 1157847122180, 644076, г. Омск, ул. 75 Гвардейской бригады, дом 10А, кв. 48) в лице конкурсного управляющего Родиной Елены Александровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (ИНН 5505037107, ОГРН 1045509009996, 644020, г. Омск, ул. Федорова Крылова, дом 2А), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области (ИНН 5503198187, ОГРН 1215500019052, 644001, г. Омск, ул. Красных Зорь, дом 54, корпус 5), при участии третьего лица, - общества с ограниченной ответственностью "Алюстек Фасад" о взыскании переплаты по налогам.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Алюстек Фасад" Власова Е.Ю. по доверенности от 05.06.2923, Шабалина О.А. по доверенности от 31.03.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северная Строительная Компания" (далее - Общество) в лице конкурсного управляющего Родиной Елены Александровны обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - Инспекция N 4), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области (далее - Инспекция N 7) о взыскании 1 951 686 руб. переплаты по налогам и сборам.

Решением от 17.03.2023 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

В Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции обратились Общество и его кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Алюстек Фасад" (далее - ООО "Алюстек Фасад"), которое не было привлечено к участию в деле, но ссылалось на то, что излишне уплаченные налоги Общества могли быть включены в конкурсную массу, в связи с чем судебные акты по настоящему делу затрагивают его права и интересы.

Постановлением от 08.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

ООО "Алюстек Фасад" поддерживает доводы кассационной жалобы Общества согласно письменной позиции.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив доводы кассационной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей ООО "Алюстек Фасад", проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Решением от 10.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20761/2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утверждена Родина Е.А.

До 2018 года Общество состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Санкт-Петербургу, с 2018 года - в Инспекции N 4.

Согласно выданной Инспекцией N 4 справке N 6439387 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам на 15.05.2022 у Общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, по страховым взносам во внебюджетные фонды в общем размере 1 951 686 руб.

В связи с обнаружением указанной переплаты конкурсный управляющий Общества обратился 07.09.2022 в Инспекцию N 4 с заявлением о возврате переплаты по налогам на расчетный счет налогоплательщика.

Письмом от 26.09.2022 N 09-19/42076 Инспекция N 4 отказала в возврате переплаты по налогам в связи с истечением трехлетнего срока с момента уплаты налога.

Общество в лице конкурсного управляющего, полагая, что не утрачено право на возврат имеющейся переплаты, обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 65 АПК РФ, статей 19, 21, 26, 28, 32, 52, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными, соответственно, в Определении от 21.06.2001 N 173-О и постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", отказали в удовлетворении заявленного требования исходя из отсутствия оснований для вывода о соблюдении Обществом трехлетнего срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Как обоснованно отмечено судами, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Судами установлено, что о факте переплаты Обществу стало известно не позднее 2018 года, что подтверждается направленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по г. Санкт-Петербургу справкой N 87849 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 23.10.2018 (извещение о получении электронного документа от 25.10.2018).

С учетом положений статей 19, 26, 28 НК РФ, статей 20, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суды обоснованно отклонили доводы конкурсного управляющего, что в рассматриваемом случае исчисление срока следует производить с момента, когда о переплате узнал не налогоплательщик (Общество), а именно конкурсный управляющий.

Суды верно указали, что с момента признания организации банкротом конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и становится его представителем, в том числе в отношениях с налоговым органом. Право на возврат налогов, излишне уплаченных в бюджет, возникает в силу статьи 78 НК РФ непосредственно у налогоплательщика, который исчисляет свои налоговые обязательства в установленном законом порядке путем подачи соответствующих налоговых деклараций (расчетов), а затем перечисляет в бюджет суммы налогов (сборов) в размере, указанном в таких декларациях. Таким образом, право на возврат в данном случае возникает у Общества, а не у конкурсного управляющего, ввиду чего смена руководителя на конкурсного управляющего, а также смена одного конкурсного управляющего другим не может являться достаточным основанием для вывода о том, что налогоплательщик узнал о наличии переплаты не в момент ее возникновения, а позже. Неосведомленность конкурсного управляющего о наличии переплаты также не свидетельствует о перерыве срока для подачи заявления о возврате налога либо перерыве срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в налоговом правоотношении не происходит.

Сам факт перечисления налога в большей чем необходимо сумме не свидетельствует о наличии права налогоплательщика требовать безусловного возврата суммы налога за пределами давностного срока, на что верно обращено внимание судами. Составление справки по инициативе налогоплательщика не опровергает того обстоятельства, что Общество до момента ее составления знало о наличии у него переплаты, поскольку дата составления справки зависит от момента обращения налогоплательщика в налоговый орган с соответствующим запросом.

Доводы Общества о том, что пропуск срока связан с недобросовестными действиями директора Общества, суды отклонили как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, поскольку Обществом (конкурсным управляющим) не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших своевременному обращению налогоплательщика с заявлением о возврате налога в пределах установленного срока, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целом доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Довод ООО "Алюстек Фасад" о том, что постановление суда апелляционной инстанции не подписано электронной подписью судьи Шиндлер Н.А., что в силу пункта 5 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 288 АПК РФ неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении является основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Согласно части 1 статьи 271 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.

Нормами АПК РФ предусмотрена возможность изготовления судебных актов как в форме электронного документа, так и на бумажном носителе.

Частью 5 статьи 15 АПК РФ установлено, что судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. В случае, если судебный акт принят судом коллегиально, он подписывается всеми судьями, рассматривавшими дело, усиленной квалифицированной электронной подписью.

При выполнении судебного акта в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного судебного акта на бумажном носителе.

Согласно абзацу четвертому пункта 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции от 01.06.2023 и постановление в полном объеме от 08.06.2023 выполнены на бумажных носителях и подписаны коллегией судей, рассмотревших апелляционные жалобы (л.д. 121, 125 том 1).

С учетом изложенного отсутствие усиленной электронной цифровой подписи судьи Шиндлер Н.А. на экземпляре постановления, выгруженного в информационную систему "Картотека арбитражных дел", не является основанием для отмены судебного акта по безусловным основаниям.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых решения и постановления судов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что Обществу при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статей 333.21, 333.41 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22079/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная Строительная Компания" (ИНН 7813218662) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.