Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2023 г. N Ф04-3186/23 по делу N А67-3702/2022

г. Тюмень

12 июля 2023 г.

Дело N А67-3702/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Алексеевой Н.А.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нео Инжиниринг" и Гладких Елены Владимировны на решение от 12.12.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) и постановление от 20.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А67-3702/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нео Инжиниринг" (634029, г. Томск, ул. Крылова, д.21, офис 302, ИНН 7017250957, ОГРН 1097017020308) к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (634050, г. Томск, пр. Фрунзе, д.55, ОГРН 1047000301974, ИНН 7021016597) о признании недействительным решения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (236022, Калининградская обл., г. Калининград, пр. Мира, 81, ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765), Гладких Елена Владимировна.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Нео Инжиниринг" - Новиков Д.В. по доверенности от 23.03.2023;

от Гладких Елены Владимировны - Новиков Д.В. по доверенности от 10.03.2023;

от Управления Федеральной налоговой службы по Томской области - Хайкин Р.А. по доверенности от 09.01.2023 (путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нео Инжиниринг" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.01.2022 N 12-18/1446 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде"), Гладких Елена Владимировна.

Определением от 27.10.2022 Арбитражного суда Томской области произведена замена ответчика с инспекции на Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - управление).

Решением от 12.12.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационных жалобах общество и Гладких Е.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Судом округа отказано в приобщении отзыва управления на кассационную жалобу по причине несоблюдения требований о заблаговременном направлении участвующим в деле лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2020 года, по результатам которой составлен акт от 12.05.2021 N 12-27/8848 и принято решение от 20.01.2022 N 12-18/1446 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 122 666,50 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Данным решением обществу также доначислен НДС в размере 613 333 руб., начислены пени в размере 68 366,08 руб.

Решением управления от 15.04.2022 N 16-05/02/05554@ решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы по НДС по операции уступки (цессии) права, возникшего из договора лизинга от 14.11.2019 N 14226/2019 в отношении транспортного средства LAND ROVER Range Rover Velar, в адрес взаимозависимого лица Гладких Е.В.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности инспекцией факта совершения вменяемого обществу правонарушения, отсутствия существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судами установлено, что между обществом (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) заключен договор лизинга от 14.11.2019 N 14226/2019, по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца автомобиль LAND ROVER Range Rover Velar и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование (далее - договор лизинга).

Сумма лизинговых платежей с учетом авансового платежа составляет 6 302 787 руб., в том числе НДС (пункт 3.2 договора лизинга).

Предмет лизинга получен руководителем общества Гладких М.Б. по адресу:

г. Новосибирск, ул. Станционная, д.89, и доставлен им в г. Томск. Место стоянки предмета лизинга располагалось по адресу офиса: г. Томск, ул. Крылова, д. 21.

Общество исполнило условия договора лизинга от 14.11.2019 N 14226/2019, за исключением последнего платежа в размере 51 964 руб.

Согласно пояснениям общества, представленным на требования инспекции, в связи с ухудшением финансового положения в виду наступления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) оно вынуждено было уступить права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга от 14.11.2019 Гладких Е.В.

Так, 09.10.2020 между обществом (цедент) и Гладких Е.В. (цессионарий) заключен договор уступки (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга; в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит оплату договорной суммы, которая составляет 5 000 руб.

В тот же день между ООО "Каркаде" и Гладких Е.В. подписано дополнительное соглашение от 09.10.2020 к договору лизинга, в соответствии с которым определена выкупная стоимость предмета лизинга в размере 51 964 руб.

12.10.2020 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и Гладких Е.В. (лизингополучатель) заключен договор выкупа предмета лизинга N 14226/2019/В, согласно которому в связи с окончанием срока договора лизинга и выполнением лизингополучателем всех обязательств, в том числе после полной оплаты лизингополучателем выкупного платежа за указанное имущество в предусмотренном договором лизинга размере 51 964 руб., в том числе НДС 8 660,67 руб., лизингодатель обязуется передать в собственность лизингополучателю предмет лизинга: автомобиль LAND ROVER Range Rover Velar.

Предмет лизинга передан в собственность новому лизингополучателю Гладких Е.В. на основании передаточного акта, акта о переходе права собственности от 14.10.2020.

Между тем согласно отчету эксперта от 10.08.2021 N 2907/Р1/20, представленному по итогам проведенной в ходе налоговой проверки экспертизы, итоговая рыночная стоимость передачи имущественного права, возникшего из договора лизинга от 14.11.2019, на транспортное средство LAND ROVER Range Rover Velar (с учетом округления) составила 3 685 000 руб. Поскольку по договору лизинга погашены больше 95% платежей, то, по мнению специалиста, в рамках данного отчета стоимость прав на автомобиль практически равна среднерыночной стоимости автомобиля.

Выводы эксперта заявителем документально не опровергнуты, ходатайств о проведении судебной экспертизы обществом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлялось.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон (в том числе договоры, отчеты об оценки, оборотно-сальдовые ведомости, показания свидетеля), суды первой и апелляционной инстанций, установив, что общество, оплатив практически всю сумму предусмотренных договорами лизинговых платежей (95%) и имея финансовую возможность совершить последний платеж в размере 51 964 руб. в счет уплаты лизинговых платежей, между тем не воспользовалось правом оформить спорное транспортное средство в свою собственность путем подписания отдельного договора выкупа предмета лизинга, а создало условия для реализации по заниженной цене дорогостоящего имущества физическому лицу, являющемуся взаимозависимым по отношению к налогоплательщику, пришли к выводам о формальном составлении договора цессии с целью прикрыть фактическую реализацию автомобиля обществом, согласованности действий участников сделки, направленные на уменьшение доходов, полученных при отчуждении имущественного права общества и, как следствие, минимизации налоговой базы по НДС.

Соглашаясь с выводами инспекции о взаимозависимости общества и Гладких Е.В., суды учли положения статьи 105.1 НК РФ и установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о том, что руководитель общества Гладких М.Б. является супругом Гладких Е.В., что подтверждается сведениями, представленными отделом ЗАГС города Томска и Томского района.

При этом судами верно отмечено, что в рассматриваемом случае именно характер взаимоотношений Гладких Е.В. с заявителем позволил заключить сделку по приобретению физическим лицом автомобиля после оплаты обществом лизинговых платежей (за исключением последнего платежа в размере 51 964 руб.), то есть по цене существенно меньше рыночной, фактически безвозмездно; доказательств того, что обществом предлагалось неопределенному кругу лиц приобрести принадлежащие ему имущественные права в ходе проверки заявителем, не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о соответствии оспариваемого решения инспекции нормам действующего законодательства.

Доводы общества о нарушении налоговым органом процедуры проведения экспертизы подлежат отклонению. Данные доводы были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка и сделаны правильные выводы.

Отклоняя доводы заявителя и признавая заключение эксперта надлежащим доказательством, суды исходили из того, что нарушений требований статьи 95 НК РФ при проведении экспертизы не установлено; каких-либо оснований полагать, что отчет эксперта содержит неправильные выводы, отсутствуют; доказательств о недопустимости выводов эксперта в материалы дела не представлено.

Отчет эксперта получен налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ, в соответствии с пунктом 5 которой эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Судами установлено, что эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование, специальную квалификацию, подтвержденную соответствующими дипломами, а также многолетний опыт работы (с 2009 года). При этом, вопреки доводам заявителя, регистрация в саморегулируемой или общественной организации оценщиков правового значения не имеет.

Как отмечено судами, нормы законодательства об оценочной деятельности не ограничивают право налогового органа с учетом требований НК РФ поручить проведение экспертизы лицу, обладающему специальными познаниями в требуемой сфере и не являющемуся членом организации оценщиков, но имеющему статус эксперта в соответствующей области знаний.

Из материалов дела следует, что оценка проведена в соответствии с правилами, установленными статьей 95 НК РФ, выводы эксперта сделаны по поставленным вопросам на основании проведенных им исследований и аргументированы; заключение эксперта содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.

Заключение контракта с экспертом до постановления о назначении экспертизы обусловлено требованиями закона. В то же время сам факт назначения экспертизы не лишает налогоплательщика возможности реализации прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 НК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении или ограничении каких-либо прав общества при назначении или проведении соответствующего экспертного исследования, в дело не представлено.

Несогласие с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов не свидетельствует; общество в случае несогласия с результатами экспертизы в соответствии с пунктом 9 статьи 95 НК РФ было вправе ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы, однако таким правом заявитель не воспользовался.

Представленный обществом отчет об оценке от 01.10.2020 N 1396-2020, в соответствии с которым стоимость права уступки прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга от 14.11.2019 N 14226/2019 составляет 5 000 руб., обоснованно не принят судами во внимание. Как установлено судами, в расчет текущей стоимости прав по договору лизинга не включены затраты в виде авансового и лизинговых платежей, уплаченных ООО "Нео Инжиниринг" в сумме 6 250 824 руб.

(за исключением последнего платежа в сумме 51 964 руб.).

Кроме того, из показаний свидетеля - эксперта Лобова Ю.А., проводившего оценку права уступки прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга от 14.11.2019 N 14226/2019, следует, что при оценке передачи имущественного права на данное транспортное средство принят в расчет последний платеж по договору лизинга на дату оценки, визуальный осмотр транспортного средства не проводился; при оценке полного права передачи имущественного права, рыночная стоимость была бы больше;

о взаимозависимости участников сделки свидетель не знал.

Доводы заявителей жалоб о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неправомерном отказе апелляционным судом в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (рецензии от 07.12.2022 на отчет от 10.08.2021 N 2907/Р1/20 об оценке рыночной стоимости имущества), не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судом апелляционной инстанции мотивированно отклонено ходатайство Гладких Е.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в соответствии с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Как указал суд апелляционной инстанции, доказательств уважительности причин, обосновывающих невозможность представления рецензии на отчет в суд первой инстанции, не представлено.

В целом доводы кассационных жалоб (о необоснованной переквалификации спорной сделки, о том, что договорное право выкупа предмета лизинга возникло только у Гладких Е.В., отсутствовало у общества и, соответственно, не могло быть предоставлено (реализовано) последним, услуги предоставления имущества за плату во временное владение и пользование, оказанные ООО "Каркаде" в адрес заявителя, обществом потреблены в полном объеме и оплачены) являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на судебную практику по иным делам не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций учтены фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.

Суды обеих инстанций правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, нормы материального права применены ими правильно, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3702/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Гладких Елене Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 350 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 22.05.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

Н.А. Алексеева Г.А. Шабанова