Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2023 г. N Ф04-428/23 по делу N А75-6181/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола с использованием систем видеоконференц-связи, аудиозаписи помощником судьи Евдокимовой В.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Свинкина Алексея Александровича на постановление от 17.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-6181/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2, ОГРН 1048600009963, ИНН 8601017571) к индивидуальному предпринимателю Свинкину Алексею Александровичу (628010, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск) о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Свинкин А.А. и его представитель Бахова С.В по доверенности от 05.03.2021;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Садыкова Р.И. по доверенности от 07.10.2022, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.).

Суд установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Свинкину Алексею Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности в размере 12 407 538, 97 руб. по налогам, штрафу и пеням.

Решением от 25.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 17.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда первой инстанции отменено, заявленное инспекцией требование удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения предпринимателя от получения требования от 30.10.2019 N 38396 об уплате налогов, штрафа, пеней (далее - требование N 38396); повторное направление требования N 38396 фактически направлено на "искусственное" продление срока давности для взыскания с предпринимателя налогов, штрафа, пеней; инспекцией пропущен шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, пояснениях предпринимателя, инспекции и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по результатам выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 инспекцией принято решение от 28.06.2019 N 06/2019 (далее - решение инспекции) о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 403 713 руб. (размер штрафа уменьшен в 2 раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса).

Этим же решением предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2015 года в размере 8 154 359 руб. и НДФЛ за 2015 год в сумме 4 145 354 руб. и соответствующие суммы пени на них.

Решением от 08.10.2019 N 07-16/115063@ Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре решение инспекции оставлено без изменения.

В целях взыскания начисленных по результатам проверки сумм налогов, пени и штрафов инспекция 30.10.2019 выставила предпринимателю требование N 38396 со сроком исполнения до 13.11.2019.

В рамках дела N А75-20919/2019 по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения инспекции определением от 08.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Инспекцией приняты решения от 06.11.2020 N 4065 о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, от 17.11.2020 N 2987 о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика.

22.03.2021 решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре названные решения инспекции от 06.11.2020 N 4065 и от 17.11.2020 N 2987 отменены в связи с отсутствием доказательств получения предпринимателем требования N 38396.

Инспекция 23.03.2021 направила предпринимателю повторно требование N 38396 со сроком уплаты не позднее 27.04.2021.

Решением от 26.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20919/2019, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 15.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, предпринимателю отказано в удовлетворении требования, решение инспекции признанно законным.

Определением от 27.06.2022 N 304-ЭС21-7307 Верховного Суда Российской Федерации предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы по делу N А75-20919/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с неисполнением предпринимателем требования N 38396 инспекция в порядке части 2 статьи 213 АПК РФ и пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из нарушения инспекцией процедуры взыскания задолженности по налогам, штрафам, пеням и неправомерности повторного направления требования N 38396.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанций пришел к выводам, что повторное направление предпринимателю требования N 38396 в целях исполнения императивного положения налогового законодательства об извещении налогоплательщика о неуплаченной сумме налога не нарушает его права, инспекция обратилась в суд с заявлением в пределах установленного статьей 46 Налогового кодекса шестимесячного срока после истечения срока исполнения требования.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса по общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с Налоговым кодексом.

Начало процедуры принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по недоимке, пеням и штрафам определяется моментом вступления в силу решения налогового органа по результатам проверки (пункт 2 статьи 70 и пункт 9 статьи 101 Налогового кодекса).

Пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (статья 70 Налогового кодекса), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 Налогового кодекса), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46, статья 47 Налогового кодекса).

При утрате возможности внесудебного взыскания задолженности налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев (абзац первый пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса), двух лет со дня истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса (абзац третий пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса).

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается направление инспекцией требования N 38396 в адрес предпринимателя с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса.

Вместе с тем, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 822-О, пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенного до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11254/12, от 29.11.2011 N 7551/11, от 21.06.2011 N 16705/10, апелляционный суд верно указал, что несоблюдение инспекцией при направлении требования срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке соблюдения инспекцией срока на обращение в арбитражный суд исчисление сроков производства принудительных мер взыскания осуществляется таким образом, как если бы совершение указанных действий осуществлялось в точном соответствии с нормами Налогового кодекса.

На основании указанных норм права и сформированных правовых подходах Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая определение о принятии обеспечительных мер от 08.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исчислив сроки на принятие мер по взысканию задолженности в принудительном порядке в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что инспекция обратилась 29.04.2021 в арбитражный суд с настоящим заявлением в пределах установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса шестимесячного срока.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление инспекции о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам, начисленных по результатам проверки решением инспекции, признанным законным решением арбитражного суда по делу N А75-20919/2019.

При этом апелляционный суд верно указал, что повторное направление предпринимателю требования N 38396 не повлекло нарушения его прав, не увеличило сроки для взыскания задолженности.

Иное толкование положений действующего законодательства, а также иная оценка подателем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений в толковании и применении норм права судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 17.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6181/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.