Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2023 г. N Ф04-132/23 по делу N А67-10350/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Буровой А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы акционерного общества "Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области" и Управления Федеральной налоговой службы по Томской области на решение от 05.08.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 31.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу N А67-10350/2020 по заявлению акционерного общества "Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области" (636841, Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул. Имени Куйбышева, дом 1; ИНН 7002013488, ОГРН 1087025001470) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области (процессуальный правопреемник - Управление Федеральной налоговой службы по Томской области) о признании недействительным решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, г. Томск, проспект Фрунзе, 55; ОГРН 1047000301974, ИНН 7021016597).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Томской области Капитанов А.В. по доверенности от 09.01.2023.

Суд установил:

акционерное общество "Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 12.08.2020 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2016-2017 годы в размере 9 009 429 руб., пеней по НДС - 2 916 906,49 руб., соответствующих сумм налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налога на имущество за период с 01.01.2016 по 31.08.2016 в размере 8 802 572 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - Управление), которое после реорганизации также является процессуальным правопреемником Инспекции.

Решением от 05.08.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично: признано недействительным решение Инспекции от 12.08.2020 N 3 (в редакции решения Управления от 20.05.2022 N 06-02/07243) в части доначисления налога на имущество за период с 01.01.2016 по 31.08.2016 в размере 8 802 572 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа;

в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований заявителя, направить дело на новое рассмотрение. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Общество, указывая на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований, просит в кассационной жалобе (дополнениях к ней) принятые по делу судебные акты отменить в данной части, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Управление возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалоб, отзывов на них, заслушав представителя Управления, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества налоговым органом составлен акт и принято решение от 12.08.2020 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены (применительно к предмету судебного обжалования) НДС за 2016-2017 годы в размере 9 009 429 руб., пени по НДС - 2 916 906,49 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 121 977,26 руб.; налог на имущество в размере 40 402 109 руб., пени по налогу на имущество - 14 365 433,04 руб., налоговые санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 2 020 105,45 руб.

Решением Управления от 23.11.2020 N 16-05/02/15548 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде на основании проведенной налогоплательщиком экспертизы решением Управления от 20.05.2022 N 06-02/07243 решение Инспекции от 12.08.2020 N 3 изменено в части налога на имущество: недоимка по налогу уменьшена до 26 407 714 руб., налоговые санкции за 2016 год составили 660 192,9 руб., за 2017 год - 660 192,85 руб.; Инспекцию обязали произвести перерасчет пеней. В связи с изложенным Общество уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Одним из оснований принятия Инспекцией решения явились следующие обстоятельства.

Между Обществом (покупатель) и ПАО "Томскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2012 N 8428, согласно которому поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю в точках поставки (точки поставки электроэнергии согласованы в Приложении N 3 к договору в количестве 7 штук, которые расположены по адресу: Томская область, г. Асино ул. Куйбышева, 1 и г. Асино, ул. Некрасова, 20, стр. 1). Дополнительными соглашениями в перечень точек поставки электроэнергии включены объекты по адресам: г. Асино, ул. Тельмана 39/7 (2 объекта), г. Асино, ул. Сельская 49-48, г. Асино, ул. Тельмана, 37 (2 объекта).

Объемы потребляемой электроэнергии ежемесячно снимались по показаниям приборов учета и передавались гарантирующему поставщику для выставления счета.

Согласно информации, представленной налогоплательщиком, потребителем электроэнергии по адресу: Томская область, г. Асино, ул. Куйбышева, 1, является Общество по договору электроснабжения от 01.11.2012 N 8428 (подстанция "ДОК" г. Асино, ул. Куйбышева,1).

Обществом был заявлен к вычетам НДС в сумме 9 009 429,63 руб., в том числе за 2016 год в размере 3 166 575,81 руб., за 2017 год - 5 842 853,82 руб. по электроэнергии, приобретенной у ПАО "Томскэнергосбыт".

Суды двух инстанций поддержали выводы Инспекции о неправомерном применении Обществом вычетов по приобретенной у ПАО "Томскэнергосбыт" электроэнергии исходя из следующих установленных обстоятельств.

На основе представленных сторонами доказательств (документов бухгалтерского учета, контрактов, актов приемки работ, отчетов о готовой продукции) суды установили, что электроэнергия потреблялась на объекте "реконструкция завода ДВП-2 с организацией производства древесноволокнистых плит средней плотности (ДВПСП). Первый пусковой комплекс", в бухгалтерском учете налогоплательщика именуемом как "Завод МДФ. ПК1". При этом все расходы, приходящиеся на потребление электроэнергии на данном объекте, аккумулировались на счете 08.03 без определения, на какие нужды фактически потрачена данная электроэнергия (реконструкцию объекта, монтаж оборудования, проведение пусконаладочных работ или выпуск продукции).

Фактически объект недвижимости "Завод МДФ. ПК1" был передан третьему (взаимозависимому) лицу (ООО "Асиновский завод МДФ") для монтажа оборудования, проведения пусконаладочных работ и выпуска готовой продукции, которое и являлось фактическим потребителем электроэнергии на указанном объекте, используя ее в своей производственной деятельности (проведение работ по пуску-наладке оборудования, производство плит МДФ СП).

Принадлежащее ООО "Асиновский завод МДФ" оборудование не может работать без электроэнергии, в то же время расходы на нее отсутствуют у организации полностью.

При этом между заявителем и ООО "Асиновский завод МДФ" арендные отношения не оформлены (договор не представлен, арендные платежи, в том числе включающие в состав арендной платы компенсацию за электроэнергию, отсутствуют), что свидетельствует о безвозмездной передаче недвижимого имущества от Общества в адрес ООО "Асиновский завод МДФ".

Суды правомерно отметили, что Общество не является энергоснабжающей организацией, обязанной по договору энергоснабжения подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть в порядке, установленном гражданским законодательством. Налогоплательщик сам является потребителем электроэнергии (абонентом), оплачивающим ее по счетам, выставленным энергоснабжающей организацией; передавать ее как на возмездной, так и на безвозмездной основе он не вправе без согласия энергоснабжающей организации (статья 545 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, пришли к обоснованным выводам о том, что в рассматриваемом случае, поскольку заявитель не является энергоснабжающей организацией, то операция по передаче электроэнергии от абонента к субабоненту не является объектом обложения по НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ; передача электроэнергии "от Общества" не будет являться реализацией товаров (работ, услуг) для целей налогообложения НДС, поскольку лицо, передающее безвозмездно товары, должно обладать правом собственности на эти товары, а лицо, выполняющее на безвозмездной основе работы и оказывающее услуги, должно быть непосредственно исполнителем этих работ или услуг, в связи с чем не формируется счет-фактура, не исчисляется НДС, а имеющийся НДС передается в цене товара без выделения отдельной строкой.

Следовательно, суды двух инстанций правомерно поддержали вывод налогового органа о том, что поскольку операция по передаче электроэнергии от абонента к субабоненту не является объектом обложения по НДС, то налогоплательщиком необоснованно заявлены вычеты по налогу.

С учетом изложенного судом округа отклоняется как основание правомерности заявленных вычетов ссылка Общества на положения пункта 1 статьи 146 НК РФ, согласно которому в целях главы 14 НК РФ передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Кроме того, из оспариваемого решения Инспекции и кассационной жалобы не усматривается, что Обществом или налоговым органом был исчислен НДС к уплате с безвозмездной передачи имущества и(или) электроэнергии.

Отклоняя доводы Общества о неверном определении налоговых обязательств по НДС, суды отметили, что в ходе налоговой проверки в рамках статьи 93 НК РФ у заявителя были истребованы документы, а также в порядке статьи 93.1 НК РФ истребованы документы (информация) у ПАО "Томскэнергосбыт", ООО "Асиновский завод МДФ"; на основе представленных документов сумма налога была исчислена расчетным путем в соответствии с пунктом 7 статьи 31 НК РФ, то есть исходя из расчета самого налогоплательщика, направившего часть расходов на объект "Завод МДФ. ПК1", порядок расчета был пояснен в ходе рассмотрения дела; перечень счетов-фактур ПАО "Томскэнергосбыт", на основании которых НДС был принят заявителем к налоговым вычетам, приведен в таблицах N N 1, 12 решения Инспекции.

В целом доводы кассатора относительно обстоятельств использования электроэнергии, что передача имущества в безвозмездное пользование в соответствии со статьей 146 НК РФ признается реализацией и объектом налогообложения, что между заявителем и ООО "Асиновский завод МДФ" не возникает отношений по поставке электроэнергии, поскольку ее потребление в своей деятельности обусловлено использованием недвижимого имущества (реконструируемыми объектами), о необоснованном применении судами положений законодательства об энергоснабжении либо получили правовую оценку судов и обоснованно отклонены, либо не опровергают вывод судов о неправомерном заявлении вычетов по НДС в рассматриваемой ситуации.

Учитывая, что налоговой проверкой установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о том, что неполная уплата налога на имущество в бюджет явилась следствием бездействия Общества, выразившегося в умышленном неотражении в своем бухгалтерском учете хозяйственных операций по взаимодействию со своими взаимозависимыми организациями в части выполнения (приемки) строительных работ, передачи спорного объекта в пользование ООО "Асиновский завод МДФ";

что выстроенная налогоплательщиком схема привела к неопределенности статуса спорного объекта и позволила не отражать объекты строительства в бухгалтерском и налоговом учете с целью неправомерного получения налоговой выгоды в виде неуплаты налога на имущество, суды обоснованно не усмотрели оснований для признания неверной квалификации налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ по настоящему эпизоду.

На основании изложенного суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

В ходе налоговой проверки Инспекцией также установлено, что заявителем в состав объектов налогообложения по налогу на имущество не включено недвижимое имущество - объект "Завод МДФ ПК1". Факт невключения данного объекта при исчислении налога на имущество Обществом не оспаривается; относительно первоначальной стоимости основных средств (с учетом решения Управления от 20.05.2022 N 06-02/07243) спора между сторонами не имеется.

Доначисляя налог на имущество с 01.01.2016, налоговый орган, ссылаясь на отчеты о движении готовой продукции, контракт, акты выполненных работ, информационную справку Государственного строительного надзора Томской области от 26.12.2016, исходил из того, что в декабре 2015 года помещения завода были пригодны для использования по назначению и эксплуатировались сторонней организацией, на момент начала проведения пуско-наладочных работ здание и помещения отвечали требованиям пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01).

Налогоплательщик полагает, что налог на имущество следует исчислять с 01.09.2016, поскольку по состоянию на 01.01.2016 строительные работы на 24 объектах недвижимости не были завершены, первоначальная стоимость спорных объектов на 01.01.2016 не сформирована.

Суды, руководствуясь положениями статей 373, 374 НК РФ, ПБУ 6/01, с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 8 информационного письма от 17.11.2011 N 148 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации", признали недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на имущество в размере 8 802 572 руб. за период с 01.01.2016 по 31.08.2016 (соответствующих сумм пеней и штрафа), поскольку пришли к выводу, что представленные документы не подтверждают возможность использования и эксплуатации объектов в установленном законом порядке в спорный период.

С учетом указанных нормативных положений суды верно отметили, что критерием для отнесения недвижимого имущества к объектам налогообложения является их учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

При этом правилами формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации предусмотрено, что формирование первоначальной стоимости объекта, по которой основное средство принимается к бухгалтерскому учету, является одним из обязательных условий включения объекта в состав основных средств.

Суд верно указал, что актив образует основное средство и, соответственно, объект обложения налогом на имущество, только с момента его фактической готовности к использованию в коммерческой деятельности исходя из его физического и нормативного состояния (исправно, комплектно, при выполнении всех нормативных требований).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта соответствия спорного объекта вышеуказанным критериям по состоянию на 01.01.2016 и поддержали позицию налогоплательщика, определившего период исчисления налога на имущество с 01.09.2016 (с момента получения ООО "Асиновский завод МДФ" сертификата соответствия на плиты древесноволокнистые средней плотности от 19.09.2016). Доводы Управления о том, что первоначальная стоимость основных средств налогоплательщиком не сформирована в связи с многочисленными нарушениями бухгалтерского учета, а также вследствие злоупотребления правом не опровергают указанные выше выводы судов.

С учетом изложенного суды обоснованно по рассматриваемому эпизоду удовлетворили требования налогоплательщика.

Доводы кассационной жалобы Управления сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 31.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-10350/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.