Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2023 г. N Ф04-7525/22 по делу N А27-8223/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола с использованием системы веб-конференции, аудиозаписи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Задубровский Новый" на решение от 21.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тышкевич О.П.) и постановление от 02.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу N А27-8223/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Задубровский Новый" (650023, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Октябрьский, строение 56, корпус Г, офис 23, ОГРН 1084202000541, ИНН 4202033711) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения.

В судебном онлайн-заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Задубровский Новый" - Ермолаев С.В. по доверенности от 01.12.2022;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу - Вотекова Н.О. по доверенности от 02.12.2022, Овчинников В.П. по доверенности от 02.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Разрез "Задубровский Новый" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - инспекция) от 18.11.2021 N 9521 (далее - решение инспекции).

Решением от 21.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, пункт 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) не подлежит применению к спорным отношениям, поскольку имело место не прощение долга (безвозмездное прекращение обязательства) обществу его участником, а прекращение обязательства в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице; в силу подпункта 3.7 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса доход в виде переданного обществу его участником имущественного права требования долга в качестве вклада в имущество общества не подлежит учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией в отношении общества проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2020 год, по результатам которой вынесено решение от 18.11.2021 N 9521 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 581 450,63 руб. (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств).

Данным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 23 258 024 руб., начислены пени на него.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о неправомерном неотражении обществом в бухгалтерском учете в составе прочих доходов операции по списанию его кредиторской задолженности, невключении в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности, подлежащей списанию в связи с совпадением кредитора и должника в одном лице, в сумме 512 369 888 руб., что привело к завышению убытка по налогу на прибыль организаций за 2020 год на сумму 279 789 648 руб., занижению налоговой базы на 232 580 240 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу от 11.03.2022 N 68 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения инспекции налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций в соответствии с главой 25 Налогового кодекса как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

К доходам в целях главы 25 Налогового кодекса относятся, в том числе внереализационные доходы (подпункт 2 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса).

На основании пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21, 21.1, 21.3 и 21.4 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса.

Подпунктом 3.7 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса к доходам, не учитываемым при определении налоговой базы, отнесены доходы в виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав в размере их денежной оценки, которые получены в качестве вклада в имущество хозяйственного общества или товарищества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 66.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что вкладом участника хозяйственного товарищества или общества в его имущество могут быть денежные средства, вещи, доли (акции) в уставных (складочных) капиталах других хозяйственных товариществ и обществ, государственные и муниципальные облигации. Таким вкладом также могут быть подлежащие денежной оценке исключительные, иные интеллектуальные права и права по лицензионным договорам, если иное не установлено законом.

В силу пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) вклады в имущество общества вносятся деньгами, если иное не предусмотрено уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что с 22.02.2018 единственным участником общества являлся Нецветаев Александр Глебович; 14.04.2020 Нецветаевым А.Г. принято решение о включении в состав участников общества Пружину Дениса Игоревича и увеличении уставного капитала общества до 1 168 311,11 руб.; 09.10.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении состава участников общества (Нецветаев А.Г. - доля в уставном капитале общества 90%, Пружина Д.И. - доля в уставном капитале общества 10%); у общества перед Нецветаевым А.Г. имелась непогашенная кредиторская задолженность в размере 602 569 891,06 руб. (образовалась в результате заключения ряда соглашений об уступке требований (цессии) от 11.12.2015 и распределения активов компании АЛГА КАПИТАЛ ЛИМИТЕД при ее ликвидации единственному участнику компании Нецветаеву А.Г.); на основании решения единственного участника общества от 01.10.2020 Нецветаев А.Г. по акту приема-передачи от 01.10.2020 передал в качестве вклада в имущество общества имущественные права требования задолженности к обществу в размере 512 369 887,72 руб. (в дополнении к указанному акту приема-передачи отражено о получении обществом в счет вклада в имущество имущественного права с одновременным погашением задолженности перед Нецветаевым А.Г.); полученный вклад в имущество общество отразило на счете 83 "добавочный капитал"; спорная кредиторская задолженность и смена кредитора на общество отражены на счете 76.05 "расчеты с разными дебиторами, кредиторами"; доходы от списания кредиторской задолженности обществом в размере 512 369 888 руб. в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице не отражены по счету 91.01 "прочие доходы" и не включены во внереализационные доходы организации.

Поскольку в результате совершения операции по передаче имущественного права требования и учета ее налогоплательщиком по счету 83 "добавочный капитал", по отношению к кредиторской задолженности у общества возникло основание для прекращения обязательства в связи совпадением должника и кредитора в одном лице согласно статье 413 Гражданского кодекса.

Исходя из установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу, что решение о внесении вклада в имущество от 01.10.2020 принято Нецветаевым А.Г. с целью освободить общество от долговых обязательств (фактически спорная кредиторская задолженность, отраженная в бухгалтерском учете на счете 76.05 "расчеты с разными дебиторами, кредиторами", является обязательством общества по договору купли-продажи от 01.01.2013 N 1/ТЛЗ-13, договору аренды оборудования с правом последующего выкупа от 27.04.2012 N А/106, договору поставки от 02.02.2009 N 02, агентскому договору от 01.12.2011 N 880068-015/70/11-1707).

Вместе с тем по общему правилу внесение вкладов в имущество общества направлено на пополнение активов общества и не может преследовать в качестве единственной цели прекращение ранее возникших обязательств.

При этом суды верно указали, что полученные обществом от его участника в виде вклада в имущество, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в составе доходов только в случае, если вклад в имущество осуществлен в соответствии с пунктом 3 статьи 27 Закона N 14-ФЗ и пунктом 1 статьи 66.1 Гражданского кодекса. В указанной норме Гражданского кодекса не поименован вклад в имущество общества в виде имущественного права требований кредиторской задолженности.

В данном случае основанием для начисления налога на прибыль послужил не факт внесения в качестве вклада имущественного права, правомерность которого инспекцией не оспаривается, а неотражение спорной операции во внереализационных доходах.

Вопреки доводам подателя жалобы суды правильно сочли, что в рассматриваемой ситуации при наличии двух обособленных хозяйственных операций - получение имущественного права требования и списание кредиторской задолженности в размере 512 369 887,72 руб. в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице - общество обязано было отразить указанную сумму во внереализационных доходах и учесть при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса.

С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

Иное толкование подателем кассационной жалобы норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судами с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы сформулированы по результатам полного и всестороннего исследования юридически значимых обстоятельств дела и надлежащей оценки представленных доказательств, дана надлежащая правовая оценка доводам общества.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8223/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.