Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2023 г. N Ф04-7750/22 по делу N А27-24354/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А. Буровой А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барзасский карьер" на решение от 04.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тышкевич О.П.) и постановление от 29.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Зайцева О.О., Кривошеина С.В.) по делу N А27-24354/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барзасский карьер" (ОГРН 1034203000193, ИНН 4203006012; 652431, Кемеровская область - Кузбасс, г. Березовский, пос. Барзас, ул. Центральная, 35А) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373; 650000, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Изотова Е.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Барзасский карьер" - Севостьянова Н.Ю. по доверенности от 21.01.2022;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу - Келесиди Е.В. по доверенности от 30.12.2022, Кравченко Е.С. по доверенности от 16.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Барзасский карьер" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Инспекция N 15) о признании недействительным решения от 25.05.2021 N 406 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Инспекция, реорганизована в форме присоединения к Инспекции N 15) в части доначисления налога на прибыль по эпизоду пункта 2.2.3 решения.

Решением от 04.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе (с учетом возражений на отзыв) Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция N 15 возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт и принято решение от 21.05.2021 N 406 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 450 454,7 руб. (с учетом применения статей 112, 114 НК РФ), которым также доначислены налог на прибыль, налог на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), транспортный налог в общей сумме 12 444 697 руб. и пени - 3 497 338,21 руб.

Решением от 30.08.2021 N 443 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Основанием для начисления налога на прибыль (эпизод по пункту 2.2.3 решения) послужили выводы налогового органа о том, что Обществом неправомерно не уменьшены материальные расходы на стоимость возвратных отходов, оприходованных на счете 10.06 "Прочие материалы" с наименованием "вскрыша (туфы)", что привело к завышению материальных расходов на сумму 9 686 698 руб., а также завышению доходов на сумму 471 267 руб. вследствие неправомерного отражения стоимости возвратных отходов в составе прочих доходов, что в совокупности привело к неполной уплате налога в общей сумме 1 843 086 руб., а также к завышению суммы остатков незавершенного производства на конец каждого периода, в которых была оформлена пересортица продукции во вскрышные породы.

Инспекцией в целях определения реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль в расходах, учитываемых при налогообложении прибыли, учтены суммы доначисленного по результатам проверки НДПИ в размере 7 977 306 руб.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, возражений, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 254 НК РФ, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242, учитывая специфику хозяйственной деятельности заявителя, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу о необоснованном уменьшении Обществом размера своих налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в целях исчисления налога на прибыль по заявленному объему добытого полезного ископаемого налогоплательщиком дважды отнесены расходы в период его реализации с наименованием "вскрыша": - в виде себестоимости в составе прямых расходов соответствующего периода, поскольку по каждому факту произведенной пересортицы были уменьшены остатки добытого камня бутового, числящегося на складе (в том числе за 2017 год в сумме 582 015 руб., за 2018 год в сумме 886 062 руб.), в то время как расходы по его добыче не были скорректированы; - в виде стоимости реализованных прочих материалов, определенной по учетным ценам заявителя на этот же объем, но уже оприходованный как прочие материалы с наименованием "вскрыша" (в сумме 3 647 200 руб.).

Инспекция пришла к выводу, что Обществом в нарушение пункта 6 статьи 254 НК РФ в текущем периоде сумма материальных расходов не уменьшена на стоимость указанных оприходованных материалов ("вскрыша", полученная в процессе добычи, и вскрыша, образовавшаяся в результате пересортицы), фактически являющихся возвратным отходом для целей налогового учета по налогу на прибыль.

Позиция заявителя сводится к тому, что спорные вскрышные породы не соответствуют понятию возвратных отходов, необоснованно признаются одновременно и возвратными отходами и полезными ископаемыми в целях исчисления НДПИ.

Оценив избранный самим налогоплательщиком порядок отражения и оприходования в бухгалтерском учете "вскрыши", которая в дальнейшем была реализована, суды пришли к выводу, что самим Обществом вскрышные породы (туфы) понимались как возвратные отходы.

Судами учтено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности заявителя является добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев (код по ОКВЭД 08.11), добытый строительный камень является результатом разработки месторождения (диабаз, камень бутовый).

Обществом разработан и утвержден собственный Технический регламент на камень строительный, следовательно, добываемый строительный камень является продукцией производства.

Согласно пункту 2.7 Проектной документации "Техническое перевооружение ООО "Барзасский карьер" с отработкой Южного участка Васильевского-2 месторождения вскрышные породы являются отходами основного горнодобывающего производства, которые подлежат складированию путем перемещения во внутренние и внешние отвалы.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ положения Технического регламента, проектной документации, паспорта качества, протоколы испытаний, свидетельские показания (в том числе покупателей вскрыши), акты о пересортице, суды поддержали выводы Инспекции, что Обществом был реализован материальный ресурс - крепкие, трудновзрываемые породы, пригодные для дальнейшего использования в производственной деятельности - для подсыпки, ремонта автодорог, перепродажи.

Довод заявителя относительно того, что "вскрыша" образовалась не в результате производственной деятельности, поскольку строительный камень получается исключительно из диабаза, а не из вскрыши, то есть сами по себе вскрышные работы не являются производственной деятельностью Общества, обоснованно был отклонен, поскольку без вскрышных работ невозможна дальнейшая добыча полезного ископаемого, этот этап невозможно исключить из производственного процесса. Работы по добыче сырья (строительного камня) для дальнейшего получения готовой продукции (в виде щебня различных фракций) - это отдельный производственный этап, предусмотренный техническим проектом на разработку месторождения заявителя.

Судами обоснованно поддержали выводы Инспекции, что реализованная Обществом "вскрыша (туфы)" в полной мере соответствует понятию возвратных отходов, приведенному в пункте 6 статьи 254 НК РФ, поскольку в процессе ведения деятельности по производству камня строительного образовался отход в виде туфов, который в силу повышенного содержания зерен слабых пород не соответствует стандартам качества камня строительного (диабаз, камень бутовый) и не может использоваться для дальнейшего производства щебня, однако представляет собой отходы горнодобывающего производства и одновременно материальный ресурс, который может использоваться в строительных целях: для отсыпки, ремонта дорог, ж/д полотна, для изготовления асфальта, бетона. Данное обстоятельство следует и из представленных Обществом в ходе проверки спецификаций, счетов-фактур, паспортов качества, отчетов о движении щебня.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, что нормы статьи 254 НК РФ не связывают признание отхода возвратным только лишь при наличии у налогоплательщика возможности что-либо производить из него. Получение прибыли от продажи спорных материалов подтверждает факт их дальнейшего использования; определяющим в данном случае является возможность их дальнейшего использования, в том числе для укрепления дорог.

Судами обоснованно отмечено, что самим Обществом произведена оценка данного материала, то есть "вскрыша" рассматривалась заявителем как материальный ресурс, при этом с учетом положений Учетной политики заявителя материальные расходы подлежали уменьшению на стоимость оприходованной "вскрыши" (возвратные отходы).

Доводы Общества относительно противоречивости выводов налогового органа, поскольку, по мнению заявителя, один и тот же объект (пересортица), согласно позиции Инспекции, выступает объектом налогообложения как по НДПИ, так и по налогу на прибыль, получили правовую оценку судов и обоснованно были отклонены.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае стоимость "вскрыши-впересортицы" уменьшила материальные расходы (пункт 6 статьи 254 НК РФ) и не была включена налоговым органом в объект налогообложения по налогу на прибыль; объекты налогообложения по НДПИ и налогу на прибыль не совпадают и определены проверкой верно.

Следовательно, довод налогоплательщика о том, что в рассматриваемой ситуации имеет место двойное налогообложение, является необоснованным.

Суды правомерно обратили внимание заявителя, что, настаивая на том, что реализованная им "вскрыша" не является сырьем и материалами для собственного производства, им не учитываются специфика своей производственной деятельности и весь технологический процесс, которые заключаются не в изготовлении продукции из совокупности сырья и материалов, а представляют собой добывающее производство, которое предполагает извлечение товарной продукции из недр (уголь, не подвергающийся переработке, строительный камень, песок и т.д.), в ходе которого также могут образовываться отходы, признаваемые возвратными (являющиеся материальным ресурсом, сырьем, возникшим в процессе производства и используемым в дальнейшем).

Доводы кассационной жалобы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, поскольку наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, по сути сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судов представленным доказательствам; оснований для иной оценки доказательств у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

В целом изложенные в кассационной жалобе обстоятельства о неверном определении налоговых обязательств заявителя не опровергают выводы судов о законности решения Инспекции в оспариваемой части.

Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-24354/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.