Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2023 г. N Ф04-6960/22 по делу N А02-1453/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Буровой А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-нефть" на решение от 21.04.2022 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) и постановление от 18.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу N А02-1453/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис-нефть" (ОГРН 1170400001793, ИНН 0400003704, 649000, г. Горно-Алтайск, ул. Проточная, д. 10/1, пом. 38, офис 2) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН 1040400770783, ИНН 0411119764, 649000, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 40) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сервис-нефть" - Будехин А.С. по доверенности от 09.01.2021;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай - Епишкина А.С. по доверенности от 09.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-нефть" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - Управление) о признании недействительным решения от 18.08.2020 N 3614 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 21.04.2022 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Управление возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Управлением составлен акт и принято решение от 18.08.2020 N 3614 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому, в том числе доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 7 951 072 руб., пени в сумме 2 731 196,74 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 590 214,40 руб. (с учетом применения статей 112, 114 НК РФ).

Решением от 19.03.2021 N 08-11/0435 Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что явилось причиной для обращения заявителя в арбитражный суд.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений, наличии формального документооборота, созданного с целью получения необоснованных налоговых вычетов по НДС между налогоплательщиком и следующими организациями (далее - Контрагентами): ООО "Лорика", ООО "Глория", ООО "Сибирская магистраль" по договорам аренды транспортных средств без экипажа; ООО "Кузнецкие металлы", ООО "Профит", ООО "Эльбрус" по договорам оказания услуг по перевозке нефтепродуктов; ООО "Практик", ООО "Гарантторг", ООО "Металл НК", ООО "Сибирьбизнесэлит", ООО "Профит" по договорам приобретения запасных частей.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верным выводам, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами; что следствием оформления спорных договоров явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как установлено судами, Общество при осуществлении доставки нефтепродуктов покупателям (ИП Кочнева Р.Н., ИП Сиряцкая Ю.С., ООО "АБСТранс", ООО "Аква", ООО "Авто-Лидер", ООО "Рудник", ООО "Рудни К", ООО "ЮжКузбассРесурс") использовало грузовые транспортные средства марок АЦ 56216-011 КАМА3 53229-15 (peг. N М798ВА142), АТЗ 56216Ш КАМА3 53229-15 (peг. N У566АР142), собственником которых является учредитель и руководитель Общества Палиев Д.В.

Арендодателями указанных транспортных средств заявлены организации, обладающие признаками транзитных: ООО "Глория", ООО "Лорика", ООО "Сибирская Магистраль", а также непосредственно собственник Палиев Д.В.

Формулируя выводы о том, что договоры аренды между Обществом и ООО "Глория", ООО "Лорика" и ООО "Сибирская магистраль" заключены формально, суды, в частности, исходили из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что Контрагенты имеют признаки "технических компаний" (ООО "Лорика" 10.06.2013 зарегистрировано, 04.12.2020 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с наличием сведений о недостоверности об адресе (месте нахождения); договор аренды с ООО "Глория" заключен в день государственной регистрации данной организации (07.08.2017), расчетный счет ООО "Глория", сведения о котором указаны в договоре от 07.08.2017 N ТР-01/08, открыт только 24.08.2017, 28.06.2019 контрагент исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений; заявленные руководители являются "номинальными", руководитель ООО "Сибирская магистраль" отказался представлять пояснения по взаимоотношениям с Обществом со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации; земельные участки, транспортные средства, объекты недвижимого имущества в собственности Контрагентов не зарегистрированы; бухгалтерская и налоговая отчетность не представляется либо представляется с минимальными показателями, имеет место высокая доля налоговых вычетов по НДС согласно деклараций; заявленные поставщики Контрагентов являются организациями, не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность; перечисленные от заявителя денежные средства впоследствии снимаются со счетов через банкоматы, перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей и организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, обналичиваются).

Судами установлено, что в рамках договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2017, заключенного с ООО "Сибирская магистраль", Обществом перечислено лишь 4 270 тыс. руб. из общей стоимости оказанных услуг в размере 7 420 тыс. руб. При этом представитель заявителя, отвечая на вопросы суда первой инстанции о причинах отсутствия полной оплаты по договору аренды с ООО "Сибирская магистраль", фактически не отрицал, что данная сделка носила формальный характер.

Судами учтено, что договоры аренды транспортных средств без экипажа от 01.04.2017, от 01.06.2017, от 07.08.2017 с указанными Контрагентами характеризуются типовыми условиями, не предусматривают срок внесения арендной платы и меры ответственности за нарушение договорных обязательств; налогоплательщиком не представлены дополнительные соглашения к договорам, акты приема-передачи транспортных средств, счета на оплату, документы, подтверждающие использование арендованных транспортных средств в основной деятельности; в нарушение условий договоров ремонт и техническое обслуживание арендованных транспортных средств производило Общество собственными силами или с привлечением третьих лиц, страхование транспортных средств осуществлялось собственником (Палиевым Д.В.).

Давая оценку доводам Общества о реальности заключения и исполнения сделок по договорам оказания услуг по перевозке нефтепродуктов с контрагентами ООО "Кузнецкие металлы", ООО "Профит", ООО "Эльбрус", суды исходили из того, что Контрагенты имеют признаки "технических компаний", а также следующих установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о формальности заключенных договоров:

- по взаимоотношениям с указанными Контрагентами не представлены заявки, спецификации с перечнем спецтехники, товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности на водителей, позволяющие идентифицировать транспортные средства, на которых оказывались услуги, пункты погрузки (разгрузки), объем перевозимого груза, конкретные даты перевозок;

- в 4 квартале 2017 года (период оказания услуг Контрагентами) доставка нефтепродуктов осуществлялась заявителем на арендованных транспортных средствах, принадлежащих Палиеву Д.В., а также реальными поставщиками и перевозчиками;

- ООО "Эльбрус", ООО "Профит", ООО "Кузнецкие металлы" разрешения на перевозку опасных грузов не выдавались;

- имеет место совпадение IP-адресов ООО "Профит", ООО "Кузнецкие металлы" и индивидуальных предпринимателей, на счета которых произведено перечисление денежных средств с расчетных счетов Контрагентов;

- акты об оказании услуг, составленные в рамках договоров с указанными Контрагентами, не содержат сведений о наименовании и регистрационных номерах специализированной техники, количестве отработанного времени, маршрутах перевозки, водителях, управлявших транспортными средствами;

- в договоре от 01.10.2017 N 01/10 указаны реквизиты расчетного счета, которые не соответствуют реквизитам расчетного счета, открытого ООО "Эльбрус";

- в рамках договора, заключенного заявителем с ООО "Эльбрус", расчеты в 4 квартале 2017 года не осуществлялись; денежные средства, поступившие на расчетный счет в предыдущих периодах, в последующем сняты через банкоматы; в счет расчетов с ООО "Эльбрус" зачтены платежи, произведенные заявителем на расчетный счет ООО "Лорика" в размере 2 800 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору от 01.06.2017 N 144 за услуги топливозаправщика за октябрь 2017";

- перечисленные от заявителя денежные средства через банкоматы переводились на счета индивидуальных предпринимателей и организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, обналичивались.

Руководитель Общества отказался от дачи показаний об обстоятельствах заключения сделок с ООО "Глория", ООО "Лорика", ООО "Сибирская магистраль", ООО "Кузнецкие металлы", ООО "Профит", ООО "Эльбрус", сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Делая выводы о формальном документообороте между Обществом и ООО "Сибирьбизнессэлит", ООО "Практик", ООО "Профит", ООО "Гарантторг", ООО "Металл-НК" по договорам приобретения запасных частей для транспортных средств, суды оценили совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, а именно: нетипичное поведение Общества при взаимодействии с названными Контрагентами; непредставление или оформление с пороками документов, подтверждающих приобретение и доставку спорных запасных частей; приобретение запасных частей по завышенной стоимости в объеме, не соответствующем потребностям налогоплательщика; приобретение запасных частей аналогичной номенклатуры у реальных поставщиков; неосуществление Контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие материально-технических и трудовых ресурсов, ненахождение по адресу государственной регистрации и (или) прекращение деятельности в результате исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа); обналичивание денежных средств, поступивших от налогоплательщика на счета данных организаций; использование единых IP-адресов для совершения банковских операций.

Данные обстоятельства подтверждаются первичными документами, регистрами бухгалтерского учета, дефектными ведомостями, актами о списании запчастей, сведениями из системы навигации, установленной на автомобилях, протоколами осмотров помещений, свидетельскими показаниями.

Суды отметили, что в ходе выездной налоговой проверки сопоставлена стоимость товаров, приобретенных у реальных поставщиков (ООО "Нортек", ООО "Мир Колес", ООО "ПОШК-Кузнецк") в период с 12.05.2017 по 21.08.2018 со стоимостью товара, заявленной по сделкам со спорными Контрагентами за период с 12.02.2018 по 13.08.2018, в связи с чем доводы о невозможности принятия анализа стоимости приобретения запасных частей, составленного Управлением за разные временные периоды, правомерно были отклонены.

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о доказанности умышленных действий Общества, направленных на получение вычетов по НДС и уменьшение налоговых обязательств, в связи с чем признали обоснованным привлечение заявителя по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Из правового анализа положений статей 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ, Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были оказаны услуги, поставлены товары, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг (поставки товара) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность финансово-хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена наличием результатов оказанных услуг, наличием поставленного товара, перечислением денежных средств, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.

Судом округа не могут быть приняты доводы кассационной жалобы относительно содержания свидетельских показаний, а также о недопустимости и недостоверности протоколов допросов свидетелей, поскольку исследовав представленные в материалы дела протоколы, суды не установили существенных нарушений при проведении допросов свидетелей и оформлении их результатов в ходе мероприятий налогового контроля.

В кассационной жалобе не изложены доводы о том, что Обществом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, либо ходатайство о допросе свидетелей, чьи показания могли опровергнуть выводы налогового органа, на что обращено внимание судами.

Оспаривая выводы налогового органа о формальном характере сделок по приобретению запасных частей к автомобилям, заявитель указывает, что ООО "Сибирьбизнесэлит" осуществляло реальную хозяйственную деятельность. Между тем судами верно указано, что наличие у контрагента сотрудников, уплата налогов не являются безусловными доказательствами, подтверждающие реальность заключения с заявителем и исполнения договора поставки запасных частей, которая в рассматриваемом случае опровергнута совокупностью иных доказательств, полученных при проведении налоговой проверки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о реальности сделок, об особенностях ремонта и замены отдельных запчастей, обстоятельствах утилизации шин, что налоговый орган не является специалистом в области ремонта грузового транспорта, о неправомерном выводе о завышении цены поставленного товара, о фальсификации протоколов свидетелей, о сформированном источнике возмещения налога не опровергают выводы судов о направленности действий Общества на создание формального документооборота с Контрагентами, доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по НДС.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.04.2022 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 18.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1453/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.