Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2022 г. N Ф04-6838/22 по делу N А27-9861/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Алексеевой Н.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, веб-конференции (онлайн-заседание) и аудиозаписи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области-Кузбассу на решение от 23.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гисич С.В.) и постановление от 22.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Кривошеина С.В.) по делу N А27-9861/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авексима Сибирь" (652473, Кемеровская область-Кузбасс, г. Анжеро-Судженск, ул. Герцена, д.7; ОГРН 1034205050472, ИНН 4205051780) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области - Кузбассу (652470, Кемеровская область-Кузбасс, г. Анжеро-Судженск, ул. Гагарина, д.2; ОГРН 1044246005792, ИНН 4246001001) о признании недействительным решения от 31.12.2020 N 4 в части.

В судебном заседании в том числе путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В., после перерыва - судья Тышкевич О.П.), а также веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Авексима Сибирь":

(после перерыва) Власова Н.В. по доверенности от 30.11.2022, Лобанов Н.Г. по доверенности от 17.11.2022, Мирошник П.В. по доверенности от 30.11.2022;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области - Кузбассу: Коптелова И.П. по доверенности от 24.11.2021 (срок действия до 31.12.2022), Легенкина Е.Б. по доверенности от 10.01.2022, Сичкарук С.Е. по доверенности от 29.11.2022 (до перерыва), Шиндарева Е.В. по доверенности от 18.10.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авексима Сибирь" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2020 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 31.12.2020 N 4) в части исключения расходов в общей сумме 12 343 879,62 руб. при исчислении налога на прибыль за 2017 год, доначисления налога на прибыль в размере 2 468 775,91 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением от 23.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Налоговый орган считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку в материалах дела отсутствуют первичные учетные документы, на основании которых налогоплательщик вправе включить в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, приобретенные товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ), что является нарушением статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению Инспекции, документы, представленные Обществом в подтверждение приобретения и в обоснование правомерности списания уничтоженных ТМЦ, не сгруппированы, не содержат индивидуальных признаков ТМЦ (серия, номер партии и т.д.), информации, позволяющей соотнести ТМЦ, отраженные в одном документе, с ТМЦ, отраженными в другом документе, а также имеют многочисленные несоответствия (расхождения в количественном и суммовом выражении между данными бухгалтерского учета и данными, отраженными в актах на списание; несоответствие наименований, серии, количества, стоимости ТМЦ, производителей, противоречия в основаниях списания ТМЦ). Инспекция указывает, что суды не произвели сопоставление представленных документов в совокупности по всем параметрам; не учли все доводы налогового органа, в том числе об отсутствии остатков ТМЦ на складах на дату списания, неотражение в бухгалтерском учете проводок по возврату материалов из цеха на склад, об отсутствии журнала регистрации и актов по формату ТОРГ-15, ТОРГ-16, о неоднократном изменении налогоплательщиком своей позиции относительно оснований списания ТМЦ, и не дали им надлежащую оценку. Инспекция также указывает, что суды не применили пункт 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 (далее - Постановление N 57) и неправомерно взыскали с налогового органа государственную пошлину в сумме 3 000 руб, в то время как приведенные в судебных актах выводы основаны преимущественно на документах, представленных после окончания налоговой проверки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.11.2022 по 07.12.2022. Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2022.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и возражения, изложенные в отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам и по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по налогу на доходы физических лиц - с 01.10.2017 по 31.12.2018.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 24.09.2020 N 2, дополнение к акту проверки от 07.12.2020, принято решение от 31.12.2020 N 4, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 275 742,25 руб.; налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в размере 4 436 670 руб., начислены пени за несвоевременную уплату данного налога и налога на доходы физических лиц в общей сумме 1 912 967,52 руб.

Общество подало апелляционную жалобу на решение Инспекции с приложением документов, которые не были представлены им в ходе выездной налоговой проверки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области -Кузбассу от 19.04.2021 N 267 решение Инспекции оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2017 год в размере 2 468 775,91 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, оспорил его в указанной части в судебном порядке.

По оспариваемому эпизоду основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вследствие неправомерного завышения в 2017 году расходов на стоимость списанных (утилизированных) ТМЦ, лекарственных препаратов, упаковочных материалов, печатной продукции.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 247, 252, 253, 264 НК РФ, статьи 59 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее -Закон N 61 - ФЗ), статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), Правилами уничтожения недоброкачественных лекарственных средств, фальсифицированных лекарственных средств и контрафактных лекарственных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 N 674 (действовавшими в проверяемый период, далее - Правила N 674), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о правомерном отнесении Обществом на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, стоимости списанных ТМЦ.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов - обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных затрат, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации либо обычаями делового оборота.

Согласно подпунктам 47, 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся потери от брака, а также другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Главой 25 НК РФ регулируется налогообложение прибыли организаций и устанавливается в этих целях определенная соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот критерий прямо обозначен в абзаце 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О - П).

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении N 53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными Постановлением N 53.

В Постановлении N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из представленных в дело пояснений и расчетов следует что спорная сумма расходов (12 343 879, 62 руб.) складывается из стоимости сырья и материалов, приобретенных заявителем в 2013-2017 г.г., на общую сумму 1 400 921, 64 руб., готовой продукции, не вышедшей в гражданский оборот (активированный уголь), на общую сумму 1 690 438,28 руб., печатной продукции на общую сумму 9 252 519, 70 руб. Утилизацию данных ТМЦ заявитель производил самостоятельно на основании имеющейся у него лицензии по работе с отходами путем сжигания.

В обоснование правомерности включения в расходы стоимости уничтоженных ТМЦ Обществом представлены: письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, датированные 2013, 2014 г.г., стандарты организации, регистрационные удостоверения, протоколы совещания по работе с возвращенной продукцией, протоколы проверки фактического качества продукции, акты осмотра для списания, акты на уничтожение объектов (в связи со сменой торгового наименования и переоформлением регистрационных удостоверений), требования-накладные, аналитические листы входного контроля качества поступившей продукции, сырья, вспомогательных материалов, промежуточных продуктов, а также документы по приобретению ТМЦ и печатной продукции (счета-фактуры, товарные накладные), отчеты по проводкам, лицензию на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-V классов опасности, ведомости "Товары на складах", инвентаризационные описи, документы, подтверждающие цель приобретения определенного товара, и иные документы.

На основании указанных документов судами установлено, в числе прочего, что списанные в 2017 году сырье и материалы (чеснок порошок, желчь сухая, лист крапивы) приобретались для производства лекарственного препарата "таблетки, покрытые оболочкой Аллохол", который впоследствии был исключен из плана производства фармацевтической продукции Обществом, в связи с чем сырье, приобретенное для его производства, списано. Списанный какао-порошок приобретен для производства таблеток Цитрамон П, списанный димедрол (дифенгидрамин) использовался для производства таблеток "Димедрол" и т.д.

Причиной уничтожения заявителем готовой продукции (активированного угля) на общую сумму 1 690 438,28 руб. являлось выявленное контролирующим органом (Росздравнадзором) несоответствие продукции требованиям по качеству, в связи с чем производство данной продукции было приостановлено, затем прекращено, продукция не введена в гражданский оборот, осталась на складе Общества и была списана по истечении срока годности.

Судами установлено, что основанием уничтожения печатной продукции (стоимость которой составляет большую часть спорной суммы расходов - 9 252 519, 70 руб. из 12 348 879,62 руб.) являются, в том числе: отказ от выпуска продукции, для производства которой она была приобретена (суппозитарии), изменение наименования лекарственных средств, изменение наименования Общества (производителя) и последующее переоформление (изменение) регистрационных удостоверений лекарственных препаратов медицинского применения в силу требований законодательства, в связи с чем у налогоплательщика возникла обоснованная необходимость внесения обновленных сведений на упаковочные материалы, бумажные инструкции, этикетки и уничтожения печатной продукции, содержащей недостоверные данные.

ООО "Асфарма" с 17.05.2014 переименовано в ООО "Анжеро-Судженский химико-фармацевтический завод", которое с 20.01.2017 переименовано в ООО "Авексима Сибирь". Заявителем в материалы дела представлены регистрационные удостоверения, из которых следует, что в связи с переименованием в данные удостоверения вносились изменения в 2017 году в соответствии с требованиями законодательства (пункт 9 статьи 30 Закона N 61-ФЗ), в связи с чем вся печатная продукция с прежним наименованием оказалась непригодна к использованию.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, сопоставив первичные документы, подтверждающие факты хозяйственных операций, с актами к осмотру и на уничтожение, документами складского учета, подтверждающими перемещение ТМЦ внутри организации и их выбытие со складов, бухгалтерской отчетностью Общества, суды признали их достаточными для подтверждения в соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ обоснованности отнесения заявителем на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, стоимости уничтоженных ТМЦ.

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:

- все ТМЦ, поступающие в адрес Общества, приходуются на основании первичных документов по наименованиям и в единицах измерения, принятых в учете организации;

- из документов Общества можно определить как наименование списываемого товара, причины его списания (смена наименования производителя, изменение регистрационных удостоверений, истечение срока годности готовой продукции, признание продукции непригодной к использованию), так и проследить движение ТМЦ от момента приобретения до списания;

- в части счетов-фактур, требований-накладных, актов к осмотру и на уничтожение название товара изложено по-разному (в том числе в виде сокращенного наименования товара, рабочего названия ТМЦ), однако указанное различие является незначительным и не может привести к отказу в принятии всех заявленных расходов; переименование ТМЦ, их учет в единицах измерения, отличных от товаросопроводительных документов поставщика, не противоречит принципам бухгалтерского учета;

- Инспекцией не учтено, что до 31.03.2015 в Обществе не велся бухгалтерский серийный учет; после того, как заявитель перешел на ведение серийного учета, остатки ТМЦ были разделены по сериям, что объясняет расхождения в порядке принятия ТМЦ на учет и их списания. То обстоятельство, что Общество в целях документального подтверждения расходов представляет несколько счетов-фактур по одному наименованию ТМЦ без указания количества по каждому счету-фактуре, не свидетельствует о списании в расходы разных ТМЦ;

- фактическое наличие списанных ТМЦ на складе подтверждено инвентаризационными описями, которые содержат необходимую информацию (наименование ТМЦ, количество, сумму и т.д.), подписаны материально ответственными лицами, опровергают довод налогового органа об отсутствии остатков ТМЦ на складе в количестве, достаточном для списания;

- требования по уничтожению недоброкачественных лекарственных средств либо лекарственных средств с истекшим сроком годности установлены пунктом 9 статьи 30, статьями 57, 59 Закона N 61-ФЗ, пунктами 8, 10 действовавших в 2017 году Правил N 674;

- требование о замене регистрационных удостоверений и, как следствие, невозможность использования в производстве печатной продукции, в которой они указаны (упаковки, инструкций, листовок), в случае переименования производителя лекарственных средств предусмотрено пунктом 9 статьи 30 Закона N 61-ФЗ;

- расходы, понесенные Обществом в период обработки новой технологии, подлежат учету в составе затрат по налогу на прибыль независимо от факта получения дохода, поскольку они понесены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода;

- в актах осмотра для списания и в актах уничтожения ТМЦ со ссылкой на реквизиты актов осмотра для списания указаны: объекты, дата утилизации, лица, принимавшие участие в утилизации лекарственных средств, их должности, причина уничтожения ТМЦ (смена торгового наименования и переоформление регистрационного удостоверения), способ утилизации - методом сжигания и т.д.

В судебных актах приведен подробный анализ и сопоставление процессов приобретения, перемещения и утилизации спорных ТМЦ, поступивший товар сличался судами с утилизированным отдельно по каждому спорному наименованию, проверена стоимость поступивших и списанных ТМЦ.

При проверке доводов Инспекции об отсутствии остатков ТМЦ на складе проанализированы инвентаризационные описи в совокупности с регистрами бухгалтерского учета, отражающими поступление ТМЦ и их движение в Обществе, результаты исследования и оценки доказательств отражены в судебных актах.

Судами учтено, что законодательство о бухгалтерском учете не содержит запрета на принятие к учету первичных учетных документов, имеющих какие-либо недостатки и (или) пороки в их оформлении вследствие ошибок в заполнении или отсутствии отдельных реквизитов, не препятствующих установлению содержания хозяйственных операций, свидетельствующих о приобретении, наличии, осмотре, уничтожении и списании некачественных ТМЦ, лекарственных препаратов, их количестве и стоимости. Соответственно, отдельные недостатки (пороки в оформлении) вышеуказанных документов, на которые указывает Инспекция, не могут служить достаточным основанием для вывода о недостоверности таких документов применительно к фактически осуществленным хозяйственным операциям.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена, поскольку, несмотря на отдельные недостатки, представленные Обществом документы отражают содержание хозяйственных операций. Документы о приобретении, перемещении и утилизации ТМЦ качественно и количественно соотносятся между собой, содержат все необходимые реквизиты, обязательные для первичных документов, их оформление не противоречит требованиям, установленным статьей 9 Закона N 402-ФЗ, каждый документ в отдельности и в совокупности с иными документами, представленными Обществом, подтверждает правомерность отнесения в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, стоимости списанных ТМЦ.

Судами также приняты во внимание специфика производственного процесса, наличие у Общества объектов капитального строительства (склады, термический цех), наличие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов I - IV класса опасности, свидетельствующие о фактической возможности хранения Обществом ТМЦ, а также их самостоятельной утилизации путем сжигания.

Установив, что ТМЦ (лекарственные препараты, упаковочные материалы, печатная продукция) приобретались в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода (предполагалось их использование в целях извлечения дохода), в наличии ТМЦ имелись (что подтверждено в том числе результатами ежегодных инвентаризаций), уничтожены в 2017 году, что установлено исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Все доводы Инспекции относительно необоснованного приобретения ТМЦ, в том числе лекарственных средств, впоследствии списанных, являлись предметом подробного исследования судов двух инстанций и мотивированно отклонены по каждому наименованию отдельно.

Отклоняя доводы Инспекции о злоупотреблении со стороны Общества в связи с необоснованным приобретением ТМЦ, списанных впоследствии, суды учли, что стоимость утилизированных материально-производственных запасов является незначительной (2,9%) в сравнении со стоимостью использованных Обществом в своей производственной деятельности ТМЦ.

Доводы Инспекции относительно отсутствия необходимости списывать и уничтожать инструкции, поскольку выпуск продукции за 2013-2016 годы превышает количество приобретенных инструкций за данный период, также был оценен судами, которые, отклоняя его, указали на то, что налоговым органом не учтены все аспекты производственной деятельности Общества, в частности, наличие переупаковки в производственном процессе, технологических потерь при производстве и др.

Остальные доводы Инспекции (относительно включения Обществом одних и тех же затрат в прямые расходы, связанные с производством продукции, и во внереализационные расходы; непредставления журнала регистрации и актов по формам N ТОРГ-15, ТОРГ-16; расхождения в расчете суммовых показателей; отсутствия в ведомости "Товары на складах" на определенные даты остатка ТМЦ по счетам-фактурам, представленным заявителем в подтверждение факта приобретения ТМЦ) также получили правовую оценку с учетом особенностей ведения бухгалтерского, аналитического и налогового учета Общества и обоснованно отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалами дела и содержанием обжалуемых судебных актов подтверждено, что суды тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и указали в судебных актах результаты такой оценки, в связи с чем суд кассационной инстанции, не обладающий полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались и были оценены уполномоченными на это судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Иное понимание фактических обстоятельств дела не может являться основанием для отмены законных судебных актов, в которых содержится подробное обоснование того, почему суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Установив, что доказательства были раскрыты Обществом в ходе досудебного разрешения налогового спора (в том числе при обжаловании решения налогового органа), суд не усмотрел оснований для применения пункта 78 Постановления N 57 и отнесения судебных расходов на заявителя, в связи с чем довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании с налогового органа судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. также подлежит отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривается, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9861/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.