Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2022 г. N Ф04-6475/22 по делу N А81-8184/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Малышевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоГарант" на решение от 21.03.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.Н.) и постановление от 23.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Котляров Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А81-8184/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоГарант" (ИНН 8905043365, ОГРН 1088905001272, 309391, Белгородская область, Гайворонский район, с. Дунайка, ул. Школьная, дом 10, офис 1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008, 629810, г. Ноябрьск, проспект Мира, 94) об оспаривании решения.

Заинтересованное лицо, - Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900003888, ИНН 8901016000, 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. им. Василия Подшибякина, дом 51).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоГарант" - Пожидаев О.В. по доверенности от 10.02.2020;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Эннс М.В. по доверенности от 10.12.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоГарант" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция), при участии в качестве заинтересованного лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление), о признании недействительным решения Инспекции от 10.03.2021 N 2.3-15/0085 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления от 01.06.2021 N 96).

Решением от 21.03.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение Инспекции от 10.03.2021 N 2.3-15/0085 (в редакции решения Управления от 01.06.2021 N 96) признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в размере 993 915 руб.; доначисления налога на прибыль за 2016 год в размере 27 047 руб., пеней по налогу на прибыль - 7 205,25 руб., уменьшения убытков при исчислении налога на прибыль за 2017 год на сумму 1 778 720 руб. и за 2016 год на сумму 563 474 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, признать недействительным решение Инспекции (в редакции решения Управления) по эпизоду привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в части начисления налоговых санкций в сумме, превышающей 50 000 руб.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 10.03.2021 N 2.3-15/0085, которым Обществу доначислены налоги в общем размере 11 330 479,09 руб., предложено удержать налог на доходы физических лиц и перечислить его в бюджет в размере 7 876 917 руб., уменьшены убытки, заявленные Обществом по налогу на прибыль, за 2017 год в размере 1 778 720 руб. Также решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 576 553,2 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 887 700 руб., в том числе за непредставление справок по форме 2-НДФЛ в количестве 41 штуки на сумму 4 200 руб., статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 251 759,49 руб.; начислены пени в общем размере 8 480 932,81 руб. (размер штрафных санкций снижен в два раза).

Решением Управления от 01.06.2021 N 96, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции отменено в части начисления: штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 4 100 руб.; страховых взносов за 2017-2018 годы в размере 11 249 058,09 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату страховых взносов за 2018 год в общем размере 574 554,4 руб.; пеней за 2017-2018 годы в размере 4 432 167,45 руб.; штрафа по статье 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 251 759,49 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в общем размере 1 441 800 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату транспортного налога в размере 999,4 руб.; предложения удержать и перечислить налог на доходы физических лиц за 2016 - 2018 годы в общем размере 7 876 917 руб., а также пеней - 4 033 332,41 руб. При этом размер штрафных санкций снижен еще в два раза.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 31, 93, 126 НК РФ, всесторонне исследовав все доводы и доказательства сторон, пришли к верному выводу относительно правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление (несвоевременное представление) документов по требованиям Инспекции.

По эпизоду непредставления 807 документов (штраф 40 350 руб.) Общество указало, что налоговым органом не направлялось требование об их представлении.

Между тем судами установлено, что требованием Инспекции от 24.10.2019 N 2285 у Общества запрашивались за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, в том числе первичные документы, подтверждающие хозяйственные операции, отраженные на счетах 1, 02, 08, 10, 19, 20, 23, 25,26, 50, 51, 58, 60, 62 (90), 68, 69, 70, 71, 76, 91, 97, 99; производственные, кадровые приказы; требования, накладные.

Как верно указал суд, сославшись на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 15333/07 по делу N А65-1455/2007-СА2-34, требование о представлении необходимых для проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

При этом действующее законодательство о налогах и сборах, предоставляющее налоговому органу право истребовать у налогоплательщика документы и обязывающее налогоплательщика представлять налоговому органу истребованные документы, не содержит обязательных предписаний относительно наличия в требовании о представлении документов конкретных реквизитов истребованных документов и их количества, поскольку указанными сведениями обладает сам налогоплательщик, а не налоговый орган.

Доводы Общества о том, что в требовании должны быть указаны конкретные документы и их количество, судами отклонены, поскольку отсутствие в требовании указания на конкретное количество и реквизиты документов или иных индивидуализирующих признаков не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности по статье 126 НК РФ. Наличие документов подтверждено соответствующими описями при их изъятии.

По эпизоду непредставления в установленный срок 22 087 документов (штраф 1 104 350 руб.) судами установлено наличие состава вменяемого налогового правонарушения, при этом применены дополнительные смягчающие налоговую ответственность обстоятельства, в результате чего размер штрафа по данному эпизоду снижен судом в 10 раз (также с учетом снижения налоговыми органами) до 110 435 руб.

Оспаривая выводы судов в данной части, Общество ссылалось на ненадлежащий формат требований о предоставлении документов, направленных Инспекцией в электронном виде; считает, что срок на предоставление документов им нарушен не был (был нарушен незначительно); ввиду большого объема документов налоговым органом немотивированно отказано в продлении срока представления документов.

При этом Инспекция согласилась с доводами заявителя о нарушении формата направления требований в электронном виде (отсутствие квитанций о приеме налогоплательщиком спорных требований, направленных по ТКС), однако суды верно отметили, что данное обстоятельство не изменяет законодательно установленного срока представления истребуемых документов.

Как установлено судами, заявитель указывал, что требования от 17.08.2020 N 13/2, N 13/3 получены им 19.08.2020; требования от 19.08.2020 N 13/5, 13/6 получены 20.08.2020; требования от 20.08.2020 N 13/7, N 13/8, N 13/9 получены 21.08.2020; требования от 21.08.2020 N 13/10, N 13/11, N 13/12 получены 24.08.2020, следовательно, с учетом 10-дневного срока на представление документов фактическое исполнение заявителем требований 10.09.2020 образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ.

Действительно, Общество направило в Инспекцию уведомления о том, что запрошенные документы не могут быть представлены в установленный срок. Между тем решениями от 31.08.2020 N 10496, от 02.09.2020 N 10539, от 02.09.2020 N 10540, от 04.09.2020 N 10643 Инспекцией в продлении срока представления запрашиваемых документов отказано.

Как указали суды, в рассматриваемом случае Инспекция вынуждена была воспользоваться своим правом на отказ в продлении срока представления документов при наличии тех обстоятельств, которые создал налогоплательщик в ходе проведения налоговой проверки (неоднократное неисполнение требований, воспрепятствование в получении документов, в том числе путем миграции).

Вместе с тем судами учтены обстоятельства представления запрашиваемых документов заявителем, в связи с чем размер штрафа был уменьшен судом дополнительно в десять раз, то есть законодательно установленный размер штрафа в 200 руб. за документ в результате снижен в 40 раз (до 5 руб. за документ); суды отметили, что значительная сумма штрафа в данном случае является следствием количества представленных с нарушением срока документов.

Обществом факт непредставления по запросу налогового органа документов в количестве 5 942 штук (штраф 297 100 руб.) не оспаривается; кассатор лишь приводит доводы относительно дополнительного снижения размера налоговых санкций.

Суды, исследовав и оценив заявленные доводы и представленные доказательства, руководствуясь, в том числе положениями статьи 112 НК РФ, не усмотрели оснований для дополнительного применения положений статей 112, 114 НК РФ, указав, что уменьшение штрафных санкций налоговым органом в 4 раза по данному эпизоду является соразмерным выявленным правонарушениям.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами арбитражных судов, направлены на переоценку установленных юридически значимых обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо, а потому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 23.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-8184/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.