Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2022 г. N Ф04-5604/22 по делу N А75-14806/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Алексеевой Н.А.

Малышевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Дмитрия Николаевича на решение от 23.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 28.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-14806/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 314860701000021, ИНН 860701098467) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628408, город Сургут, улица Республики, дом 73, корпус 1, ОГРН 1048603861360, ИНН 8617011328), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258) об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствовали представители:

от индивидуального предпринимателя Козлова Дмитрия Николаевича - Короб Т.А. по доверенности от 01.09.2022;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Калестро Е.А. по доверенности от 01.11.2021;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Мартемьянов А.Б. по доверенности от 01.07.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Козлов Дмитрий Николаевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее - Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) о признании недействительным решения от 11.06.2021 N 900 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 23.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры на процессуального правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция N 11).

Решением от 23.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Инспекция N 11 и Управление возражают против доводов жалобы согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2019 год, по результатам которой составлен акт от 10.07.2020 N 1295 и принято решение от 11.06.2021 N 900 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по УСН за 2019 год в размере 4 524 156 руб., пени по УСН в размере 268 659,46 руб., штраф (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) в размере 226 207,80 руб.

Решением Управления от 08.09.2021 N 07-16/14036@ апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Решением Инспекции N 11 от 14.03.2022 внесены изменения в решение от 11.06.2021 N 900, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: предпринимателю предложено уплатить недоимку по УСН за 2019 год в размере 3 840 693 руб., пени по УСН в размере 228 073,12 руб., штраф в размере 192 034,65 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что в проверяемом периоде предприниматель неправомерно применял единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли", в связи с превышением использования предельно допустимой для этого вида деятельности площади торгового зала - более 150 кв.м.

При осуществлении деятельности по реализации продовольственных товаров предпринимателем с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создана схемы ухода от налогообложения по УСН путем формального разделения торговой площади между заявителем и индивидуальным предпринимателем Козловым Н.Н. (далее - ИП Козлов Н.Н.) при фактическом осуществлении указанными лицами торговой деятельности с применением площади единого торгового зала в размере, который превышает 150 кв.м.

Применение указанной схемы было возможно в связи с тем, что на основании положений подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ предприниматель и ИП Козлов Н.Н. являются взаимозависимыми лицами по признаку родства (Козлов Д.Н. является сыном ИП Козлова Н.Н.).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 45, 54.1, 346.26, 346.27, 346.28, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пришли к выводу о правомерном доначислении предпринимателю УСН и отсутствии правовых оснований для признания решения налогового органа недействительным.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли.

Для исчисления суммы ЕНВД по виду предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы" определен физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Судами установлено, что в проверяемом периоде предприниматель являлся плательщиком УСН с объектом налогообложения "доходы" по виду деятельности 47.2 "Торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах".

Также предприниматель на основании статьи 346.26 НК РФ являлся плательщиком ЕНВД в отношении вида деятельности, связанного с розничной торговлей товарами, осуществляемой в принадлежащем ему на праве собственности здании "Холодильник на 150 тонн", расположенном по адресу: г. Лангепас, ул. Первостроителей, 1Б, 9.

Согласно проектной документации на реконструкцию нежилого строения "Холодильник на 150 тонн", подготовленной обществом с ограниченной ответственностью "ГражданПроектСтрой" (далее - ООО "ГражданПроектСтрой") на основании договора от 19.09.2016 N 0045-16 на выполнение проектных работ, площадь торгового зала после реконструкции должна составлять 180 кв.м.

По результатам проведенных на основе разработанной ООО "ГражданПроектСтрой" проектной документации кадастровых работ площадь торгового зала составила 177 кв. м, что следует из поэтажного плана завершенного реконструкцией объекта капитального строительства, справки и экспликации к поэтажному плану здания.

Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр имущественных отношений" по запросу налогового органа сообщило, что информация по объекту после реконструкции в архиве отсутствует, после реконструкции заявитель в регистрирующие органы за выдачей технического паспорта не обращался.

В обоснование права на применение в проверяемом периоде специальных налоговых режимов в отношении розничной торговли в названном помещении предприниматель ссылается на передачу в безвозмездное пользование части помещения ИП Козлову Н.Н. по договору безвозмездного использования торговых площадей от 01.03.2019 N 8, в соответствии с которым передано нежилое помещение общей площадью 135 кв.м.

Из представленных заявителем ассортиментных перечней продовольственных товаров следует, что он реализует следующие товары: рыба свежемороженая, морепродукты, мясо замороженное и охлажденное, колбасные изделия, сыр, молочная продукция, замороженные овощи, фрукты, ягоды, хоз. группа, шоколад, жевательные резинки, а ИП Козлов Н.Н. реализует товары: мука, сахар, макароны, консервация мясная, консервация рыбная, консервация овощная, масло растительное, чай, кофе, конфеты, печенье, приправы, сухофрукты, орехи, мороженное.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, принимая во внимание показания свидетелей, суды первой и апелляционной инстанций поддержали вывод налогового органа о занижении предпринимателем в проверяемом периоде физического показателя - величины площади торгового зала в квадратных метрах, что привело к неправомерному применению заявителем ЕНВД.

При этом судами учтено, что площади торгового зала, используемые для осуществления розничной торговли товарами (продуктами питания) заявителем и ИП Козловым Н.Н., конструктивно не были обособлены друг от друга, использовались как единый объект торговли с общей организационной структурой; на всей территории магазинов выставлены товары, у покупателей имеется возможность свободного перемещения по общей площади торгового зала.

Расчеты за товары с покупателями производятся на кассах предпринимателей без деления по ассортименту товаров, на которых специализируется каждый из них.

Анализ продукции, реализуемой через контрольно-кассовую технику (далее - ККТ), принадлежащую ИП Козлову Н.Н., показал, что последним осуществлялась продажа продукции, которая относится к ассортиментному перечню товаров, реализуемых заявителем. Аналогичные обстоятельства установлены в отношении ККТ, принадлежащей предпринимателю.

В ходе анализа первичных документов на приобретение реализуемых на спорном торговом объекте товаров (договоров поставки, счетов-фактур, счетов, актов сверки, товарных накладных, транспортных накладных) установлен факт оплаты предпринимателем товара, относящегося к ассортиментному перечню ИП Козлова Н.Н., что противоречит утверждению заявителя о ведении им и ИП Козловым Н.Н. самостоятельной хозяйственной деятельности.

Материалами дела также подтверждается, что бремя содержания спорного помещения нес заявитель. Так, договоры тепло- и энергоснабжения в отношении данного помещения заключены с предпринимателем. Договор безвозмездного использования торговых площадей от 01.03.2019 N 8 не предполагает несение ИП Козловым Н.Н. каких-либо расходов по его содержанию.

Кроме того, судами принято во внимание, что по условиям договора безвозмездного использования торговых площадей от 01.03.2019 N 8 предпринимателем передано нежилое помещение общей площадью 135 кв.м, из которых торговая площадь составляет 65 кв.м, складские помещения - 70 кв.м, между тем из поэтажного плана завершенного реконструкцией объекта капитального строительства следует, что разделение помещения на торговый зал площадью 65 кв.м и складские помещения 70 кв.м отсутствует, приложение к договору, позволяющее установить в соответствии с экспликацией деление переданных в безвозмездное пользование помещений, не представлено.

Отсутствие каких-либо перегородок в помещении магазина в проверяемом периоде подтверждается также свидетельскими показаниями постоянных покупателей магазина Земерова П.А., Рубцова Н.В., Окружнова И.В., Окружнова Н.В., Брусенцева В.А., Мозолевского В.П., согласно которым перегородка была установлена в 2020 году, до установки перегородки за приобретенные продукты питания разного ассортимента покупатели расплачивались на одной ККТ, расположенной на выходе из части торгового зала предпринимателя, после установки перегородки со стороны продавцов поступали указания расплачиваться за товары на разных ККТ. Анализ банковской выписки по расчетным счетам заявителя за 2019 год свидетельствует об отсутствии расходов по приобретению пластиковой конструкции.

Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие каких-либо конструктивных разделений торгового помещения, а также доказательства того, что в проверяемом периоде предпринимателем для целей предпринимательской деятельности (ведения розничной торговли) использована только часть торгового зала, заявителем не представлено.

Отклоняя доводы предпринимателя о том, что в проверяемом периоде площадь помещений, используемых им для осуществления торговли в магазине, не превышала 150 кв.м, в том числе со ссылкой на план-схему используемого помещения, составленный предпринимателем, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно плану-схеме используемого помещения ИП Козлов Н.Н. занимает торговую площадь 50 кв.м, подсобные помещения 16 кв.м и 15 кв.м, а также складское помещение 53,6 кв.м, что противоречит условиям договора безвозмездного пользования торговых площадей; план-схема используемого помещения не является ни частью либо приложением к техническому паспорту, ни приложением к договору безвозмездного пользования торговых площадей, а также отличается от экспликации помещений.

Принимая во внимание изложенное, учитывая факт взаимозависимости предпринимателя и ИП Козлова Н.Н., суды обоснованно согласились с выводами налогового органа о том, что заявителем созданы формальные условия для осуществления на части торговых площадей предпринимательской деятельности от имени взаимозависимого лица с целью получения налоговой выгоды, единственным лицом, использующим торговые площади в указанном помещении, является предприниматель, площадь торгового зала составляет более 150 кв.м.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Произведенный налоговым органом расчет налога, уплачиваемого в связи с применением УСН (с учетом изменений, внесенных решением от 14.03.2022), проверен судами и признан верным.

При этом судами установлено, что расчет налоговых обязательств правомерно определен налоговым органом на основании имеющихся у Инспекции документов налогоплательщика, в том числе данных выписок по операциям на расчетных счетах предпринимателя и данных ККТ, зарегистрированных на предпринимателя и ИП Козлова Н.Н.

При доначислении УСН Инспекцией учтены излишне уплаченные предпринимателем и ИП Козловым Н.Н. суммы ЕНВД, а также страховые взносы.

Судами также проверена процедура проведения налоговой проверки, оформления ее результатов налоговым органом; установлено соблюдение Инспекцией требований НК РФ и отсутствие нарушений существенных условий процедуры проверки, влекущих отмену оспариваемого решения.

Довод подателя жалобы о несвоевременном вручении акта налоговой проверки и неизвещении заявителя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Суды установили, что акт налоговой проверки от 10.07.2020 N 1295 был направлен в адрес заявителя 28.08.2020 по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) и 04.09.2020 посредством почтовой связи, однако заявителем получение акта не обеспечено. В целях соблюдения прав предпринимателя Инспекцией были приняты решения от 02.09.2020, от 09.09.2020 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, которые также направлены посредством ТКС и заказными письмами. 09.10.2020 акт проверки вручен лично предпринимателю.

Вместе с тем позднее вручение акта проверки не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, так как предпринимателю было обеспечено право на ознакомление с актом проверки и предоставление по нему возражений, представленные заявителем возражения на акт проверки (дополнения к акту) налоговым органом были рассмотрены; заявителю была обеспечена возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля; предприниматель воспользовался правом апелляционного обжалования решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган.

Доводов о конкретном нарушении прав заявителем не приведено, что свидетельствует о необоснованности позиции заявителя.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае суды обоснованно не установили наличия нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судами представленных доказательств (в том числе показаний свидетелей) и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-14806/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.