Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2022 г. N Ф04-1579/22 по делу N А70-6978/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Алексеевой Н.А. Буровой А.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомпАКТ" на решение от 24.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 18.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-6978/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомпАКТ" (625013, г. Тюмень, ул. 50 Лет Октября, д. 73, стр.1, оф. 4, ОГРН 1027200784324, ИНН 7202103957) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (625009, г. Тюмень, Товарное шоссе, д.15, ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) о признании недействительным решения от 25.12.2020 N 13-3-39/22, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 09.04.2021 N 205.

от общества с ограниченной ответственностью "КомпАКТ" - Маслов Р.С. по доверенности от 01.02.2022 N 2;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3: Ворончихина Л.А. по доверенности от 18.04.2022 N 31, Михайлова Е.С. по доверенности от 23.12.2021 N 129, Морозова О.А. по доверенности от 10.01.2022 N 5.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КомпАКТ" (далее - заявитель, ООО "КомпАКТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 25.12.2020 N 13-3-39/22 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 09.04.2021 N 205.

Решением от 24.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на то, что общества с ограниченной ответственностью "Мультимаркет" и "Интермарка" (далее соответственно - ООО "Мультимаркет", ООО "Интермарка") являются самостоятельными юридическими лицами, обладающими своим движимым и недвижимым имуществом, собственным кругом арендаторов; ни в 2016 году, ни в последующие годы объемы выручки всех трех организаций, включая Общество, от сдачи имущества в аренду не превышали установленных законодательством лимитов; превышение дохода налоговый орган основывает на дополнительных источниках дохода каждой организации от получения процентов по договорам займа, которые невозможно было предусмотреть заранее, при этом договоры займа в материалах дела отсутствуют, суды их не изучали; при определении совокупного дохода для целей определения системы налогообложения Инспекцией учтены, в том числе проценты по договорам займа, которые не были выплачены и не предусмотрены договорами займа с ООО "Матрица", ООО "Евроавто"; без учета данных процентов в совокупности доходы трех организаций не превышают лимит, при котором допускается применение упрощенной системы налогообложения; налоговым органом излишне вменено заявителю доходов за 2016 год в сумме 11 604 628 руб. (из них: 5 545 889 руб. - по ООО "Интермарка", 5 649 706 руб. - по ООО "Мультимаркет").

В отзыве на кассационную жалобу и дополнительных пояснениях Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда после отложения произведена замена судьи Чапаевой Г.В., отсутствующей по уважительной причине, на судью Алексееву Н.А., после чего рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и возражений, изложенных в отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений, изложенных в отзыве на нее, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по страховым взносам на обязательное страхование - за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 13.07.2020 N 13-3-39/7.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 25.12.2020 N 13-3-39/22, в соответствии с которым Обществу доначислены налоги по общей системе налогообложения в общей сумме 19 805 513 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11 198 605 руб., налог на прибыль организаций в размере 8 406 533 руб., налог на имущество организаций в размере 200 375 руб.; начислены пени в размере 7 395 741,76 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) в размере 558 524 руб. (с учетом положений пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 09.04.2021 N 205 и решением от 23.07.2021 N КЧ-4- 9/10417@ Федеральной налоговой службы решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 25.12.2020 N 13-3-39/22, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения, соответствующих сумм пени, штрафов послужил вывод налогового органа о необоснованном применении Обществом УСН в результате использования схемы "дробление бизнеса" с целью занижения доходов путем их распределения между Обществом и взаимозависимыми лицами (ООО "Интермарка", ООО "Мультимаркет"), применяющими УСН, формально осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность с целью минимизации сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет по общей системе налогообложения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 105.1, 146, 153, 154, 164, 248, 249, 346.11 - 346.15 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводам о наличии достаточной совокупности доказательств совершения Обществом преднамеренных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, неправомерном применении специального режима налогообложения и обоснованном доначислении заявителю налогов по общей системе налогообложения за спорные периоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов о неправомерном применении заявителем схемы минимизации налогообложения "дробление бизнеса" в целях получения необоснованной налоговой выгоды, используя подконтрольные налогоплательщику юридические лица, применяющие УСН, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС. Иные налоги, сборы и страховые взносы уплачиваются организациями, применяющими УСН, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ в случае, когда предельный размер дохода для УСН превышен, налогоплательщик теряет право применять УСН и переходит на общую систему налогообложения с начала того квартала, в котором был превышен лимит доходов.

По смыслу положений Постановления N 53 применение налогоплательщиками специальных налоговых режимов, наряду с уменьшением налоговой базы, получением налогового вычета, возмещением налога из бюджета, объединяется понятием налоговой выгоды в том случае, если их применение привело к минимизации налогов, подлежащих уплате в бюджет.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица (предпринимателя) исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической самостоятельной предпринимательской деятельности.

На основании положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и пункта 7 Постановления N 53 выявление иного экономического смысла совершенных операций может являться основанием для определения прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П разъяснено, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности. Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

Судами установлено, что Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20), применяло специальный налоговый режим в виде УСН; его учредителем и генеральным директором является Новоселов Ю.В.; здание торгового центра "Перестрой-ка" (далее - торговый центр), расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 1а, общей площадью 6147,7 кв. м, с 2002 года принадлежало Обществу; нежилые помещения, находящиеся в данном торговым центре, заявитель длительное время сдавал в аренду организациям и индивидуальным предпринимателям.

В обоснование вывода о создании Обществом схемы минимизации налогообложения "дробление бизнеса" в целях получения необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылалась на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки.

Новоселов Ю.В. 25.05.2005 зарегистрировал ООО "Мультимаркет" и ООО "Интермарка", сведения о которых внесены в Единый государственный реестр юридических лиц; руководителем организаций с даты их создания является Новоселов Ю.В.; в качестве основного вида деятельности ООО "Мультимаркет" и ООО "Интермарка" указана сдача имущества в аренду, данные организации применяют УСН.

Новоселов Ю.В. 24.04.2008 произвел разделение здания торгового центра на трех владельцев (Общество, ООО "Мультимаркет", ООО "Интермарка"), в связи с чем передал в собственность аффилированных с ним лиц часть нежилых помещений, расположенных в торговом центре, площадью 2226,9 кв. м - ООО "Мультимаркет" и 2443,1 кв.м - ООО "Интермарка", помещение площадью 1477,7 кв. м осталось в собственности у заявителя.

ООО "Мультимаркет" и ООО "Интермарка" перезаключили договоры с теми же арендаторами помещений торгового центра.

Признавая обоснованной позицию Инспекции о фактическом наличии единого хозяйствующего субъекта в отношениях по сдаче в аренду помещений торгового центра, суды исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно: подконтрольности всех организаций одному лицу в целях осуществления хозяйственных операций при реализации услуг по сдаче в аренду помещений; создании Новоселовым Ю.В. единого центра принятия управленческих решений, который обладал возможностями для распределения финансовых результатов деятельности хозяйствующих субъектов; взаимозависимости Общества, ООО "Интермарка" и ООО "Мультимаркет" (имеют общего учредителя и руководителя); осуществлении одного вида деятельности (сдача имущества в аренду); наличии одного юридического адреса в проверяемый период; регистрации контрольно-кассовой техники всех организаций по одному адресу; единых телефонов, IP-адресов и Интернет-сайта; из того, что расчетные счета открыты в одном банке; доверенности от всех юридических лиц выданы на одних и тех же лиц; организации имеют единую кадровую политику, общих работников, единую службу, осуществляющую ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, централизованное хранение трудовых книжек, единую маркетинговую службу; весь обслуживающий персонал (администратор, вахтер, электрик, дворник, охранники, программист, уборщики и др.) находился в трудовых отношениях только с Обществом, исполнял свои должностные обязанности на всей территории торгового центра, в том числе на площадях, принадлежащих взаимозависимым лицам; расходы по обслуживанию, содержанию и охране торгового центра в основном несло Общество; торговый центр представляет собой единый комплекс, нежилые помещения, принадлежащие ООО "Интермаркет" и ООО "Мультимаркет", имеют единый вход.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания свидетелей (сотрудников Общества), суды установили следующее:

- свидетели - сотрудники Общества (вахтеры, сторожа, охранник, заместитель начальника службы безопасности, технический директор, главный энергетик, инженер по пожарной, хозяйственной деятельности) показали, что они обслуживали и охраняли всю территорию торгового центра, включая помещения, сдаваемые в аренду аффилированными лицами;

- анализ договоров аренды, заключенных с арендаторами торгового центра, показал, что договоры от имени всех арендодателей (Общества, ООО "Интермарка", ООО "Мультимаркет") заключал и подписывал Южаков О.Г. на основании доверенностей, выданных Новоселовым Ю.В.;

- размер арендной платы и площади помещений, сдаваемых в аренду вначале Обществом, а затем - ООО "Мультимаркет" и ООО "Интермарка" (в связи со сменой арендодателя), не изменились, условия аренды остались прежними;

- выручка от услуг по сдаче имущества в аренду распределялась между участниками схемы "дробление бизнеса".

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты, в том числе в кассационной жалобе.

Судами также установлено, что в проверяемом периоде группой лиц (ООО "КомпАКТ", ООО "Мультимаркет" и ООО "Интермарка") помимо дохода от аренды получен внереализационный доход в виде процентов по договорам займа, заключенным ООО "Мультимаркет" и ООО "Интермарка" с ООО "Компания Тоникс", ООО "Евроавто", ООО "Матрица".

Источником получения кредитных средств, использованных ООО "Мультимаркет" и ООО "Интермарка" на выдачу займов, выступало Общество, которое, заключая в 2013, 2018 годах договоры на открытие невозобновляемой кредитной линии с ПАО Сбербанк России (от 05.02.2013 N 120 ФСП, от 27.04.2018 N 68), фактически по договорам займа кредитовало взаимозависимых лиц (ООО "Мультимаркет", ООО "Интермарка"), которые также являлись поручителями (созаемщиками) по его кредитным обязательствам перед банком, в залоге банка по заключенным заявителям кредитным договорам находилось все имущество группы лиц (ООО "КомпАКТ", ООО "Мультимаркет", ООО "Интермарка", то есть весь имущественный комплекс, распределенный между взаимозависимыми лицами).

За счет указанных средств ООО "Мультимаркет" и ООО "Интермарка" в свою очередь предоставляли займы ООО "Компания Тоникс", ООО "Евроавто", ООО "Матрица", получая доход в виде процентов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела, в том числе электронного, имеются копии договоров займа, заключенных ООО "Мультимаркет" и ООО "Интермарка" с ООО "Компания Тоникс", ООО "Евроавто", ООО "Матрица" (от 04.07.2008 N 1, от 17.04.2013 N 04-01, N 04-02, от 22.01.2014 N 01, от 27.08.2015 N 4-01, от 27.08.2015 N 5-01) и дополнительных соглашений к ним. Условиями всех указанных договоров предусмотрена выплата процентов; фактическая выплата ООО "Компания Тоникс", ООО "Евроавто", ООО "Матрица" процентов по договорам займа (их перечисление на счета ООО "Мультимаркет" и ООО "Интермарка") подтверждена выписками со счетов банка и карточками счетов ООО "Мультимаркет" и ООО "Интермарка" 76.09 (по кредиту которого в корреспонденции со счетом 51 отражается поступление денежных средств от кредиторов), основания платежей (оплата (гашение) процентов по договорам займа) отражены в платежных документах и учете ООО "Мультимаркет" и ООО "Интермарка".

Таким образом, исследованными судами материалами дела подтверждено, что все учтенные Инспекцией в составе доходов группы лиц проценты по займам предусмотрены договорами с ООО "Компания Тоникс", ООО "Евроавто", ООО "Матрица" и фактически получены ООО "Мультимаркет" и ООО "Интермарка", в связи с чем суд округа отклоняет довод кассационной жалобы о том, что в составе доходов группы лиц для целей определения превышения лимита, при котором допускается применение УСН, Инспекцией учтены проценты по договорам займа, которые не были выплачены и не предусмотрены договорами займа с ООО "Матрица", ООО "Евроавто".

Изложенный в дополнительных пояснениях довод заявителя о том, что поступивший от ООО "Евроавто" на счет ООО "Интермарка" 27.12.2018 платеж в сумме 2, 2 млн. руб., учтенный налоговым органом в составе внереализационного дохода в качестве процентом, являлся выплатой основного долга, документально не подтвержден, ранее при рассмотрении спора данный довод не заявлялся, согласно материалам дела в качестве основания платежа указана выплата процентов, в связи с чем позиция Общества в данной части также опровергается материалами дела.

Таким образом, материалами дела подтверждено применение Инспекцией кассового метода при определении совокупного дохода группы лиц как от сдачи в аренду помещений торгового комплекса, так суммы внереализационного дохода в виде процентов по договорам займа для целей установления превышения лимита дохода для применения УСН.

Установив, что общая сумма совокупного дохода группы лиц (ООО "КомпАКТ", ООО "Мультимаркет" и ООО "Интермарка") от сдачи имущества в аренду и в виде процентов по договорам займа превысила предельно допустимый размер дохода, при котором допускается применение УСН, суды признали правомерным вывод Инспекции об утрате Обществом права на применение УСН и перевод его на общую систему налогообложения с 4 квартала 2016 года, в котором был превышен лимит совокупного дохода группы лиц.

После изменения режима налогообложения налоговая база по общей системе определена Инспекцией по методу начисления с учетом положений пункта 2 статьи 346.25 НК РФ, при ее определении из состава внереализационных доходов и расходов (по займам) обоснованно исключены внутригрупповые расчеты по уплате процентов между ООО "КомпАКТ", ООО "Мультимаркет" и ООО "Интермарка" по договорам займа; НДС с доходов от аренды начислен с применением расчетной ставки 18/118, сумма НДС исключена из доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при расчете налога на прибыль учтены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации и внереализационные расходы (% банка, кассовое обслуживание), при расчете НДС - вычеты по НДС по всем трем организациям. При определении действительного размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, подлежащему уплате в бюджет субъекта Российской Федерации, Инспекцией учтена также сумма УСН, уплаченная всеми тремя организациями, входящими в группу лиц (ООО "КомпАКТ", ООО "Мультимаркет" и ООО "Интермарка") в общем размере 1 700 440 рублей. Соответствующие пояснения и расчеты приведены в решении Инспекции (страницы 154 -160 решения Инспекции). Заявителем порядок расчета и правильность определения действительного размера налоговых обязательств на стадии кассационного производства не оспаривается.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела судами установлены в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и приведенным в судебных актах нормам права, доводы Общества, изложенные кассационной жалобе, документального подтверждения не нашли либо основаны на иной оценке установленных судами обстоятельств, не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб. На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная по кассационной жалобе государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику (ООО "Интермарка").

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6978/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интермарка" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.03.2022 N 764.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.