Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф04-930/22 по делу N А70-14049/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Буровой А.А. Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области на решение от 14.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 14.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-14049/2021 по заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области "Городская поликлиника N 5" (625049, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Московский тракт, дом 35А; ОГРН 1037200558361, ИНН 7204036223) к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Тюменской области (625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Советская, 65, 2; ОГРН 1027200832680, ИНН 7202026893) о признании недействительным акта комплексной проверки от 29.04.2021 в части.

В судебном заседании принял участие представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области - Могутов А.А. по доверенности от 01.01.2022.

Суд установил:

государственное автономное учреждение здравоохранения Тюменской области "Городская поликлиника N 5" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Тюменской области (далее - Фонд) о признании недействительным акта комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования в Учреждении от 29.04.2021 (далее - акт от 29.04.2021, оспариваемый акт) в части признания нецелевым использование средств обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) в сумме 96 070 руб. (подпункты 5, 6 пункта 5.5.9 акта).

Решением от 14.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению Фонда, суды неверно истолковали нормы приказа Минздрава России от 28.02.2019 N 108н, поскольку все расходы, подлежащие оплате за счет средств ОМС, должны быть непосредственно связаны с оказанием медицинской помощи или направлены на обеспечение деятельности медицинской организации в целом. Фонд считает ошибочным вывод судов об открытом перечне затрат, включенных в структуру тарифа; утверждает, что расходы заявителя на оплату услуг по утилизации компьютерной техники нельзя отнести к категории прочих затрат на общехозяйственные нужды, поскольку в рассматриваемом случае речь идет об оборудовании, эксплуатация которого прекращена, в связи с чем на момент утилизации оно не может быть задействовано в оказании медицинской помощи или обеспечивать работу медицинской организации, сам по себе факт наличия в медицинской организации не утилизированного в установленном порядке оборудования не препятствует дальнейшему осуществлению медицинской деятельности. В дополнительных пояснениях Фонд также указал, что характер использования оборудования исключает возможность его применения только для оказания медицинских услуг по программе ОМС, поскольку открытое информирование пациентов не может осуществляться избирательно и направлено в равной степени как на пациентов, получающих медицинские услуги по программе ОМС, так и на пациентов, получающих медицинские услуги за счет бюджетных средств и на платной основе.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнительных пояснениях по делу Учреждение считает доводы Фонда несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения. В дополнительных пояснениях от 18.04.2022 заявитель указал, что медицинское оборудование при оказании платных медицинских услуг не использовалось, поскольку такие услуги оказывались только в помещении кассы по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, дом 35 "а", кабинет 133.

В порядке части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Алексеевой Н.А., отсутствующей по уважительной причине, на судью Бурову А.А., после чего рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы и дополнительных пояснений к ней.

Учитывая надлежащее извещение Учреждения о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что Фондом проведена комплексная проверка использования Учреждением средств ОМС за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, в ходе которой выявлено нецелевое расходование средств ОМС в размере 210 023,52 руб., в том числе: 96 070 руб. - расходы Учреждения, не предусмотренные структурой тарифа на оплату медицинской помощи по ОМС, связанные с утилизацией техники, состоявшей на учете в Учреждении, что является нарушением пункта 5 части 2 статьи 20 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее -Закон N 326-ФЗ), пунктов 192 и 195 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздрава России от 28.02.2019 N 108н (далее - Правила ОМС).

Указанные нарушения отражены в акте от 29.04.2021.

На основании акта проверки в соответствии с частью 8 статьи 39 Закона N 326-ФЗ Учреждению в течение 10 рабочих дней с даты получения настоящего акта предписано вернуть в бюджет Фонда ОМС в размере 210 023,52 руб., использованные в 2019, 2020 годах не по целевому назначению, а также уплатить штраф в размере 21 002,35 руб. за нецелевое использование средств ОМС в 2019, 2020 годах.

Не согласившись с выводами Фонда, отраженными в акте проверки, в части признания нецелевым использование средств ОМС в сумме 96 070 руб., Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суды пришли к выводу о том, что спорная сумма, представляющая собой стоимость услуг по утилизации компьютерного оборудования по договорам от 26.02.2019 N 8721 и от 09.01.2020 N 12655, заключенным Учреждением с ООО "Ведущая Утилизирующая компания" на выполнение работ по разборке и утилизации списанной техники, оплата по которым произведена за счет средств ОМС, направлена на организацию деятельности Учреждения в целом и подлежит включению в структуру тарифа на оплату медицинской помощи по ОМС. Суды указали, что данное оборудование приобретено за счет бюджетных средств, было размещено в кабинетах медицинских работников (компьютеры и периферийное оборудование) и коридорах (мониторы) ГАУЗ ТО "Городская поликлиника N 5", использовалось для оказания медицинской помощи пациентам в рамках территориальной программы ОМС. Компьютеры и периферийное оборудование использовались для ведения медицинской документации в электронном виде, а мониторы - для информирования пациентов, а также функционирования системы электронной очереди в рамках оказания медицинской помощи пациентам; обязанность по утилизации отходов с привлечением специализированной организации установлена законодательством об отходах.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 6, 38, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 3, 7, 20, 30, 34, 35, 39 Закона N 326-ФЗ, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 24.10.2013 N 1648-О, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14.1 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее-Закон N 89-ФЗ), пунктов 192, 193, 194, 195 Правил ОМС, Перечнем услуг в сфере здравоохранения, возможность предоставления которых гражданам в электронной форме посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг обеспечивает единая государственная информационная система в сфере здравоохранения, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.11.2017 N 2521-р (далее - Перечень услуг ЕГАИС N 2521-р), распоряжением Правительства Тюменской области от 30.03.2015 N 399-рп "Об электронной медицинской карте амбулаторного больного", Административным регламентом предоставления медицинскими организациями государственной услуги "Предоставление документов из электронной медицинской карты", утвержденным распоряжением Департамента здравоохранения Тюменской области от 06.07.2016 N 13/36 (далее -Административный регламент), во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, пришли к выводу о целевом использовании Учреждением средств ОМС на спорные расходы.

При этом судами не принято во внимание следующее:

Средства, предназначенные для оплаты медицинской помощи и поступающие в медицинскую организацию, являются средствами целевого финансирования (часть 6 статьи 14 Закона N 326-ФЗ).

Частью 9 статьи 39 Закона N 326-ФЗ установлена обязанность медицинской организации возвратить в течение 10 рабочих дней со дня предъявления Фондом соответствующего требования средства, использованные не по целевому назначению.

Целевое назначение использования средств ОМС устанавливается в зависимости от того, включены расходы, оплаченные за счет средств ОМС, в структуру тарифа ОМС или нет.

Перечень расходов, подлежащих включению в структуру тарифа на оплату медицинской помощи за счет средств ОМС, определен частью 7 статьи 35 Закона N 326-ФЗ, Правилами ОМС (пункты 186, 192-195), а также заключенным в соответствии с указанными нормативно-правовыми актами Тарифным соглашением, из которых следует, что, наряду с затратами медицинской организации, непосредственно связанными с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги) и потребляемыми в процессе ее предоставления, в структуру тарифа ОМС включены затраты, необходимые для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемые непосредственно в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги).

К затратам, необходимым для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемым непосредственно в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги), относятся те расходы, которые невозможно отнести напрямую к затратам, непосредственно связанным с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги), в том числе прочие затраты на общехозяйственные нужды, перечень которых законодателем не конкретизирован, в связи с чем их связь с обеспечением деятельности медицинской организации в целом подлежит установлению в каждом конкретном случае на основании представленных документов.

Пунктом 208 Правил ОМС установлен принцип пропорционального распределения затрат, необходимых для деятельности медицинской организации в целом, по отдельным видам медицинской помощи (медицинским услугам) и определены способы такого распределения.

До вступления в силу действующих Правил ОМС аналогичные положения содержались в пунктах 158, 158.16 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.02.2011 N 158н (далее - Правила ОМС N 158н).

Судами по настоящему делу сделан вывод о том, что утилизированное по договорам от 26.02.2019 N 8721 и от 09.01.2020 N 12655 оборудование в период его эксплуатации использовалось для ведения медицинской документации в электронном виде, информирования пациентов, функционирования системы электронной очереди.

Делая вывод о целевом расходовании денежных средств и о наличии оснований для оплаты всей стоимости услуг утилизации за счет средств ОМС, суды исходили из того, что оборудование использовалось только для организации оказания медицинских услуг по программе ОМС, а после завершения его эксплуатации приобрело статус отходов медицинской организации, обязанность по утилизации которых установлена Законом N 89-ФЗ и направлена на организацию деятельности Учреждения.

Ведение медицинской документации в электронном виде, информирование пациентов и функционирование системы электронной очереди не являются собственно медицинскими услугами, потребляемыми в процессе предоставления медицинской помощи, они направлены на обеспечение деятельности медицинской организации в целом, что при оказании Учреждением нескольких видов услуг предполагает пропорциональное распределение эксплуатационных и утилизационных расходов по правилам пункта 158.18 Правил ОМС N 158н, пункта 208 действующих Правил ОМС.

Из представленных в суд округа дополнительных письменных пояснений Учреждения следует, что наряду с услугами по программе ОМС им оказываются платные услуги по адресу г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 35 "а". Довод Учреждения о том, что спорное оборудование не использовалось при оказании платных услуг, поскольку они оказывались только в кассе, отклоняется судом округа, так как медицинские услуги, в том числе платные, под которыми понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Закона N 323-ФЗ), очевидно не могут быть оказаны в кассе, где происходит их оплата.

Самого по себе факта использования оборудования для организации оказания медицинской помощи пациентам по территориальной программе ОМС недостаточно для оплаты расходов на его утилизацию исключительно за счет средств ОМС, поскольку деятельность медицинского учреждения в целом направлена на оказание им всех видов медицинских услуг, а не только на предоставление медицинской помощи в рамках программы ОМС.

Согласно Порядку организации системы документооборота в сфере охраны здоровья в части ведения медицинской документации в форме электронных документов утвержден приказом Минздрава России от 7 сентября 2020 г. N 947н, распоряжению Правительства Тюменской области от 30.03.2015 N 399-рп "Об электронной медицинской карте амбулаторного больного", Административному регламенту полный или частичный переход на ведение медицинской документации в форме электронных медицинских документов зависит от установленного в медицинской организации в определенный период порядка ведения документооборота, а не от источника оплаты оказанных медицинских услуг; электронная медицинская карта может вестись как при оказании медицинских услуг в рамках программы ОМС, так и при оказании платных услуг и услуг, подлежащих оплате из иных источников.

Порядок организации документооборота в Учреждении при рассмотрении спора не исследовался, соответствующие документы в деле отсутствуют.

Функционирование системы электронной очереди не включено в Перечень услуг ЕГАИС N 2521-р, судами не приведено обоснование вывода об использовании Учреждением системы электронной очереди исключительно для оказания услуг по программе ОМС.

Таким образом, судами не установлены существенные для дела обстоятельства, необходимые для определения порядка распределения расходов на утилизацию оборудования.

Кроме того, согласно материалам электронного дела в перечень передаваемого на утилизацию оборудования, наряду с компьютерами, мониторами, телевизорами, ломом и отходами драгоценных металлов, включены два аппаратно-программных комплекса видеомониторинга, комплекс видеонаблюдения, связь которых с оказанием перечисленных выше услуг не установлена (приложение N 2 к договору N 8721).

В деле также нет документов, подтверждающих соблюдение Учреждением требований Закона N 89-ФЗ по отнесению утилизированного оборудования, лома и отходов драгоценных металлов к конкретным классам опасности, их паспортизации, нормировании, включению в учет и отчетность (статьи 14-14.4, 18,19 Закона N 89-ФЗ), что не позволяет проверить обоснованность ссылок судов на положения Закона N 89-ФЗ, устанавливающие требования об обращении с отходами.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции не применены подлежащие применению нормы права и не установлены существенные для дела обстоятельства, без которых рассмотрение спора по существу не представляется возможным, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по сбору и оценке доказательств, судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить указанные недостатки, исследовать представленные в дело доказательства, установить перечисленные выше обстоятельства, оценить доказательства в их совокупности и взаимосвязи, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные отношения, распределить расходы по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного по делу N А70-14049/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.