Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф04-1148/22 по делу N А03-8572/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Малышевой И.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Недра Сибири" на решение от 28.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 21.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу N А03-8572/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Недра Сибири" (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Цеховая, дом 22, ОГРН 1162225060689, ИНН 2224178876) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (656049, Алтайский край, город Барнаул, пр-т Социалистический, дом 47, ОГРН 1042202195122, ИНН 2224091400) о признани недействительными решений от 01.02.2021 N 13 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и от 01.02.2021 N 14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю - Краснова Е.А. по доверенности от 23.12.2021, Кондратьева С.В. по доверенности от 05.04.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Недра Сибири" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула о признании недействительными решений от 01.02.2021 N 13 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, и от 01.02.2021 N 14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 28.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Протокольным определением от 28.12.2021 по ходатайству налогового органа в связи с реорганизацией в форме присоединения произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года (корректировка 7), по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 03.12.2020 N 621 и приняты решения:

- от 01.02.2021 N 14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неуплата НДС в сумме 447 365 руб.;

- от 01.02.2021 N 13, которым Обществу полностью отказано в возмещении НДС в сумме 23 796 175 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 25.03.2021 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 23 796 175 руб. послужили выводы Инспекции о предъявлении Обществом к возмещению из бюджета суммы НДС за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), неправомерном предъявлении к вычету НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг), которые не используются в облагаемой НДС деятельности и документально не подтверждены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 143, 169, 171, 172, 173 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с 01.01.2013 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и постановлении от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - Постановление N 33), пришли к выводу о правомерности принятых налоговым органом решений.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов жалобы, отзыва на нее и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Из анализа изложенных норм права в их взаимосвязи следует, что для реализации права на применение вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из анализа Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Судами установлено, что 17.03.2017 Обществом в налоговый орган представлена уточненная (корректировка 4) налоговая декларация за 4 квартал 2016 года, в которой в состав налоговых вычетов были включены счета-фактуры, полученные от ООО "АТЭП", от 15.12.2016 N 45, от 08.12.2016 N 44 и от 06.12.2016 N 42.

09.06.2017 Обществом в Инспекцию представлена уточненная (корректировка 5) налоговая декларация за 4 квартал 2016 года, в которой из состава вычетов были исключены счета-фактуры, предъявленные ООО "АТЭП".

19.08.2020 Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2016 года (корректировка 7) с заявленной суммой налога к возмещению в размере 23 796 175 руб.

В 8 разделе декларации "Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период" уточненной налоговой декларации отражены счета-фактуры со следующими контрагентами: ООО "Дарс" от 12.12.2016 N 34, от 15.12.2016 N 37 на общую сумму НДС 447 365,29 руб.; ООО "Предприятие Сройкомплект" от 07.10.2016 N 231 на сумму НДС 1 311 руб.; ООО "АТЭП" от 06.12.2016 N 27, от 08.12.2016 N 29, от 15.12.2016 N 30, от 16.12.2016 N 10 на общую сумму НДС 23 794 863,91 руб.

При проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (корректировка 7) за указанный период Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО "АТЭП", ООО "Предприятие Сройкомплект" и ООО "Дарс".

С целью подтверждения налоговых вычетов, заявленных в уточненной декларации по НДС (корректировка N 7) за 4 квартал 2016 года, налоговым органом в ходе проведения проверки в адрес заявителя направлены требования о представлении документов по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

По взаимоотношениям с ООО "АТЭП" Обществом представлены пояснения, согласно которым сумма НДС, заявленная к возмещению в декларации по НДС за указанный период, возникла вследствие приобретения бензина у ООО "АТЭП", договор поставки дизельного топлива был заключен в устной форме, заправку техники, принадлежащей ООО "АТЭП", заявитель осуществлял в обмен на бутовый камень.

В подтверждении заявленных вычетов Обществом представлены договор поставки, заключенный между заявителем и ООО "АТЭП", по условиям которого Обществом поставляло в адрес ООО "АТЭП" бутовый камень гранит (серый рваный) различной фракции, счета-фактуры от 06.12.2016 N 42, от 08.12.2016 N 44, от 15.12.2016 N 45 и товарные накладные на поставку дизельного топлива.

Вместе с тем, как установлено проверкой, реализация бутового камня в адрес ООО "АТЭП" Обществом ни в первичной, ни в уточненных (корректировка N 1, N 3-7) декларациях по НДС за 4 квартал 2016 года не отражена.

Кроме того, счета-фактуры от 06.12.2016 N 27, от 08.12.2016 N 29, от 15.12.2016 N 30, от 16.12.2016 N 10, заявленные в уточненной налоговой декларации (корректировка N 7) по НДС за 4 квартал 2016 года, договор поставки дизельного топлива, заключенный между заявителем и ООО "АТЭП", акты о приемке товаров, первичные документы, подтверждающие принятие на учет (оприходование) товара (дизельного топлива), Обществом в адрес Инспекции не представлены.

Факт использования топлива в операциях, облагаемых НДС, заявителем документально также не подтвержден.

Так, допрошенный в качестве свидетеля руководитель Общества Стародубцев Г.Б. показал, что ООО "АТЭП" поставляло дизельное топливо для заправки техники, используемой в карьере на участке недр ИП Казанцева Е.И., осуществляющей частично добычу и транспортировку камня.

Вместе с тем, у Общества на праве собственности или аренды транспортные средства отсутствуют, что подтверждается информацией, представленной Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Алтайского края, выпиской по расчетному счету заявителя, согласно которой платежи за аренду транспортных средств и спецтехники Обществом не осуществлялись.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля руководителя ООО "АТЭП" Ершова Д.В., а также пояснительной записки Общества, представленной в налоговый орган, следует, что на карьере для транспортировки строительного камня привлекалась техника, арендуемая ООО "АТЭП"; заправка данной техники осуществлялась на карьере ежедневно, заправку осуществляли местные организации.

Налоговым органом также установлено, что в рамках спорной сделки факт оплаты Обществом дизельного топлива документально не подтвержден.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО "АТЭП" и заявителя установлено перечисление денежных средств от ООО "АТЭП" в адрес Общества за камень для габионов, при этом оплаты налогоплательщиком за дизельное топливо не установлено.

Представленный в налоговый орган акт взаимозачета N 2 от 06.12.2016 составлен формально, без указания и представления первичных документов, подтверждающих информацию, содержащуюся в данном акте, в связи с чем не был принят Инспекцией в качестве подтверждения факта оплаты дизельного топлива.

По результатам анализа налоговой отчетности ООО "АТЭП" налоговым органом выявлено, что источник для возмещения НДС фактически не сформирован: операция по реализации товара (дизельного топлива) в адрес заявителя по счетам-фактурам от 06.12.2016 N 27, от 08.12.2016 N 29, от 15.12.2016 N 30, от 16.12.2016 N 10 в налоговых декларациях (первичной и уточненных) за спорный период ООО "АТЭП" не отражена.

Проанализировав имеющиеся в распоряжении налогового органа документы, Инспекция, учитывая, что Обществом не соблюдены условия для применения налоговых вычетов, реальность хозяйственных операций документально не подтверждена, пришла к выводу об отсутствии у заявителя права на применение вычета по НДС при приобретении у ООО "АТЭП" дизельного топлива.

Кроме того, Инспекцией сделан вывод о пропуске Обществом установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока для предъявления вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "АТЭП".

По взаимоотношениям с ООО "Дарс" заявителем в налоговый орган представлены договор подряда от 08.08.2016 N 02/08, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Из представленных документов следует, что по условиям договора подряда от 08.08.2016 N 02/08 ООО "Дарс" (подрядчик) обязуется обеспечить ведение горных работ, а также осуществлять надзор за выполнением буровзрывных работ в карьере, расположенным по адресу: Алтайский край, Смоленский р-он, с. Точильное, участок гранитов Точильный 2. Для ведения горных работ подрядчик использует собственные возможности, привлекает специализированное предприятие по выполнению буровзрывных работ (согласно договору). Общество (заказчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить их.

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки Инспекций установлено, что владельцем лицензии на месторождении строительного камня в с. Точильное являлся Казанцев Е.И.; какие-либо договоры аренды (субаренды) спорного участка недр между Обществом и Казанцевым Е.И. не заключались.

В то же время между Обществом и ИП Казанцевым Е.И. заключен договор поставки от 12.01.2016 N 1, по которому ИП Казанцев Е.И. (продавец) обязуется передать в собственность Общества (покупатель) бутовый камень гранит (серый, рваный) различной фракции.

С учетом изложенного, принимая во внимание пояснения заявителя о том, что ИП Казанцев Е.И. занимался добычей камня, а Общество осуществляло реализацию камня, налоговый орган пришел к выводу о том, что вычет НДС по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Дарс" по проведению буровзрывных работ на участке недр, собственником которого является ИП Казанцев Е.И., заявлен неправомерно, так как не связан с деятельностью Общества.

Отказывая в праве на применение вычетов по сделке с ООО "Предприятие Сройкомплект", Инспекция исходила из того, что приобретенный у данной организации башмак гусеничной цепи не был использован Обществом в облагаемой НДС деятельности, так как был связан с деятельностью ООО "Изобилие", реализация в адрес которого отсутствовала.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении указанных контрагентов, установив неисполнение заявителем обязанности по подтверждению обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС первичными документами, учитывая непредставление Обществом доказательств, подтверждающих использование приобретенных товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и отказали в удовлетворении требований Общества.

Кроме того, суды с учетом положений статей 171, 172, 173 НК РФ, пунктов 27, 28 Постановления N 33, принимая во внимание, что уточненная (корректировка 7) декларация по НДС за 4 квартал 2016 года, содержащая НДС к возмещению, представлена Обществом в налоговый орган 19.08.2020, то есть за пределами трехлетнего срока после окончания спорного периода (31.12.2019), согласились с доводами налогового органа о пропуске Обществом предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока для предъявление вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "АТЭП".

Доводы заявителя о том, что право на вычет у него возникло по результатам рассмотрения в суде дела N А45-1981/2019, обоснованно не приняты судами, поскольку при анализе судебных актов по делу N А45-1981/2019 не установлено обстоятельств, препятствующих Обществу заявить вычет в надлежащем налоговом периоде, а также не установлен факт подтверждения судом сделок по поставке топлива ООО "АТЭП" в адрес заявителя в размере 155 988 552,31 руб.

Судами также указано, что исключение заявителем счетов-фактур ООО "АТЭП" из книги покупок являлось волеизъявлением налогоплательщика. Доводы о каком-либо принуждении к этому налогоплательщика со стороны инспекторов, проводящих проверку, и иных органов являются необоснованными и документально не подтвержденными.

Таким образом, в настоящем случае самим налогоплательщиком не были своевременно совершены действия, необходимые для предъявления к вычету и возмещения НДС, а пропуск срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, не связан с ненадлежащим выполнением налоговым органом своих обязанностей либо другими объективными факторами, препятствующими реализации обществом права на вычеты.

Ссылку Общества на письмо Минфина России от 26.03.2013 N 03-07-11/9532 суд округа признает несостоятельной. Разъяснения, данные в указанном письме, касаются иных обстоятельств.

Ссылки Общества на статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом кассационной инстанции, поскольку рассматриваемые в рамках данного дела правоотношения регулируются НК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Довод налогоплательщика о предоставлении всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены.

Доводы о нарушении судами норм процессуального права не нашли подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8572/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.