Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2022 г. N Ф04-966/22 по делу N А27-18922/2020

г. Тюмень

20 апреля 2022 г.

Дело N А27-18922/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Малышевой И.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МелТЭК" на решение от 06.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 19.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-18922/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МелТЭК" (653016, Кемеровская область-Кузбасс, г. Прокопьевск, ул. Участковая, 2, ИНН 7451355496, ОГРН 1137451010696) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Кузбассу (653039, Кемеровская область-Кузбасс, г. Прокопьевск, ул. Новгородская, 21, ИНН 4223008709, ОГРН 1044223025307) о признании недействительными решений.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "МелТЭК" - Лобанов Н.Н. по доверенности от 13.09.2021, Субботина Н.В. по доверенности от 14.12.2021;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Кузбассу - Астапенков И.А. по доверенности от 10.01.2022, Коптелова И.П. по доверенности от 25.11.2021, Соколова Н.В. по доверенности от 16.06.2021.

В судебном заседании в онлайн - режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Кузбассу - Болучевский С.С. по доверенности от 25.11.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "МелТЭК" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2020 N 204 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 30.06.2020 N 3 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению в размере 53 240 910 руб.

Решением от 06.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, а также свидетельствующих о том, что Обществу как покупателю продукции шахт-банкротов, произведенной и реализованной ими в процессе текущей хозяйственной деятельности, было заведомо известно о том, что сумма НДС в выставленных шахтами счетах-фактурах от этих сделок не могла быть уплачена в бюджет, доказательств, подтверждающих взаимозависимость заявителя и обществ-банкротов. Кроме того, по мнению заявителя, судами неправильно применена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 19.12.2019 N 41-П.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года (корректировка N 4), по результатам которой составлен акт проверки от 06.08.2019 N 30902 и приняты решения:

- от 30.06.2020 N 204, которым заявителю доначислен НДС в размере 125 155 500 руб., а также предложено уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению, в размере 53 240 910 руб.;

- 30.06.2020 N 3 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению за 4 квартал 2016 года, в размере 53 240 910 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 11.08.2020 N 322 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 38, 54.1, 143, 146, 171, 173 НК РФ, пришли к выводу о законности принятых налоговым органом решений.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Операции, не признаваемые объектом обложения НДС, указаны в пункте 2 статьи 146 НК РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 41-П подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 57, в той мере, в какой неопределенность его нормативного содержания не обеспечивает в правоприменительной практике его единообразного понимания и, следовательно, истолкования и применения во взаимосвязи с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), чем порождает возможность неоднозначного решения вопроса о праве налогоплательщика воспользоваться налоговым вычетом в отношении сумм НДС, предъявленных организацией, признанной несостоятельной (банкротом), при реализации ему продукции, произведенной в процессе текущей хозяйственной деятельности данной организации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2019 N 41-П указал, что покупатели продукции организации-банкрота, реализованной ею с выставлением счета-фактуры, в котором выделена сумма НДС, имеют право на вычет по этому налогу, если не будет установлено, что сумма, учтенная в цене продукции, произведенной и реализованной такой организацией в процессе ее текущей хозяйственной деятельности, при объеме и структуре ее долгов заведомо для ее конкурсного управляющего и для покупателя указанной продукции не могла быть уплачена в бюджет.

Решение о начислении (доначислении) НДС на сумму, заявленную покупателем указанной продукции в качестве налогового вычета, и, соответственно, об отказе в предоставлении такого вычета налоговые органы принять не вправе, если в ходе производства по делу о банкротстве ими, когда они участвуют в деле в качестве уполномоченного органа, не были приняты меры к прекращению организацией, признанной несостоятельной (банкротом), текущей хозяйственной деятельности, в процессе которой производится указанная продукция.

При этом из содержания Постановления N 41-П следует, что вывод о заведомой неуплате НДС поставщиком - банкротом не может вытекать из самого факта открытия в отношении поставщика процедуры конкурсного производства, а допустим при условии, что налоговым органом будет установлено участие покупателя в получении необоснованной налоговой выгоды в результате совместных с поставщиком и иными лицами действий, с учетом критериев обоснованности налоговой выгоды, закрепленных в статье 54.1 НК РФ и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ и пунктов 9, 10 Постановления N 53, налоговая выгода признается необоснованной при наличии признака противоправности в поведении налогоплательщика и иных участников обращения товаров (работ, услуг).

Судами установлено, что Обществом заключены с ООО "Ш. Зенковская" договор поставки от 02.09.2013 N 1, с ООО "Шахта им. Дзержинского" - договор поставки от 13.09.2013 N П-24/13.

При этом ООО "Шахта им. Дзержинского" (решение от 17.08.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6066/2007-4) и ООО "Ш. Зенковская" (решение от 28.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10627/2013) признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них открыто конкурсное производство.

В 2015 году на основании указанных выше договоров заявитель приобретал у ООО "Шахта им. Дзержинского" и ООО "Ш. Зенковская" каменный уголь.

Выставленные в 2015 году ООО "Ш. Зенковская" и ООО "Шахта им. Дзержинского" в адрес Общества в рамках договоров поставки угля от 02.09.2013 N 1, от 13.09.2013 N 11-24/13 счета-фактуры с выделенным НДС отражены в книге покупок и книгах продаж участников сделок.

Оплата по данным счетам-фактурам Обществом произведена в полном объеме.

При исчислении НДС за 2015 год Общество предъявленную сумму налога в размере 178 396 407 руб. при приобретении товара (каменного угля) у ООО "Шахта им. Дзержинского" и ООО "Ш. Зенковская" приняло к вычету.

ООО "Шахта им. Дзержинского" и ООО "Ш. Зенковская" согласно налоговым декларациям по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года исчислили к уплате в бюджет НДС в рамках данных счетов-фактур, при этом суммы НДС в бюджет не уплатили.

28.12.2016 сторонами указанных выше сделок заключены дополнительные соглашения к договорам поставки угля от 02.09.2013 N 1, от 13.09.2013 N 11-24/13, в которых изменена цена за одну тонну угля в сторону увеличения на сумму НДС, предъявленную Обществу согласно счетам-фактурам за 2015 год, при этом общая стоимость товара осталась прежней.

28.12.2016 ООО "Шахта им. Дзержинского" ООО "Ш. Зенковская" выставлены корректировочные счета-фактуры на сумму 964 436 220,78 руб. и 26 654 495,95 руб., соответственно, которые заявитель отразил в книге продаж за 4 квартал 2016 год.

05.03.2017 Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2016 года (корректировка N 3), в которой сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 125 155 500 руб. (с учетом восстановленных сумм налога в размере, ранее принятом к вычету по товарам, приобретенным в рамках договоров от 02.09.2013 N 1, от 13.09.2013 N П-24/13). Сумма налога уплачена в бюджет Обществом в полном объеме.

29.03.2019 между Обществом и ООО "Шахта им. Дзержинского" заключено дополнительное соглашение к договору поставки от 13.09.2013 N П-24/13, согласно которому стороны признали недействительными дополнительные соглашения от 28.12.2016 об изменении цены сделки. ООО "Шахта им. Дзержинского" в письме просило считать недействительными (аннулированными) ранее выставленные корректировочные счета-фактуры от 28.12.2016.

В книгу продаж за 4 квартал 2016 года Обществом внесены корректировочные счета-фактуры от 28.12.2016 по операциям с ООО "Ш. Зенковская" и ООО "Шахта им. Дзержинского", возникшим в 1, 2, 3, 4 кварталах 2015 года со знаком "-" ("сторнирование", аннулирование корректировочных счетов-фактур).

При этом дополнительное соглашение о признании недействительными дополнительных соглашений от 28.12.2016, заключенных в рамках договора поставки от 02.09.2013 N 1, в 2019 году между Обществом и ООО "Ш. Зенковская" не было заключено в связи с ликвидацией ООО "Ш. Зенковская" 30.05.2017.

23.04.2019 заявителем представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года (корректировка N 4), в которой Общество уменьшило сумму подлежащего восстановлению НДС в размере 178 396 410 руб. и сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, в размере 176 171 360 руб. Согласно декларации сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 53 240 910 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года (корректировка N 4) налоговый орган пришел к выводам о том, что заявителем в проверяемом периоде неправомерно произведено сторнирование (аннулирование) корректировочных счетов-фактур, выставленных ООО "Шахта им. Дзержинского" и ООО "Ш. Зенковская" на сумму 178 396 410 руб., что привело к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет на 127 867 145 руб., к неправомерному предъявлению к возмещению из бюджета НДС в сумме 53 240 910 руб.; о несоблюдении Обществом условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ (основной целью совершения сделок Общества с контрагентами-банкротами является неуплата (неполная) суммы налога, необоснованное уменьшение НДС и возврат сумм налога из бюджета).

Признавая законными решения Инспекции, принятые по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года (корректировка N 4), суды согласились с выводами налогового органа о необоснованном занижении Обществом подлежащего уплате налога в бюджет за счет совершения сделок с организациями-банкротами, фактически не уплачивающими налог, и, как следствие, о нарушении положений установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, Постановления N 53.

Так, судами установлено, что на момент совершения спорных хозяйственных операций ООО "Шахта им. Дзержинского" и ООО "Ш. Зенковская" признаны несостоятельными (банкротами), в отношении указанных организаций открыто конкурсное производство.

Процедура банкротства в отношении ООО "Шахта им. Дзержинского" введена до 30.12.2008, в связи с чем задолженность ООО "Шахта им. Дзержинского" по текущим обязательным платежам подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренным пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, предшествующей принятию Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", то есть за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В период с сентября 2013 года (после заключения договора поставки угля от 13.09.2013 N П-24/13) Обществом были осуществлены действия по приобретению долгов ООО "Шахта им. Дзержинского", что позволило заявителю установить контроль над процедурой банкротства ООО "Шахта им. Дзержинского" путем приобретения статуса мажоритарного кредитора (в результате указанных действий Обществу стало принадлежать 82% голосов).

Наличие статуса мажоритарного кредитора дало возможность Обществу отслеживать информацию об объеме и структуре долгов ООО "Шахта им. Дзержинского", о поступивших денежных средствах в адрес банкрота и произведенных расходах в процедуре банкротства, об оценке имущества должника, денежных средствах, полученных от его реализации, и, как следствие, оценить возможность удовлетворения требований кредиторов по текущим и реестровым платежам должником.

В частности, как указывает Инспекция и не опровергнуто Обществом, заявитель как конкурсный кредитор ООО "Шахта им. Дзержинского" на момент подписания дополнительного соглашения от 29.03.2019 в полном объеме обладал информацией о размере непогашенных текущих требований организации-банкрота (непогашенный остаток по текущим обязательствам второй очереди составлял 226 358 553,23 руб., непогашенный остаток по текущим обязательствам третьей очереди составляет 3 598 639 745,64 руб. - реестры текущих требований от 28.02.2018, от 15.05.2018, 31.07.2018, 31.10.2018, 31.01.2019).

Кроме того, у заявителя имелся доступ к отчетам конкурсных управляющих ООО "Шахта им. Дзержинского", согласно которым все поступавшие на расчетный счет должника денежные средства в дальнейшем в полном объеме были израсходованы в рамках проведения процедуры банкротства, удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе в счет погашения задолженности по налогам, не осуществлялось; согласно отчетам конкурсных управляющих от 30.11.2014, 30.04.2015, 30.04.2016 конкурсная масса сформирована в размере 449 449 000 руб. и ее не могло хватить для уплаты банкротом текущего НДС даже за 2015 год при условии полного погашения реестровой задолженности в сумме 373 862 600 руб.

Из бухгалтерской отчетности должника, подписанной руководителем заявителя Звягинцевым А.В. на основании выданных ему доверенностей конкурсными управляющими ООО "Шахта им. Дзержинского" следует, что Общество знало об отрицательной динамике ведения хозяйственной деятельности ООО "Шахта им. Дзержинского" и превышении кредиторской задолженности над активами, о долговых обязательствах должника и величине получаемых убытков от осуществляемой деятельности.

Так, согласно данным книги продаж, показателям бухгалтерской отчетности ООО "Шахта им. Дзержинского" в период осуществления всей процедуры банкротства наблюдалось превышение задолженности над активами (по итогам 2012 года превышение задолженности над активами должника составило 1 214 007 тыс. руб., по итогам 2013 года - 2 096 042 тыс. руб., по итогам 2014 года - 2 429 007 тыс. руб., по итогам 2015 года - 2 211 332 тыс. руб., по итогам 2016 года - 2 558 606 тыс. руб., по итогам 2017 года - 2 199 886 тыс. руб.).

Удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе в счет погашения задолженности по налогам, не осуществлялось.

Суды установили, что с того момента, как Общество стало мажоритарным кредитором ООО "Шахта им. Дзержинского" и до подписания дополнительного соглашения от 29.03.2019 представители Общества участвовали в собраниях кредиторов, голосовали за принятие отчетов конкурсных управляющих, что свидетельствует об осведомленности Общества о наличии задолженности шахты по уплате НДС.

Вся существенная информация о ходе дела о банкротстве, в том числе о результатах проводимых собраний кредиторов с приложением копий протоколов размещена на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве - http://bankrot.fedresurs.ru/, в связи с чем судами обоснованно отклонены доводы заявителя об отсутствии в материалах дела протоколов собраний кредиторов, на которые ссылается налоговый орган.

Информация о наличии имеющейся у ООО "Шахта им. Дзержинского" задолженности по НДС была известна также главному бухгалтеру Общества Рассомахиной Н.Я., являвшейся одновременно главным бухгалтером ООО "Шахта им. Дзержинского", которая согласно протоколу допроса отвечала за формирование в налоговой отчетности заявителя порядка применения вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Шахта им. Дзержинского".

Подтверждением осведомленности Общества о действительном финансовом положении ООО "Шахта им. Дзержинского" (убыточности шахты) является также факт наличия в распоряжении заявителя следующих документов: анализа производственной и финансово-хозяйственной деятельности убыточных шахт Прокопьевско-Киселевского района и г. Анжеро-Судженска, технического проекта ликвидации ООО "Шахта им. Дзержинского", комплексной программы поэтапной ликвидации убыточных шахт, сравнительного анализа финансовых показателей деятельности Шахты в 2014-2019 годах.

Из содержания указанных документов следует, что деятельность ООО "Шахта им. Дзержинского" носит убыточный характер, получаемой выручки от осуществления деятельности недостаточно для завершения процедуры ликвидации организации без привлечения соинвесторов.

Кроме того, поскольку Общество с 08.12.2015 является единственным учредителем ООО "Энергия-НК", доведение до ООО "Энергия-НК" комплексной программы поэтапной ликвидации убыточных шахт, являющейся приложением к лицензии КЕМ 01948 ТР, вопреки доводам заявителя, свидетельствует о том, что Общество не могло быть не ознакомлено с финансовым положениям ООО "Шахта им. Дзержинского" в момент получения ООО "Энергия-НК" права на добычу угля на участке "Шахта им. Дзержинского"

Формулируя выводы о том, что Общество контролировало процедуру банкротства ООО "Шахта им. Дзержинского", о согласованности действий заявителя и конкурсного управляющего по продолжению текущей хозяйственной деятельности указанной организации, и как следствие, о затягивании процедуры банкротства, суды учли, в том числе следующее: неосуществление Обществом в 2014-2019 годах правовых и процессуальных действий по получению удовлетворения своих требований как конкурсного кредитора; руководство деятельностью шахты фактически осуществлялось руководителем заявителя Звягинцевым С.Г. по выданным конкурсным управляющим ООО "Шахта им. Дзержинского" доверенностям с предоставлением всех полномочий, связанных с осуществлением текущей финансово-хозяйственной деятельности предприятия-банкрота, руководством и контролем текущей деятельности (производственный, технологический процесс, отгрузка угля, добыча угля, поощрения работникам шахты, подписание и заключение гражданско-правовых договоров и т.д.).

Кроме того, судами учтено, что Общество, пользуясь правом мажоритарного кредитора должника, воспрепятствовало инициативе налогового органа по прекращению хозяйственной деятельности ООО "Шахта им. Дзержинского" в рамках проведения собраний кредиторов и пролонгировании, тем самым, убыточной деятельности ООО "Шахта им. Дзержинского" до апреля 2019 года, неуплате обязательных платежей в рамках дела о банкротстве.

В свою очередь, налоговым органом как кредитором (17,37% голосов) с 2008 года предпринимались меры, направленные на прекращение ведения ООО "Шахта им. Дзержинского" убыточной для должника финансово-хозяйственной деятельности, а именно: на собраниях кредиторов Инспекция инициировала вопрос о прекращении финансово-хозяйственной деятельности шахты-банкрота, расторжении трудовых договоров с работниками должника, голосовала против одобрения осуществления дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности организации-банкрота; обращалась в арбитражный суд с жалобами на действия конкурсных управляющих, выразившихся в нарушении оплаты текущих платежей, в затягивании процедуры реализации имущества, а также с требованием о признании недействительными результатов проведения собрания кредиторов, согласно которым по инициативе мажоритарного кредитора (Общества) было отложено принятие решения собранием кредиторов по вопросу о прекращении финансово-хозяйственной деятельности; направляла обращения в правоохранительные органы по поводу осуществления указанным обществом финансово-хозяйственной деятельности в рамках процедуры банкротства.

Суды также установили, что Общество и ООО "Шахта им. Дзержинского" находились по одному адресу, имели идентичные IP-адреса, с которых осуществлялось распоряжение расчетными счетами, единственным владельцем сертификатов ключей проверки электронной подписи ООО "Шахта им. Дзержинского", в том числе в проверяемом периоде, являлся Звягинцев А.В. (руководитель Общества); должностные инструкции работников с учетом материалов, представленных СУ СК РФ по Кемеровской области - Кузбассу в рамках уголовного дела (в частности, приказы, распоряжения Общества), свидетельствуют о том, что ООО "Шахта им. Дзержинского" находилось в прямом управлении Общества, со стороны заявителя осуществлялся контроль не только за деятельностью технологических служб ООО "Шахта им. Дзержинского", но и за деятельностью бухгалтерии, экономических и юридических служб.

Кроме того, суды, проанализировав обстоятельства добычи угля в период отсутствия у ООО "Шахта им. Дзержинского" лицензии (действие прекращено 03.07.2015 по заявлению конкурсного управляющего) и установив, что с октября 2015 года ООО "Энергия-НК" (учредитель - Общество, 100%) приобретены лицензии на добычу угля на поле шахт, с 01.10.2015 ООО "Шахта им. Дзержинского" (подрядчик) с ООО "Энергия-НК" (заказчик) заключен договор подряда N 100 на выполнение работ по добыче каменного угля, согласились с доводами Инспекции о том, что хозяйственная деятельность ООО "Шахта им. Дзержинского" фактически осуществлялась в нарушение положений Технического проекта ликвидации ООО "Шахта им. Дзержинского", о создании заявителем условий для извлечения выгоды в продолжении осуществления хозяйственной деятельности шахтой-банкротом совместно с ООО "Энергия-НК" без уплаты НДС.

Представленные в материалы дела доказательства также свидетельствуют о том, что продолжение финансово-хозяйственной деятельности контрагента осуществлялось фактически за счет поступлений от заявителя и ООО "Энергия-НК";

при этом погашения требований по обязательным платежам не осуществлялось, задолженность по обязательным платежам только наращивалась.

Учитывая, что установленные судами обстоятельства не опровергнуты Обществом, в том числе в кассационной жалобе, суд округа поддерживает выводы судов о том, что Общество, помимо основной деловой цели по приобретению угля, используя статус контрагентов-банкротов, преследовало цель по формированию искусственных условий для применения вычетов по НДС в условиях отсутствия корреспондирующей уплаты НДС в бюджет банкротами в силу специфики законодательства о банкротстве, тем самым необоснованно применило вычеты по НДС, неправомерно уменьшая налогооблагаемую базу по НДС на сумму налога, перечисляемой поставщикам-банкротам в стоимости уплачиваемой продукции (услуг) и остающейся в составе конкурсной массы продавцов-банкротов, что свидетельствует о злоупотреблении налогоплательщиком своим правом, о необоснованных налоговых преференциях.

Судами обоснованно отмечено, что представленные доказательства в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, что подтверждается фактами юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе фактами согласованности действий участников сделок.

Относительно сторнированных Обществом к вычету сумм НДС (4 797 890 руб.) по взаимоотношениям с ООО "Ш. Зенковская", суды, учитывая, что на момент подачи Обществом уточненной декларации за 4 квартал 2016 года (корректировка N 4) ООО "Ш. Зенковская" исключено из ЕГРЮЛ (30.07.2017), в 2019 году дополнительные соглашения между заявителем и ООО "Ш. Зенковская" о признании недействительными дополнительных соглашений к договору поставки угля N П24/13 от 13.09.2013 об изменении цены товара не подписывались, пришли к правильному выводу о том, что заявителем в отсутствие правовых оснований и в нарушение статей 171, 172 НК РФ исключены из книги продаж корректировочные счет-фактуры данного контрагента, выставленные в декабре 2016 года.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций также учли, что источник для возмещения Обществу НДС в рамках спорных хозяйственных операций не сформирован: исчисленный ООО "Шахта им. Дзержинского" к уплате НДС в размере 173 598 529 руб. организацией в бюджет не уплачен; НДС в размере 4 797 890 руб., заявленный в рамках спорных отношений между Обществом и ООО "Ш. Зенковская", отражен контрагентом в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года в составе вычетов.

При таких обстоятельствах судами правомерно сделан вывод об отсутствии у Общества права на получение возмещение НДС по хозяйственным операциям с ООО "Шахта им. Дзержинского" и ООО "Ш. Зенковская", и о наличии у Инспекции правовых оснований для доначисления Обществу НДС.

Доводы Общества о недоказанности налоговым органом направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, взаимозависимости Общества и ООО "Шахта им. Дзержинского", о том, что Обществу не было заведомо известно о невозможности уплаты контрагентами-банкротами НДС, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы подателя жалобы о наличии правовых оснований для исключения корректировочных счетов-фактур на сумму 178 396 409 руб. при подаче уточненной декларации за 4 квартал 2016 года (корректировка N 4) были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены со ссылками на положения статьи 168 НК РФ, Правила заполнения корректировочного счета-фактуры, приведенные в постановлении Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Доводы Общества о том, что при составлении дополнительного соглашения от 29.03.2019 с ООО "Шахта им. Дзержинского", вопреки доводам Общества, не происходило изменения цены поставляемого угля, опровергается представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Как правильно указали суды, дополнительное соглашение о признании недействительными дополнительных соглашений от 28.12.2016, заключенных в рамках договора поставки от 02.09.2013 N 1 между Обществом и ООО "Ш. Зенковская", не было заключено, поскольку данная организация ликвидирована 30.05.2017, что делает невозможным признание недействительным в марте 2019 года дополнительных соглашений, заключенных обществом с данной шахтой в 2016 году, а также внесение указанным лицом любых изменений в документы налогового учета.

Довод о том, что судом первой инстанции в отсутствие правовых оснований дана оценка правомерности применения налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2015 года, в то время как данные периоды выходят за пределы проверяемого периода, правомерно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку спорная сумма НДС к возмещению связана по объему и структуре со сторнированными суммами ранее уплаченного НДС по взаимоотношениям в 2015 году с шахтами, в связи с чем налоговый орган проверял правомерность образовавшейся к возмещению суммы НДС.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы основаны на несогласии с оценкой судов имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражным судом первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18922/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

И.А. Малышева Г.В. Чапаева