Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф04-63/22 по делу N А70-8599/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Малышевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 на постановление от 02.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-8599/2020 по заявлению акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1047200609202, ИНН 7204084481) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" - Гагарин М.В. по доверенности от 27.12.2021;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Дейнега И.А. по доверенности от 17.01.2022, Михайлова Е.С. по доверенности от 23.12.2021, Токушева М.Ю. по доверенности от 27.12.2021.

Суд установил:

акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 25.12.2019 N 6718 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 02.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 02.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, изложено в новой редакции. Заявленные Обществом требования были частично удовлетворены, признано недействительным решение Инспекции относительно начисления налога на имущество за 2018 год в сумме 72 783 603,33 руб., соответствующих пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе (дополнительных пояснениях) Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить в части удовлетворенных требований.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву (письменных пояснений).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

28.03.2019 Обществом в адрес Инспекции направлена первичная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2018 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по статье 030 раздела 1, составила 411 690 918 руб.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлен акт и принято решение от 25.12.2019 N 6718 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на имущество организаций за 2018 год в сумме 72 785 634 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 819 640,85 руб. (с учетом применения статей 112, 114 НК РФ), пени - 8 785 740,83 руб.

В ходе налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком применена льгота в отношении следующего имущества (всего 256 объектов):

1 группа: 2 объекта (насос центробежный двухстороннего входа поз. 102Р602А инв. N М07873, насос центробежный двухстороннего входа поз.102Р602В инв. N М07874), расположенные на/в сооружениях участка очистных сооружений и водоподготовки;

2 группа: 5 объектов (коалесцер 202Р002 инв. N М07819, предфильтр 202Р001 инв. N М07820, аппарат теплообменный поз. 202Е004/1 инв. N М07993, аппарат теплообменный поз. 202Е028/1 инв. N М07994, аппарат теплообменный поз. 202Е030 инв. N М07995), расположенные на/в сооружениях установки ЭЛОУ-АТ-3;

3 группа: 3 объекта (насос центробежный герметичный BQ24D-ВЗ (поз.502-Р-001/4) инв. N М07672, колонка налива СУГ в автоцистерны со стояком налива (поз.503-СТ001/3; 503-МЕ-О01/3) инв. N М07673, емкость одоранта поз. 504-V-001 инв. N М07674), расположенные на/в сооружениях склада сжиженных углеводородных газов;

4 группа: 1 объект (компрессорная установка для сжатия газа кокс-я на базе центр. компрессора поз. 302К201 инв. N М07959), расположенный на/в сооружениях установки глубокой переработки мазута;

5 группа: 245 объектов (колонна, агрегат электронасосный, фильтр сырья, теплообменник, система осушки воздуха, сепаратор, газодувка), расположенные в комбинированной установке производства высокооктановых бензинов.

Основанием для доначисления налога на имущество (пеней, штрафа) послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговой льготы, предусмотренной пунктом 25 статьи 381 НК РФ, в отношении спорных объектов, которые квалифицированы заявителем в качестве движимого имущества (оборудования). В соответствии с поданной налоговой декларацией Обществом заявлена пониженная ставка налога по коду 2012400 в размере 0,55%.

По итогам камеральной проверки Инспекция отнесла спорные объекты к недвижимому имуществу и применила ставку 1,5%.

Решением от 10.04.2020 N 190 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, в том числе исходя из результатов экспертизы, проведенной в ходе налоговой проверки, поддержал позицию Инспекции, сделав вывод о том, что каждый спорный объект является неотъемлемой составной и технологической частью объектов недвижимости, на которых они установлены; демонтаж спорных объектов приведет к прекращению или изменению технического процесса, а также единый производственно-технологический комплекс не будет соответствовать требованиям нормативно-технической и рабочей документации, что повлияет на безопасность, эффективность и функциональность объектов недвижимости; спорные объекты утратят свои функции при перемещении и не смогут самостоятельно выступать в обороте вне установок и сооружений по переработке нефти и нефтепродуктов.

С учетом указанных выводов суд отказал в удовлетворении заявленных требований, отметив, что спорные объекты для целей налогообложения налогом на имущество следует включить в состав недвижимого имущества и исчислять налог в соответствии со статьей 8 Закона Тюменской области от 24.10.2017 N 74 "О предоставлении налоговых льгот на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов отдельным категориям налогоплательщиков" с применением ставки в размере 1,5%.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 38, 374, 381, 381.1 НК РФ, Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008) (введен в действие с 01.01.2017 приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст, ранее применялся Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359), с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.05.2021 N 308-ЭС20-23222, от 28.09.2021 N 308-ЭС21-6663, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (пункт 31), отменил решение суда в части, поскольку пришел к выводу о том, что спорные объекты являются движимым имуществом (оборудованием) и не могут быть квалифицированы как часть недвижимого имущества.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, дополнительных пояснений заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда.

Кассационная инстанция полагает, что апелляционный суд обоснованно принял во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции относительно критериев разграничения оборудования и недвижимого имущества в целях применения главы 30 НК РФ, согласно которой для применения льготы по налогу на имущество объекты основных средств оцениваются как с точки зрения их свойств и функционального назначения, так и с точки зрения формализованных критериев признания имущества налогоплательщика (движимого и недвижимого) в качестве соответствующих объектов основных средств на основании применения кодов Общероссийского классификатора основных фондов (далее - ОКОФ).

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне оценив доводы и пояснения сторон, представленные доказательства относительно технических характеристик и функционального назначения основных средств, обстоятельств их приобретения, установки и монтажа (демонтажа), отражения в бухгалтерском учете заявителя, пришел к верному выводу о том, что налоговым органом в рамках настоящего дела не опровергнута позиция Общества о соответствии спорных объектов признакам оборудования.

Как установил суд апелляционной инстанции, возможность демонтажа названного оборудования и использование его вне конкретных установок подтверждается ответами проектных организаций, Ростехнадзора.

В отношении первой группы объектов суд апелляционной инстанции верно указал, что наличие разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о том, что дополнительно смонтированное оборудование признается неотъемлемой частью ранее созданного объекта недвижимости, включается в его состав и имеет единый с ним срок полезного использования. Судом отмечено, что очистные и водоподготовительные сооружения эффективно функционировали и обеспечивали технологический процесс с 2014 года без спорного оборудования.

Относительно второй группы объектов апелляционный суд отметил, что само по себе приобретение оборудования в рамках проекта "Техническое перевооружение цеха переработки нефти N 1 2016-003-202-ПЗ" не свидетельствует о том, что цех не может функционировать без данного оборудования, которое может использоваться как в данном цехе, так и в других цехах, или может быть использовано, по мере необходимости, для перепродажи, что характеризует его как движимое имущество с соответствующим для данного вида имущества сроком полезного использования.

В отношении объектов третьей группы, расположенных в сооружениях склада сжиженных углеводородных газов, апелляционный суд установил следующее: - склад (сооружение) функционировал с 2015 года и без участия установленного в 2018 году оборудования; - единое свидетельство о регистрации склада сжиженных углеводородных газов с пунктом налива в автомобильные цистерны отсутствует, так как каждый объект капитального строительства регистрировался самостоятельно; - приобретенные и смонтированные объекты представляют собой технологическое оборудование, закрепленное посредством болтовых соединений, что позволяет его многократно перемещать и использовать по назначению на любых промышленных объектах.

Оценив условия задания на проектирование от 18.09.2014, а также этапы строительства и ввода в эксплуатацию установки глубокой переработки мазута, апелляционная судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что в ходе последнего этапа было произведено не строительство объекта недвижимости, а монтаж спорного оборудования (четвертая группа) на действующем уже объекте; то есть, спорное оборудование хотя и является необходимой частью установки глубокой переработки мазута, но приобретено и смонтировано в качестве самостоятельного объекта движимого имущества.

В отношении последней группы объектов апелляционный суд установил, что все поименованные в составе комбинированной установки высокооктановых бензинов здания и сооружения введены в эксплуатацию отдельными инвентарными объектами, квалифицированы Обществом как объекты недвижимости и облагаются налогом на имущество по общеустановленной ставке, что Инспекцией не оспаривается. При этом, технологическое оборудование в количестве 245 объектов из пятой группы по ОКОФ ОК 013-94 относится к "Машинам и оборудованию", не входит согласно техническому плану в состав объекта недвижимости "комбинированная установка производства высокооктановых бензинов" и, соответственно, спорные объекты не являются составными элементами сооружения как объекта недвижимости.

Таким образом, как верно отмечено апелляционным судом, спорное оборудование хотя и предусмотрено проектом строительства, но предназначено не для обслуживания зданий (сооружений), являющихся объектами недвижимости, а для изготовления готовой продукции, либо обслуживания производственного процесса, то есть каждое является самостоятельным объектом основных средств - движимым имуществом, относимым к оборудованию.

Учитывая установленные обстоятельства, суд округа соглашается с выводом апелляционной коллегии, что в рассматриваемом случае приобретение нового оборудования и его монтаж в рамках реконструкции фактически является инвестицией в обновление уже функционирующих основных средств, что позволяет учитывать приобретенное оборудование как объект движимого имущества и применять по ним льготную ставку налогообложения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все имущество приобретено Обществом в рамках закупочных процедур, с контрагентами заключены договоры на поставку оборудования, которое доставлено на склады Общества.

В бухгалтерском учете Общества приобретенное по договорам поставки оборудование отражалось на счете учета 07 "Оборудование к установке", при передаче в монтаж на счете 08.10 "Передача оборудования подрядной организации".

После монтажа оборудования и предоставления соответствующих документов подрядной организацией стоимость оборудования списывалась на счет 08.03 "Строительство объектов основных средств", в момент полной готовности объекта к эксплуатации он принимался к учету и отражался на счете 01 "Основные средства".

Все спорные объекты, который налоговый орган квалифицирует как недвижимые, по Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 отнесены к разделу с кодом ОКОФ 14-0000000 "Машины и оборудование".

Нарушений, выразившихся в неправильном определении кода ОКОФ по всем объектам, как верно отмечено судом, Инспекцией не установлено. Напротив, суд установил, что в приложениях к решению от 25.12.2019 Инспекция также указывает код ОКОФ спорных объектов "Машины и оборудование".

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства не опровергнуты налоговым органом.

В целом доводы, приведенные Инспекцией в суде кассационной инстанции (в том числе, что субъективный учет налогоплательщиком спорных объектов в качестве самостоятельных инвентарных объектов сам по себе не опровергает позицию налогового органа, которая основана, в том числе на разъяснениях Федеральной налоговой службы; все спорные объекты приобретались задолго до постановки на учет в качестве основных средств, из чего следует, что они приобретались не для выполнения самостоятельных функций, а для использования в едином производственном процессе), не опровергают правильные по существу выводы апелляционного суда относительно того, что спорные объекты являются оборудованием и не могут быть квалифицированы как часть недвижимого имущества, в связи с чем Обществу неправомерно отказано в применении льготы.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 02.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8599/2020 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.