Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф04-6551/21 по делу N А81-2139/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Малышевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение от 20.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 18.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рыжиков О.Ю.) по делу N А81-2139/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецгазтехнология" (629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон Советский, 9, 1, 3, ИНН 8904072645, ОГРН 1138904002445) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, 26 съезда КПСС улица, 8, Г, ОГРН 1048900316948, ИНН 8904038130) об оспаривании решения от 23.10.2020 N 06-38/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 28.01.2021 N 21.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецгазтехнология" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) об оспаривании решения от 23.10.2020 N06-38/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 28.01.2021 N 21.

Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции.

Определением от 15.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие оспариваемого решения Инспекции приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение настоящего дела.

19.04.2021 от Инспекции поступило ходатайство о предоставлении встречного обеспечения в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем внесения Обществом на депозитный счет Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа денежных средств в размере 19 882 095,27 руб. либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на эту же сумму.

Определением от 20.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления Инспекции о встречном обеспечении отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о встречном обеспечении. По мнению Инспекции, испрашиваемое ею встречное обеспечение позволит предупредить возможное причинение убытков государству в лице налогового органа.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В части 1 статьи 94 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Как следует из абзаца 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Исходя из смысла статьи 94 АПК РФ и Постановления N 55, принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Пункт 13 Постановления N 55 разъясняет, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу (заявителю) временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

В обоснование ходатайства о предоставлении встречного обеспечения Инспекция ссылалась на уже имеющийся, по ее мнению, ущерб бюджету Российской Федерации в виде неуплаченных Обществом сумм налогов и пени, а также возможность причинения убытков бюджету Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у Общества достаточных средств для исполнения решения суда в случае его принятия не в пользу налогоплательщика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая, что изложенные в заявлении о предоставлении встречного обеспечения доводы носят предположительный характер и не подтверждены документально, принимая во внимание, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии у Общества реальной возможности исполнения оспариваемого решения (Общество является действующим юридическим лицом, обладает достаточным имуществом и активами), суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности Инспекцией того обстоятельства, что непринятие судом встречного обеспечения приведет к невозможности исполнения решения Инспекции.

Кроме того, учтено, что налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ приняты обеспечительные меры в виде передачи в залог имущества, принадлежащего Обществу, на сумму 22 410 тыс. руб., которые направлены на обеспечение возможности последующего исполнения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Доказательства, свидетельствующие о намерении Общества уклониться от уплаты налогов, пеней и штрафов путем принятия мер, направленных на сокрытие или уменьшение принадлежащего ему имущества, в материалах дела отсутствуют.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК ПФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 18.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2139/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.