Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2021 г. N Ф04-1129/21 по делу N А46-4054/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области на решение от 06.10.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 24.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу N А46-4054/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского фермерского хозяйства Дранишникова Виктора Петровича (ИНН 551401990987, ОГРНИП 311554305900165) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (646900, Омская область, район Калачинский, город Калачинск, улица Ленина, 49, ИНН 5515010979, ОГРН 1045527003037) о признании недействительным решения от 02.08.2019 N 08-20/12дсп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского фермерского хозяйства Дранишникова Виктора Петровича - Дранишников В.П. лично (паспорт);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области - Сенников Ю.В. по доверенности от 14.01.2021, Хамкова Н.Н. по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского фермерского хозяйства Дранишников Виктор Петрович (далее - ИП Дранишников В.П., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения от 02.08.2019 N 08-20/12дсп Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (далее - Инспекция, налоговый орган).

Решением от 06.10.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции в части дополнительного начисления: единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) за 2014 год в сумме 6 322,50 руб.; ЕСХН за 2016 год в сумме 149 703,78 руб., пени в сумме 31 873,11 руб., штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 29 940,76 руб.; ЕСХН за 2016 год в сумме 16 761 руб., пени в сумме 3 798,18 руб., штрафа по части 3 статьи 122 НК РФ в сумме 6 704,40 руб.; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2015 год в сумме 23 671 руб., пени в сумме 7 421,45 руб., штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ в сумме 4 734,20 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2 кварталы 2015 года в сумме 1 024 779 руб., пени в сумме 392 246,20 руб. как не соответствующее НК РФ.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части признания недействительным решения налогового органа в отношении доначисления НДС за 1, 2 кварталы 2015 года в сумме 1 024 779 руб., пени в сумме 392 246,20 руб., обратилась с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций представленные в дело доказательства исследованы не в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

С доводами кассационной жалобы не согласен в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем НДС, ЕСХН, НДФЛ, транспортного налога с физических лиц, налога на имущество физических лиц, земельного налога за 2014 - 2016 годы.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и материалов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение от 02.08.2019 N 08-20/12дсп, которым ИП Дранишников В.П. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в общем размере 76 527,20 руб. за неполную уплату НДФЛ, ЕСХН;

ему начислены НДФЛ в размере 23 671 руб., ЕСХН в размере 494 885 руб., НДС в размере 1 024 779 руб., соответствующие пени в общем размере 533 092,24 руб. и пени за несвоевременное перечисление сумм НДФЛ (налоговый агент) в размере 0,73 руб.

Решением от 19.05.2020 Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав все обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что ИП Дранишников В.П. является сельхозпроизводителем, в проверяемый период основным видом деятельности Предпринимателя являлось выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

В 2014 году Предприниматель находился на системе налогообложения по ЕСХН и в отношении основных средств применял ставку 30% стоимости основных средств с суммы остаточной стоимости для учета в расходах по ЕСХН при определении объекта налогообложения.

В 2015 году ИП Дранишников В.П. находился на общей системе налогообложения.

В 2016 году Предприниматель перешел на ЕСХН и при определении налогооблагаемой базы применял ставку 20% стоимости основных средств с суммы остаточной стоимости для учета в расходах по ЕСХН за 2016 год при определении объекта налогообложения.

Судами установлено, что Предпринимателем были приобретены два комбайна зерноуборочных.

Комбайн зерноуборочный КЗС-1218-29 "Полесье-1218" (2012 года выпуска) приобретен у ОАО "Росагролизинг" по договору купли-продажи от 06.03.2015 N 0750149 по цене 3 108 000 руб. (в том числе НДС 474 101,69 руб.).

Оплата транспортного средства (далее - ТС) подтверждается счетом-фактурой от 12.03.2015 N 735, товарной накладной, банковскими выписками.

Перевозка ТС производилась организацией ООО "Мэйнстрим Логистик" по договору о доставке комбайна, что подтверждается счетом-фактурой от 31.03.2015 N 27 на сумму 130 000 руб., в том числе НДС 19 830,51 руб. и товарной накладной по перевозке.

Согласно договору поставки от 17.03.2015 N 5 и спецификации к нему второй комбайн зерноуборочный КЗС-1218-29 "Полесье-1218" (2014 года выпуска) по цене 3 200 000 руб. и жатка 7,5 для зерновых культур за 300 000 руб. (в том числе НДС 488 135,59 руб.) приобретены у ООО "ТЦ "РусАвтоПром".

Оплата подтверждается счетом-фактурой от 18.05.2015 N 121, товарной накладной, банковскими выписками.

Перевозка ТС производилась организацией ООО "Вега" по счету-фактуре от 30.05.2015 N 3В на сумму 280 000 руб., в том числе НДС 42 711,86 руб.

Покупка ТС осуществлялась за счет денежных средств, возвращенных 25.02.2015 ООО "Сибирь Агро" (заемщик) на расчетный счет Предпринимателя по договорам беспроцентного займа.

В ноябре - январе 2016 года (в периоде, когда Предприниматель осуществил переход на уплату ЕСХН) указанные ТС реализованы в адрес ООО "Сибирь Агро". Расчет произведен посредством зачета взаимных требований по договорам займа, полученным ИП Дранишниковым В.П. ранее от ООО "Сибирь Агро".

Суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении комбайнов (с учетом перевозки), заявлены ИП Дранишниковым В.П. к вычету в 1 квартале 2015 года в размере 493 932,20 руб. (474 101,69 руб. + 19 830,51 руб.), во 2 квартале 2015 года в размере 576 610,16 руб.

(в том числе НДС с жатки 45 762,71 руб.).

По мнению налогового органа, целью сделки по покупке комбайнов являлось возмещение НДС и неуплата налогов в бюджет, чем нарушены положения подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Удовлетворяя требования Предпринимателя в части доначисленного НДС и соответствующей пени, суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 200 АПК РФ, статей 3, 169, 171, 172, 173 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон.

При рассмотрении спора суды установили, что налоговый орган не отрицает факт того, что на момент продажи ТС по указанным выше договорам, ООО "ТЦ "РусАвтоПром" и ОАО "Росагролизинг" являлись плательщиками НДС и уплатили его в бюджет. В связи с тем, что источник в бюджет был сформирован, у Предпринимателя возникает право на получение соответствующего налогового вычета.

Судами также установлено, что к первичным документам, подтверждающим факт приобретения спорных комбайнов, у Инспекции претензий не было.

Факт использования спорных комбайнов в хозяйственной деятельности ИП Дранишникова В.П. подтвержден бухгалтерскими документами и показаниями свидетелей.

Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, оспаривающие необходимость приобретения Предпринимателем спорных комбайнов, подлежат отклонению, поскольку налоговый орган не может вмешиваться в хозяйственную деятельность налогоплательщика.

При этом все доводы были рассмотрены в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что допросы свидетелей производились налоговым органом с нарушениями.

При рассмотрении дела, суды дали всестороннюю оценку показаниям 11 свидетелей, допрошенных в судебном заседании, из которых следует, что на комбайнах работали Изотов Е.А., Перман А.В., Блус В.Р. и убирали поля ИП Дранишникова В.П.

Судами исследованы учетные листы тракториста-машиниста, в которых указано, кто работал на комбайне, когда и сколько убрано площадей, сколько составлял расход ГСМ, имеются росписи механизаторов.

Ссылка Инспекции на то, что посевные площади крестьянско-фермерского хозяйства меньше, чем у ООО "Сибирь Агро" бала рассмотрена и отклонена судами, поскольку документально установлено, что эти организации самостоятельные, у каждой есть своя техника, свой штат работников, свои помещения, свои расчетные счета в банках, отдельная отчетность.

Довод налогового органа о том, что комбайны были куплены за счет заемных средств, является несостоятельным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что один комбайн Предприниматель приобретал за счет собственных средств, а другой за счет заемных ООО "Сибирь Агро", так как банки не выдают инвестиционные кредиты на покупку техники, бывшей в употреблении. Кроме того, суды установили, что оплата за комбайны производилась с расчетного счета крестьянско-фермерского хозяйства, а оформление займа не противоречит действующему законодательству.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все представленные в материалы дела документы, установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделали правильные и обоснованные выводы и правомерно удовлетворили требования Предпринимателя в данной части спора.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки налогового органа на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие Инспекции с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4054/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.