Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2021 г. N Ф04-7002/20 по делу N А75-24519/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фламенга Анатолия Васильевича на решение от 19.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 20.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-24519/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Фламенга Анатолия Васильевича (ИНН 661303400928, ОГРНИП 304661325200042) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Югорск, улица Гастелло, дом 1, ИНН 8622008585, ОГРН 1048600306490) о признании недействительным решения от 29.12.2018 N 9.

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2, ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (620017, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Стачек, дом 17Б, ОГРН 1126673000013, ИНН 6686000010).

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Фламенга Анатолия Васильевича - Салейко Н.Ю. по доверенности от 01.01.2019; Фламенг А.В. лично (паспорт);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Даукшес В.О. по доверенности от 21.06.2019;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Даукшес В.О. по доверенности от 25.06.2019.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Фламенг Анатолий Васильевич (далее - Предприниматель, ИП Фламенг А.В.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании незаконным решения от 29.12.2018 N 9 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) в части доначисления недоимки в размере 3 336 478 руб., санкций в сумме 353 828 руб., пени в размере 725 230,30 руб.

Определением от 30.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).

Определением от 03.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области.

Решением от 19.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.03.2021 до 09.03.2021, о чем представители сторон извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в 2015, 2016, 2017 годах ИП Фламенг А.В. применял специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы".

В части доходов от сдачи имущества в аренду за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 ИП Фламенг А.В. применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения - "доходы" по виду деятельности "аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом".

С 01.01.2017 по настоящее время налогоплательщик применяет налоговый режим УСН с объектом налогообложения - "доходы - расходы".

В отношении ИП Фламенга А.В. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности начисления и уплаты всех налогов и сборов за период 2015-2017 годов, по результатам которой составлен акт от 26.11.2018 N 5.

На основании акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 29.12.2018 N 9, которым Предпринимателю доначислен налог по УСН на общую сумму 3 336 478 руб., начислены пени в сумме 719 310,32 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности на общую сумму 333 647,80 руб.; Предпринимателю начислены пени по НДФЛ в сумме 5 919,98 руб., штраф в сумме 19 080,20 руб., а также ИП Фламенг А.В. привлечен к ответственности за непредставление в установленный срок документов в сумме 1 100 руб.

Решением Управления от 15.04.2019, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, поданной 12.02.2019, решение Инспекции оставлено без изменения.

16.08.2019 Предприниматель повторно подал апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой Управлением 16.10.2019 вновь принято решение об отказе в ее удовлетворении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27, 346.28 НК РФ, с учетом писем Министерства финансов Российской Федерации от 16.07.2018 N 03-11-06/3/50004 "О применении системы налогообложения в виде ЕНВД и УСН в отношении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы", от 13.02.2014 N 03-11-11/5869, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами сторон, пришли к выводу о правомерности принятого налоговым органом решения.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ИП Фламенг А.В. имеет в собственности здание магазина, одноэтажное, общей площадью 1 264 кв. м по адресу: г. Югорск, ул. Монтажников, 2 А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.04.2012 N 86-АБ 258182. ИП Фламенг А.В. осуществляет розничную торговлю в указанном магазине непродовольственными товарами и сдает торговые площади в аренду.

При рассмотрении спора суды исследовали представленные в материалы дела: свидетельство о государственной регистрации права от 17.04.2012 N 86-АБ 258182, кадастровый паспорт объекта с выкопировкой, из которых следует, что объект является единым помещением общей площадью 1 264 кв.м, обеспечен торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в здании магазина отсутствуют капитальные перегородки, проходы для посетителей магазина относятся к торговой зоне. То есть, является стационарным торговым объектом с торговым залом.

Имеющимися в деле документами также подтверждается, что весь объект принадлежит ИП Фламенгу А.В. и части торгового зала, обозначенные на схеме, являющейся приложением к договору, сдаются в аренду другим субъектам.

Суды двух инстанций, исходя из представленных документов, в том числе схемы размещения нежилых помещений в ТЦ "МАГ" (приложением к договору аренды от 01.01.2016 N 01/01/16/А), а также пояснений Предпринимателя, зафиксированных в протоколе допроса от 17.01.2018 N 518, пришли к обоснованному выводу о том, что сдаваемые в аренду помещения относятся к частям торгового зала.

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что торговый зал является единым помещением общей площадью 1 264 кв. м, доступ с улицы в магазин обеспечивался через одни вход, он же являлся и выходом, покупатели свободно могли перемешаться по всей площади торгового центра, при входе в торговый центр была размещена табличка с графиком рабочего времени всего магазина, торговые помещения не были отдельными, самостоятельными торговыми точками, в которых имеются вывески для торговых секторов, режим работы, магазин сдавался под охрану как одно здание ООО ЧОО "Вариант плюс" на основании договора с ИП Фламенгом А.В., уголок покупателя в ТЦ "МАГ" один общий на весь магазин со всей информацией (объявления, скидки от разных торговых точек).

Установив данные обстоятельства, суды двух инстанций правомерно отклонили представленное налогоплательщиком Техническое заключение ООО "Специндустрия", указав, что данные указанного заключения опровергаются установленными обстоятельствами по делу, подтвержденными документально, и пришли к обоснованному выводу о том, что Предпринимателем допущено искусственное разделение площади торгового зала; фактически ИП Фламенгом А.В. осуществлялась розничная торговля на 223 кв. м, что является недопустимым при применении ЕНВД, в связи с чем отказали в удовлетворении требований Предпринимателя.

Многочисленные доводы, приведенные ИП Фламенгом А.В. в кассационной жалобе, были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сделаны выводы в соответствии с нормами действующего законодательства. Они повторяют позицию Предпринимателя по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

В кассационной жалобе Предприниматель также приводит довод о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 270 АПК РФ (в части замены состава суда). Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку замена судьи произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 18 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что исполняющим обязанности председателя третьего состава Восьмого арбитражного апелляционного суда Ивановой Н.Е. 15.10.2020 в связи с нахождением в день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Лотова А.Н. в очередном отпуске принято определение о замене судьи Лотова А.Н. а судью Рыжикова О.Ю.

Таким образом, судом не допущено нарушений норм, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

В кассационной жалобе Предприниматель указывает на то, что в судебных актах отсутствует указание на привлеченную в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (далее - Инспекция N 32). Полагает, что Инспекция N 32, в нарушение норм процессуального законодательства, не извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд округа считает данные доводы несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа ходатайствами Инспекции N 32 от 01.03.2021 и от 05.03.21 о рассмотрении кассационной жалобы ИП Фламенга А.В. без участия ее представителя. Также в ходатайстве от 05.03.2021 Инспекция N 32 поясняет, что она располагала информацией о движении дела N А75-24519/2019 (в том числе о месте и времени судебных заседаний).

Ссылки Предпринимателя на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 20.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-24519/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Фламенгу Анатолию Васильевичу из федерального бюджета 1 350 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 20.01.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.