Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф04-5795/20 по делу N А27-14867/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г., рассмотрел в судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" и с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на решение от 15.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 10.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу N А27-14867/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, Площадь Райсовета, дом 8, квартира 83; ИНН 4253001891, ОГРН 1114253002907) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Кутузова (Центральный район), дом 35; ИНН 4217424242, ОГРН 1114217002833) о признании недействительным решения от 21.09.2018 N 31 (с учетом уточнения требований).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Экопродукт" (654063, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Переездная, (Куйбышевский район), 1/9; ИНН 4253021425, ОГРН 1144253002300), Осипова Раиса Ивановна (Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" Гладкий Дмитрий Петрович (654080, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, а\я 12).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда Седьмой арбитражный апелляционный суд (судья Логачев К.Д.), Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гусич С.В) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - Шапорова М.А. по доверенности от 11.01.2021 N 1, Поспелова О.И. по доверенности от 11.01.2021 N 2;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - Коваленок Н.А. по доверенности от 17.12.2020 N 03.1-15/33883, Копейкина М.Г. по доверенности от 26.12.2018 N 03.1-15/31607, Семенова Н.И. по доверенности от 10.02.2020 N 03.1-15/03309;

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - Общество, ООО "Вертикаль") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 25.07.2018 N 31 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Экопродукт", Осипова Раиса Ивановна, временный управляющий ООО "Вертикаль" Гладкий Дмитрий Петрович.

Решением от 15.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 156 031,55 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части неудовлетворенных требований, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли все обстоятельства по делу, не дали оценку всем доводам и доказательствам Общества. Полагает, что Обществу незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о применении смягчающих ответственность обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция указывает на несогласие с мотивировочной частью судебных актов, просит квалифицировать установленные судами обстоятельства как превышение пределов осуществления прав, на которые содержится запрет в пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Судом кассационной инстанции указанные доводы во внимание не принимаются, поскольку с самостоятельной кассационной жалобой, содержащей указанные доводы, налоговый орган не обращался, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для проверки данных возражений в рамках кассационной жалобы Общества. Несовершение лицом, участвующим в деле, процессуальных действий, в частности, реализации права кассационного обжалования, влечет для этого лица наступление неблагоприятных последствий (статьи 9, 273 АПК РФ).

Суд округа также отмечает, что судом апелляционной инстанции данные доводы были исследованы и оценены в рамках рассмотрения апелляционной жалобы налогового органа на решение суда первой инстанции от 15.06.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Вертикаль" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период 2014-2016 годы, по результатам которой составлен акт от 25.07.2018 N 31.

На основании акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 21.09.2018 N 31 о привлечении ООО "Вертикаль" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 36 535 517,6 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль организаций в общей сумме 103 055 723 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общем размере 27 076 707,81 руб.

Решением от 25.03.2019 N 84 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении в соответствующей части спора, исследовали все обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства и дали им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, правильно руководствуясь положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, обоснованно указали, что представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов.

Из материалов дела следует, что ООО "Вертикаль" создано 05.09.2011, в проверяемом периоде основным видом деятельности являлась оптовая торговля продуктами питания, Общество применяло общую систему налогообложения, руководителем и единственным учредителем ООО "Вертикаль" с момента образования являлся Плегунов Виктор Владимирович.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество самостоятельно осуществляло все действия, связанные с оптовой реализацией товара (продукты питания) в адрес конечных покупателей (юридические лица, индивидуальные предприниматели), формально заключив договоры поставок с подконтрольными ему лицами - ООО "Экопродукт" и ИП Осипова Р.И., применяющих специальный налоговый режим (ЕНВД). Суды пришли к обоснованному выводу об умышленном создании руководителем Общества Плегуновым В.В. схемы получения налоговой выгоды путем переноса части выручки на формально созданные подконтрольные лица с целью вывода из-под налогообложения доходов от оптовой торговли.

Формулируя данный вывод, суды исходили из анализа всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе: путевых листов за 2014-2016 годы, выписок по расчетным счетам ООО "Экопродукт" и ИП Осиповой Р.И., реестров бланков ветеринарных свидетельств и ветеринарных справок, выданных ООО "Экопродукт" и ИП Осиповой Р.И. на реализуемую продукцию, показаний свидетелей, акта обследования помещений Общества, ООО "Экопродукт" и ИП Осиповой Р.И., из которого следует, что все помещения имеют отношение только к деятельности Общества.

При рассмотрении спора суды установили обстоятельства, свидетельствующие о полной подконтрольности ООО "Экопродукт" и ИП Осиповой Р.И. Обществу, о согласованности их действий, о чем свидетельствует: открытие расчетных счетов ООО "Вертикаль", ООО "Экопродукт" и ИП Осиновой Р.И. в одних и тех же банках; отражение в банковских документах и документах на изготовление ключа проверки электронной подписи для представления налоговой отчетности ООО "Экопродукт" и ИП Осиповой Р.И. сотового телефона главного бухгалтера ООО "Вертикаль", рабочего телефона и адреса электронной почты ООО "Вертикаль"; совпадение IP-адреса; отправка налоговой и бухгалтерской отчетности с одного компьютера одними и теми же физическими лицами; осуществление деятельности по одному адресу.

Судами также установлено, что Плегунов В.В. является фактическим руководителем как Общества, так и ООО "Экопродукт" и ИП Осиповой Р.И., а Осипова Р.И. формально значится учредителем и руководителем ООО "Экопродукт" и индивидуальным предпринимателем.

Установив, что материалами дела подтверждено формальное вовлечение ООО "Экопродукт" и ИП Осиповой Р.И., являющихся плательщиками ЕНВД, для прикрытия части хозяйственной деятельности ООО "Вертикаль", суды сделали правомерный вывод о необоснованности заявленной Обществом налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС.

При этом суды правомерно посчитали неправильной позицию Инспекции о необходимости применения в данном случае положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ (а не пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Довод Общества о том, что при вынесении судебных актов судами двух инстанций расчет недоимки по налогу на прибыль организаций и НДС произведен в противоречие фактическим обстоятельствам и материалам налоговой проверки, является несостоятельным, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

Так судами установлено, что Инспекция учла в составе доходов выручку, полученную ООО "Экопродукт" и ИП Осиповой Р.И., как от розничной, так и от оптовой торговли, в том числе: выручку по данным контрольно-кассовой техники; инкассированную выручку; взносы физическими лицами на счет в банк. Доходы уменьшены на расходы в виде покупной стоимости реализованного товара.

При определении размера налоговых обязательств Общества Инспекцией самостоятельно исчислен "входной" НДС с учетом различного размера ставки НДС по видам товаров (10% и 18%), применен соответствующий налоговый вычет, НДС начислен по расчетным ставкам 18/118 и 10/110.

Расчет заниженной выручки Общества, подлежащей налогообложению НДС и налогом на прибыль организаций был исследован, проверен и оценен судом первой инстанции, признан верным, нарушений не установлено.

Довод Общества о том, что при расчете налоговых обязательств в составе дохода судом учтена выручка, в том числе от розничной торговли, что противоречит нормам действующего законодательства, является несостоятельным.

Материалами дела установлено, что налоговый орган квалифицировал всю поступившую в адрес ООО "Экопродукт" и ИП Осиповой Р.И. выручку в качестве выручки налогоплательщика от оптовых продаж, поскольку ни налогоплательщиком, ни взаимозависимыми лицами раздельный учет не велся, указанными лицами не были представлены документы, в том числе кассовые документы, которые позволили бы выделить розничную и оптовую выручку, а у самого ООО "Вертикаль" также присутствовала розничная реализация, но в силу ее незначительности она не выделялась из общего объема продаж и учитывалась не по ЕНВД, а по общей системе налогообложения.

Судом первой инстанции правомерно и обоснованно не приняты в качестве доказательств представленные Обществом реестры поступления выручки в ООО "Экопродукт", поскольку из них не усматривается на основании каких первичных документов они составлены.

Ссылка Общества на заключение от 23.11.2018 N 213/25-1/2018/60 эксперта Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области в рамках экономической экспертизы по уголовному делу N 11802320036000499, назначенной постановлением следователя, также правомерно отклонена судом, с указанием на то, что соответствующее исследование проведено в рамках уголовного дела и не имеет статуса судебной экспертизы, его выводы не подтверждены приговором суда, оно основано на ином объеме доказательств, чем исследован в ходе выездной налоговой проверки и в арбитражном суде (в частности, в отношении ИП Осиповой Р.И. размер доходов и расходов эксперт не определял).

При рассмотрении спора судом был исследован представленный Обществом расчет иных расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности ООО "Экопродукт" и ИП Осипова Р.И., предусмотренных статьями 253-265 НК РФ, и которые не были учтены Инспекцией при расчете налога на прибыль организаций от оптовой торговли. Согласно указанному расчету дополнительно к принятым Инспекцией подлежат учету расходы за период со 2 квартала 2014 года по 4 квартал 2016 года включительно на общую сумму 11 755 577,41 руб.

Суд пришел к выводу о том, что установление фактически понесенных расходов и полученных доходов приводит к более точному определению действительного размера налоговых обязательств Общества, и как следствие в большей степени гарантирует защиту его прав и законных интересов.

Суд признал обоснованными расходы ООО "Экопродукт" и ИП Осипова Р.И. только в сумме 5 780 157,74 руб.

Поскольку ООО "Экопродукт" и ИП Осипова Р.И. в спорный период являлись плательщиками ЕНВД, следовательно, обязаны были представлять налоговые декларации и уплачивать этот налог, суды правомерно признали довод Общества о двойном налогообложении несостоятельным.

Довод Общества о том, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств несения расходов ООО "Экопродукт" - затраты на приобретение товара у иных поставщиков, подлежит отклонению, поскольку противоречит обстоятельствам и материалам дела.

Судами двух инстанций была дана надлежащая правовая оценка указанным ООО "Вертикаль" затратам ООО "Экопродукт" на приобретение товара у иных поставщиков: ООО "Метро кэш энд Кэрри", ООО "Аква Дайф", ООО "Меркурий Н", ИП.Бабец А.Ф., ИП Мельберг Э.В., ООО "Мегаторг", а также основания, по которым суд не принял заявленные расходы. Иные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных расходов, налогоплательщиком не представлены.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно определена торговая наценка, подлежит отклонению, поскольку представленный Инспекцией расчет торговой наценки судом был подробно изучен и признан корректным.

Довод Общества о том, что судом сделан необоснованный вывод о реализации ООО "Экопродукт" неучтенного товара, не соответствует действительности и противоречит обстоятельствам и материалам дела.

Судом подробно исследованы представленные Инспекцией доказательства наличия сокрытого товарооборота между ООО "Экопродукт", ИП Осиповой Р.И. и ООО "Вертикаль", дана правильная оценка, в том числе доводам Общества о включении Инспекцией в состав выручки от реализации заемных денежных средств в сумме 85 660 879 руб.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи с доводами и возражениями обеих сторон, суды пришли к выводу о доказанности наличия у ООО "Вертикаль" неучтенного товара и его реализацию через взаимозависимых лиц ООО "Экопродукт", ИП Осиповой Р.И., в связи с чем денежные средства в сумме 85 660 879 руб., перечисленные ООО "Экопродукт" на расчетный счет ООО "Вертикаль", признали частью выведенной из-под налогообложения выручки Общества от реализации товаров через подконтрольных лиц.

Довод ООО "Вертикаль" о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о применении смягчающих ответственность обстоятельств, является подлежит отклонению.

Суды двух инстанций изучили доводы Общества, заявленные в качестве смягчающих вину обстоятельств и не усмотрели оснований для их применения и снижения штрафных санкций.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением от 18.11.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа ООО "Вертикаль" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит взысканию с ООО "Вертикаль" в доход федерального бюджета.

Согласно статье 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14867/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.